САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№ 22-3690 Дело № 1-43/11 Судья Фирсова С.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 04 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В. Судей Каширина В.Г. и Дюпиной Т.В. при секретаре Кузнецовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глазунова М.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года, которым Глазунов Максим Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> судимый: 17.12.1997 года по ст.213 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 29.10.2001 года по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «б,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.05.2002 года, неотбытый срок 2 года 7 месяцев 22 дня; 24.03.2003 года по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 03.12.2009 года по сроку; -осужден по ст.318 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Глазунова М.В. и адвоката Соловьева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : В кассационной жалобе осужденный Глазунов М.В. просит приговор изменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что за одни и те же действия он дважды отбывает наказание в виде административного ареста и в виде лишения свободы. Суть конфликта с сотрудниками милиции состоит в том, что он, будучи в состоянии небольшого опьянения, вышел проводить брата, не имея при себе документов, удостоверяющих личность. Если бы подошедшие к нему сотрудники милиции вели себя в соответствии с Законом «О милиции», то конфликта бы не произошло. Но они сразу, не принимая во внимание его заявление о том, что он рядом живет, стали грубо хватать его за руки и тащить в машину. Он, разумеется, возражал и сопротивлялся, но был доставлен в 33 отдел милиции, где его долго избивали. От причиненных побоев и травм ему стало плохо, была вызвана скорая помощь, врачи оказали ему необходимую помощь. Несмотря на это ему стало хуже, и сами работники милиции были вынуждены на своей машине отвезти его в больницу, где ему вновь оказали помощь, зафиксировав телесные повреждения (в приемном покое на Авангардной ул.). Считает, что работники милиции, избившие его, превысили свои служебные полномочия, и подлежат привлечению к уголовной ответственности. Судебное заседание проводилось явно односторонне, с огромным обвинительным уклоном в отношении него, хотя он объяснял суду, что оказывал неповиновение сотрудникам милиции лишь в связи с неправомерными действиями в отношении него. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но пьяным не был, и его состояние не давало поводов и оснований работникам милиции вести себя с ним так, как они это делали. Думает, что реальное наказание в виде лишения свободы назначено судом еще потому, что он ранее в 2003 году привлекался за совершение тяжкого преступления по ст.161 ч.2 УК РФ и на момент задержания его сотрудниками милиции судимость еще не была погашена. На момент наступления всех этих событий он около полугода был трудоустроен, работал электромонтажником в ОАО «<...>» по трудовому соглашению. В Санкт-Петербурге прописан постоянно. С учетом изложенного и всех обстоятельств дела просит максимально смягчить назначенное ему наказание. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы. Приговором суда вина Глазунова М.В. установлена в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: 23.05.2010 года в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 40 минут Глазунов, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части 33 отдела милиции УВД <адрес> Санкт-Петербурга умышленно нанес сотруднику милиции ФИО5, находящему при исполнении должностных обязанностей, не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив ушибленную рану лобной области и закрытый перелом костей носа со смещением отломков, повлекшую кратковременное расстройство здоровья, т.е. легкий вред здоровью. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе версию осужденного о случайном характере причинения телесных повреждений потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Глазунова М.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.318 ч.2 УК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 п.2 УПК РФ в приговоре суда содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг версию осужденного об обстоятельствах задержания, доставления в 33 отдел милиции и случайном характере причинения телесных повреждений сотруднику милиции потерпевшему ФИО5. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах, при которых Глазунов М.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 33 отдела милиции в ответ на его требование прекратить неправомерные действия нанес ему два удара кулаком в лицо: в область носа и лба. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе о механизме полученных им телесных повреждений в области лица, не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой характер полученных потерпевшим повреждений, а именно закрытый перелом костей носа со смещением отломков и ушибленная рана лобной области, были причинены в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом по механизму удара, каковым мог быть кулак. Судом в достаточной мере проверены обстоятельства, связанные с задержанием и доставлением Глазунова М.В. в 33 отдел милиции, а также полномочиями потерпевшего ФИО5, находившегося в помещении отдела милиции на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей. Судом с достаточной полнотой проверялись обстоятельства, связанные с состоянием Глазунова М.В. в момент задержания и доставления в отдел милиции и наличием у него телесных повреждений, по поводу которых, как видно из медицинской карты Глазунов М.В. заявлял, что получил их при падении по собственной неосторожности. Оценив сведения, содержащиеся в медицинской карте и показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Глазунов в отдел милиции был доставлен в состоянии алкогольного опьянения, оказывал сопротивление сотрудникам милиции, а после того как он нанес удары потерпевшему ФИО5, был с применением физической силы помещен в камеру для административно задержанных. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается. Судом дана правильная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей - сотрудников милиции, у которых, как установил суд, отсутствовали основания для оговора осужденного. Доводы жалобы сводятся к попытке опорочить показания сотрудников милиции, ссылаясь на неправомерность их действий при его задержании. При разрешении дела судом исследовались и постановления мирового судьи о привлечении Глазунова к административной ответственности за совершенные правонарушения, в связи с которыми Глазунов был задержан и доставлен в 33 отдел милиции, где им было совершено преступление в отношении сотрудника милиции. Из постановлений мирового судьи видно, что при рассмотрении административных дел Глазунов признавал вину и подтверждал факты совершенных правонарушений (лд.17-20). Наказание Глазунову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 10, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Суд в достаточной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается. Суд законно и обоснованно с учетом требований ст.18 УК РФ установил наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось явно недостаточным. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который в период условно-досрочного освобождения продолжал совершать преступления, а через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания по последнему приговору вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Из медицинской справки, поступившей из Учреждения ИЗ-47/1 и исследованной судом кассационной инстанции видно, что Глазунов находился на лечении в терапевтическом отделении больницы №... МСЧ-№... ФСИН России с 18.05.2011 года по 28.06.2011 года, однако, выписан в удовлетворительном состоянии, ему рекомендована плановая консультация врача окулиста и в настоящее время его состояние здоровья также оценивается как удовлетворительное. Доводы, связанные с привлечением осужденного к административной ответственности по ст.20.1 ч.1, 19.3 КоАП РФ, также не влекут смягчения наказания за преступление совершенное в отношении ФИО5, поскольку постановлениями мирового судьи от 23.05.2010 года к административной ответственности Глазунов привлечен за совершение иных действий, т.е. административных правонарушений, а именно мелкого хулиганства, в связи с совершением которого он и был задержан и доставлен в 33 отдел милиции, где оказал неповиновение законным требованиям сотрудников милиции о прекращении противоправных действий, продолжал выражаться нецензурной бранью, пытался ударить, лез в драку, порвал форменную одежду сотрудника милиции. В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ в приговоре суда содержатся мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года в отношении Глазунова Максима Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи