Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: №... Дело № 1- 116/11 Судья Крутько М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Орловой Р.Е. судей Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н. при секретаре Микушинской М.И. Рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кочешкова А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 26 января 2011 года, которым - КОЧЕШКОВ АНТОН ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец г. Е., ранее судимый: - 22.06.2006 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в ИК строгого режима, освобожден 14.08.2007 года по сроку; - 19.08.2008 г. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 06.11.09 г. по сроку; - 20.05.2010 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; осужден: по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.05.2010 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, к назначенному наказанию присоединена частично в виде 6 месяцев лишения свободы не отбытая часть наказания по приговору от 20.05.2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., объяснения осужденного Кочешкова А.В., адвоката Комева Р.С., действующего в защиту осужденного, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У с т а н о в и л а: В кассационной жалобе осужденный Кочешков А.В. просит приговор отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при его задержания, а также дальнейшим содержании в отделении милиции при проведении отдельных процессуальных действий оперативными сотрудниками были допущены нарушения норм действующего законодательства. Так, Кочешков А.В., обращает внимание на то, что изъятия похищенного имущества при понятых у него не проводилось, а с него самого каких бы то ни было объяснений никто не брал. При проведении допроса в качестве подозреваемого дознавателем было установлено, что в деле не имеется протокола изъятия похищенного, а также объяснений самого задержанного. После установления данного факта дознаватель обратился к дежурному, который пояснил, что о судьбе данных документов необходимо узнать у оперативников (Л. и Р.), которые задержали Кочешкова. Далее после встречи с оперативниками появились все необходимые документы, в том числе, протокол изъятия имущества в присутствии двух понятых. В ряде процессуальных документов имеется формулировка, что он отказывался от подписи, дачи каких-либо объяснений, что не соответствует действительности, поскольку они ему не были предъявлены. С учетом вышеизложенного осужденный Кочешков А.В. полагает, что дежурный Х. и его помощник Л. были в курсе, что в отношении него уголовное дело полностью сфабриковано и принимали в этом непосредственное участие путем изменения времени в рапортах о задержании. Далее, осужденный обращает внимание на тот факт, что следователь вел дело в отношении него исключительно с обвинительным уклоном, адвокат убеждал его сознаться, ходатайства выполнялись не в полном объеме, чем нарушались его права. Обращает внимание на недостоверность показаний свидетеля П., которым надлежащей оценки суд не дал. Далее, указывает, что в суде не был допрошен потерпевший, показания которого могли бы прояснить произошедшее. Более того, согласно доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего сфальсифицированы. Осужденный обращает внимание на необъективность рассмотрения судом уголовного дела, обвинительный уклон. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материала дела, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Кочешкова А.В. при обстоятельствах, правильного установленных и изложенных в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных и получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценку доказательствах. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что при его задержании оперативными сотрудниками не производилось изъятие похищенного с участием понятых и как следствие фальсификация дознавателем совместно с оперативными работниками протокола досмотра осужденного, судебная коллегия считает не состоятельным по следующим основаниям. Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы показания свидетелей Р,Л,П,Ф,Х,З,В Так, свидетель Л. показал, что он, совместно с о/ у Р.., <дата> г. около ХХ час. находился у дома <адрес>, где они работали по линии раскрытия карманных краж. Там они увидели ранее знакомого гр. Кочешкова, которого ранее задерживали за карманные кражи, стали за ним наблюдать. У киоска «<...>» стояла очередь из двух человек, последним стоял потерпевший. Кочешков подошел к нему сзади, и, прикрывая руку пакетом, проник в задний карман шорт потерпевшего, похитив какую-то белую бумажку. Кочешков положил её в правый карман и быстро пошел за дом. Они проследовали за ним и во дворе задержали. В присутствии понятых у него была изъята квитанция об оплате жилья. Он (Л.) проводил личный досмотр задержанного, у Кочешкова изъяли деньги и квитанцию на оплату жилья. Понятых он (Л.) около ХХ минут искал на улице. Изъятие похищенных вещей у Кочешкова происходило в <...> отделе милиции. Свидетель Р. в своих показаниях подтвердил факт изъятия похищенного у осужденного, пояснив, что сам при изъятии не присутствовал. Далее, свидетель П. пояснил, что он <дата> г. около ХХ час. находился на станции метро «<адрес>», когда к нему подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого про производстве личного досмотра гражданина. Он согласился. После чего прошел с сотрудниками милиции в <...> отдел милиции, где в присутствии еще одного понятого был произведен личный досмотр ранее неизвестного ему мужчины – Кочешкова, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты деньги и квитанция. Свидетель Ф. показал, что <дата> г. около ХХ часов он находился на улице, когда к нему подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина. Он согласился, после они проследовали в дежурную часть <...> отдела милиции. В присутствии него и второго понятого был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого у того были обнаружены и изъяты деньги и квитанция об оплате коммунальных услуг. Был составлен протокол досмотра, который задержанный отказался подписывать. Никаких пояснений он не давал. В протоколе было все верно указано. Сотрудники милиции ему не знакомы. Он участвовал понятым впервые, но что изымалось у задержанного, он помнит точно. Изъятие происходило в дежурной части <...> о/м в его присутствии. Доводы осужденного о том, что дежурный Х. и его помощник Л. принимали участие в процессе фабрикации дела в отношении него по средствам изменения времени в рапортах о задержании, судебная коллегия также считает надуманными. Данная версия осужденного судом была проверена и надлежаще оценена в приговоре, был допрошен свидетель Х. об обстоятельствах получения справки о судимости, доставления в дежурную часть задержанного Кочешкова А.В., который ему знаком, поскольку указанного гражданина ранее доставляли в отдел милиции. Число он (ФИО40) не помнит, вроде бы в <дата>. он находился на рабочем месте, исполнял обязанности дежурного, был доставлен данный гражданин. Они составили протокол административного задержания и поместили данного гражданина в комнату административного задержания. Кочешков А.В. подписывать документы, которые были составлены, отказался. Справку о судимости запрашивал он (Х.) после составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в ХХ часов, а в справке о судимости указано время ХХ часов в связи с тем, что в отделе милиции часто бывают сбои в системе энергоснабжения, очень часто отключается компьютер и на нем «сбивается» время. У каждого оперативного дежурного есть свой пароль. Время на справке о судимости фиксируется в зависимости от показаний компьютера. Запрос на справку о судимости Кочешкова делал именно он (Х.). В данный день у него (Х. не было с собой своего пароля и он воспользовался паролем другого дежурного - З. Данные в справке он (Х.) проверил, убедился, что это именно тот человек, распечатал справку и приложил к делу. Он (Х.) точно не помнит, во сколько был составлен протокол, но он был составлен в соответствии с рапортам. Когда он (Х. составлял протокол, время сверял по своим часам. То время, которое стоит в протоколе, соответствует действительности. Свидетель З, при допросе в судебном заседании по существу подтвердил показания свидетеля Х. Далее, доводы осужденного о том, что на него в ходе следствия оказывалось давление, само следствие шло с обвинительным уклоном, а его ходатайства не удовлетворялись - также не нашли своего подтверждения. Довод осужденного о недостоверности показаний свидетеля П. судебная коллегия считает неубедительным. Судебная коллегия установила, что показания свидетелей не противоречат друг другу, являются последовательными и логичными, не противоречат совокупности иных достоверных доказательств по делу. Наличие личной заинтересованной у кого-либо из свидетелей судом не установлено, материалами дела не подтверждено. Версию осужденного о фальсификации показаний потерпевшего О. судебная коллегия расценивает как не состоятельную. Так в материалах уголовного дела имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего (т.Х. л.д. Х.), в соответствии с которым потерпевшим лично было сделано заявление о совершенном преступлении с последующей дачей объяснений. По мнению судебной коллегии, вина осужденного нашла достаточное подтверждение не только в показаниях потерпевшего О., но подтверждена совокупностью иных достоверных доказательств, в том числе, показаниями вышеуказанных свидетелей, а именно, Р, Л, П, Ф., из которых следует, что у задержанного была изъята квитанция об оплате коммунальных услуг. Именно по ней было установлено место жительства потерпевшего, за которым съездили и привезли в отдел милиции. Судом приняты все необходимые меры в целях обеспечения непосредственного участия потерпевшего в судебном заседании, однако, по известному адресу он не проживает. Показания потерпевшего О.. оценены в совокупности с другими доказательствами. Судебной коллегией также был проверен довод осужденного о предвзятом отношении судьи к нему в ходе рассмотрения уголовного дела. Подтверждения данному факту не установлено. Суд всесторонне и полно рассмотрел, оценил все доказательства по делу, дав им объективную оценку, заявления, ходатайства рассмотрены с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Таким образом, собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Кочешкова А.В. и правильно квалифицировать его преступные действия по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.74, ст.70, ст.61, ст.63 УК РФ, с учетом данных о личности, общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 26 января 2011 года в отношении КОЧЕШКОВА АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вышеуказанных нарушений. Все ходатайства осужденного рассматривались в установленные законом сроки и в полном объеме. Факт оказания давления на осужденного материалами дела не подтвержден.