САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4273/11

г.Санкт-Петербург 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Т.Ю.,

судей :Азовцевой О.А., Гольца С.Ю.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Стацунова Д.А. и кассационную жалобу осужденного Жукова А.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года, которым:

Жуков А.С., <дата>

рождения, уроженец д. Теребони, <адрес>

<адрес>, гражданин Российской Федерации,

ранее судимый:

15 декабря 2006 года <...> судом Ленинградской области по ст. 161 ч.2 п.»а»,»г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

14 января 2008 года <...> судом Ленинградской области по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по сроку 26.11.2010 года

осужден: по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., адвоката Назирова С.В. в защиту осужденного Жукова А.С., поддержавшего кассационную жалобу и просившего о смягчении наказания осужденному, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Соколовой М.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об изменении приговора, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Жуков А.С. указывает, что с приговором не согласен.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, судом в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, в частности полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, требования ст.66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление. Кроме того, Жуков указывает, что судом не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого у него обнаруживается органическое расстройство личности и поведения перинатального генеза. Перечисленные обстоятельства, по мнению Жукова А.С., давали суду основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Помимо того, Жуков А.С. указывает, что судом неправильно применен уголовный закон.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Стацунов Д.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Не оспаривая юридическую квалификацию действий Жукова А.С. по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.»г» УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и размер назначенного Жукову А.С. наказания, заместитель прокурора просит переквалифицировать действия Жукова А.С. на ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.»г» УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку данный закон улучшает положение осужденного и имеет обратную силу и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Жуковым А.С. при выполнении требований ст.217 УПК РФ ( л.д.118), в судебном заседании Жуков А.С. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая И. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке ( л.д.131,132-133)

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Юридическая квалификация действий осужденного Жукова А.С. по части 3 статьи 30 п.»г» части 2 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, является правильной.

При назначении осужденному Жукову А.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание Жукову А.С. назначено с учетом требований ст. 66 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Нарушений статьи 43 УК РФ судом не допущено.

Выводы суда о назначении Жукову А.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированны в приговоре и являются правильными. Судом правомерно учтено, что Жуков А.С. ранее судим и совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве.

Вместе с тем, судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Жукова А.С., в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, а доводы кассационной жалобы осужденного о недостаточном учете смягчающих обстоятельств являются необоснованными.

Так, суд учел, что Жуков А.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, мнение потерпевшей не настаивавшей на назначении строгого наказания Жукову А.С.

Проанализировав и оценив совокупность всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Жукову А.С. наказания в виде лишения без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание осужденному Жукову А.С.назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, и является справедливым по своему виду и размеру.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Жукова А.С., совершившего преступление 12 декабря 2010 года, были квалифицированы стороной обвинения и судом по ст.30 ч.3. 161 ч.2 п.»г» УК РФ в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года, действовавшей на момент совершения преступления.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от

07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции части 2 статьи 161 УК РФ исключена нижняя граница определяющая минимальное наказание в виде лишения свободы. Таким образом, действия Жукова А.С. квалифицированные судом по ст.30 ч.3,161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года подлежат переквалификации на ч. 3 ст.30, п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, поскольку указанный закон является более мягким и улучшает положение лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению.

При назначении осужденному Жукову А.С. наказания за преступление предусмотренное ч. 3 ст.30, п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от

07 марта 2011 года, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его последствия, установленные судом данные о личности Жукова А.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, в качестве смягчающих обстоятельств, судебная коллегия учитывает, что Жуков А.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Судом не установлено оснований для применения при назначении Жукову А.С. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у него обнаружено органическое расстройство личности и поведения перинатального генеза, не является основанием для снижения ему назначенного наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемых деяний и в настоящее время Жуков А.С. мог и может в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей ( л.д.107-109). Оснований для сомнений относительно психического состояния Жукова А.С. у суда не имелось.

Судом обоснованно назначено Жукову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

20 апреля 2011 года в отношении Жукова А.С. изменить:

Переквалифицировать действия Жукова А.С. с части 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.2009 года № 377-ФЗ на часть 3 статьи 30, пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Жукова А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: