САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № 1-264/11 Судья Смирнова Е.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: ОРЛОВОЙ Р.Е.

Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ПОПОВА А.Е.

при секретаре ВОЛКОВОЙ В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Горохова В.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года, которым

ГОРОХОВ ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, объяснения осужденного Горохова В.Ю., адвоката Палшкова П.В., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Горохов В.Ю. просит отменить приговор суда.

В обоснование своей жалобы указывает, что, в нарушение кассационного определения Городского суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении него после отмены приговора рассмотрено в том же составе.

Обращает внимание на то, что адвокат Кабардинцев А.А. надлежащим образом не осуществлял его защиту.

Считает, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе прокурора.

Полагает, что показания потерпевшего, свидетелей Р., И. являются ложными, не отражают реальную картину произошедшего, поскольку именно потерпевший спровоцировал конфликт, возникший между ними.

Обращает внимание на то, что свидетель А. намеренно спровоцировал конфликт между ним и потерпевшим, а в ходе судебного заседания от <дата> г. впервые указал, что у потерпевшего была сломана челюсть, в то время как ранее свидетель А. о данном факте не говорил, что также не подтверждается материалами дела.

Далее, обращает внимание на тот факт, что от дачи показаний не отказывался, на фоне возникшего волнения, связанного с отказом в удовлетворении ходатайства, не смог дать показания.

Обращает внимание на то, что ему не было представлено исковое заявление о возмещении ущерба, а также он не согласен со стоимостью похищенного им у потерпевшего имущества, считая её слишком завышенной.

Отмечает, что судом не было принято во внимание его состояние здоровья и возраст.

В возражениях государственный обвинитель Петрова Л.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и нарушил уголовно-процессуальный закон ( ст. 380 и 381 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года по делу Горохова В.Ю. постановлен приговор, по которому он был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

По кассационной жалобе осужденного и по кассационному представлению государственного обвинителя 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда отменила указанный приговор.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что, признав Горохова В.Ю. виновным в открытом хищении у потерпевшего У. имущества: <...> всего на общую сумму ХХХХХ рублей, доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, размера причиненного потерпевшему материального ущерба суд в приговоре не привел, в связи с чем выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

Однако, при повторном рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции. Так, допросив в судебном заседании потерпевшего У. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в приговоре суда его показания привел не полностью, не указав стоимость похищенного имущества, а также стоимость имущества, которое было возвращено. Сам осужденный Горохов В.Ю. стоимость похищенного имущества оспаривает.

Определение стоимости похищенного имущества имеет существенное значение для правильного разрешения дела, установление фактических обстоятельств происшедшего и правильной юридической квалификации действий осужденного.

Указанные нарушения являются основанием для отмены обвинительного приговора.

Допущенные судом нарушения не позволяют судебной коллегии в настоящее время сделать правильный вывод о виновности или невиновности осужденного и правильно квалифицировать его действия, поэтому иные доводы кассационной жалобы осужденного могут быть учтены при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно объективно исследовать все представленные сторонами доказательства и принять правильное решение по делу.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, и личности Горохова В.Ю., оснований, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях своевременного и объективного рассмотрения суда, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения, продлив срок содержания Горохова В.Ю. под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от 31 мая 2011 года в отношении ГОРОХОВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА- отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Горохову Владимиру Юрьевичу оставить без изменения, продлить срок содержания Горохова В.Ю. под стражей по 19 сентября 2011 года включительно.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судья: