Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 3546 / 402

Дело № 1- 36 /11 Судья Терехова М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Кузнецовой А. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Старкова Д. И. на приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 5 апреля 2011 года, которым

СТАРКОВ ДЕНИС ИГОРЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, не работающий, ранее судимый 07. 07. 2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично, в виде 1 года лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору суда от 07. 07. 2010 г., и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление адвоката Медведевой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней ; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Старков признан виновным в совершении в период неустановленного следствием времени до 13 час 35 мин 24 октября 2010 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - смеси, содержащей героин ( диацетилморфин), общей массой 5, 41 грамма, до момента его задержания 24. 10. 2010 г. в 13 час 35 мин у <адрес> и последующего изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 14 час 20 мин до 14 час 30 мин в помещении кабинета №... УВД по <адрес> Санкт- Петербурга по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе осужденный Старков просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить дело прокурору на доследование.

Указывает, что он не согласен с предъявленным ему обвинением от 27. 12. 2010 г. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Обвинительное заключение от 27. 12. 2009 г. предъявлено с нарушением ст.ст. 73, 220 ч. 1 п.п. 2, 4 УПК РФ и норм международного права. Органы предварительного следствия обязаны доказывать обстоятельства совершенного преступления ( место, время), иные обстоятельства, что не выполнено. Не установлено, в каком месте, из какого источника и каким способом были приисканы наркотические вещества, которые были ему подкинуты оперуполномоченным ФИО4

В обвинительном заключении следователь сослался на справки результатов оперативного исследования, заключения эксперта, с чем согласиться нельзя. Заключение эксперта от 29. 10. 2010 г. было получено с нарушением ст.ст. 5, 6, 7, 8, 16 Закона № 73 -ФЗ от 31. 05. 2009 г. «О государственной экспертной деятельности РФ». При производстве экспертизы экспертом были нарушены требования Конституции РФ и иных нормативных актов о соблюдении прав и свобод человека, права на личную неприкосновенность. Экспертиза было поручена эксперту и принята от органов и лиц местного самоуправления, хотя ст. 16 Закона обязывает получать материалы для исследования от руководителя государственного экспертного учреждения. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных. Указывает, что при производстве экспертизы были нарушены его права на участие в следственных действиях. Таким образом, нарушено Определение Конституционного Суда РФ от 18. 12. 2003 г. № 429-О. Органами предварительного расследования на досудебной стадии было значительно нарушено его право на защиту от обвинения в особо тяжком преступлении, что является нарушением ч. 3 п. «в» ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, Закона от 21. 06. 1994 г. «О Конституционном Суде».

Далее осужденный указывает, что показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 противоречивы в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Свидетель ФИО8 показал, что 24. 10. 2010 г. он вышел из магазина и к нему подошел сотрудник милиции ФИО4. Свидетель ФИО4 показал, что подъехав к зданию РУВД, он пригласил ФИО8 поучаствовать понятым. Полагает, что ФИО4 вызвал ФИО8 по телефону из кабинета, они знакомы ранее друг с другом. ФИО8 показал, что при нем и другом понятом не вскрывали пакеты с наркотическим веществом, а ФИО4 и ФИО7 утверждают обратное.

На досудебной стадии свидетель ФИО9 показал, что все изъятое упаковывали и опечатывали, в судебном заседании показал, что ему, Старкову, вернули салфетки и ручку.

Сотрудники милиции утверждают, что он, Старков, лично говорил о наличии у него наркотиков для продажи, что опровергается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8. Тем самым сотрудники милиции его оговаривают.

Показания свидетеля ФИО10 противоречат друг другу по поводу того, видел ли он лично задержание или слышал о нем; известно ли ему о сбыте наркотических средств. Осужденный полагает, что показания свидетеля ФИО10 не заслуживают доверия, поскольку он наркозависим, не имеет места прописки и был доставлен в суд сотрудниками милиции ФИО4 и ФИО7.

Его первоначальное объяснение было правдивым. На следственные действия он не выезжал, как утверждают следователь ФИО5 и оперуполномоченные ФИО4 и ФИО7, так как находился в следственном изоляторе на карантине по заболеванию <...>.

Далее указывает, что наркотики были ему подкинуты оперуполномоченным ФИО4, что было известно следователю ФИО16. Указанное можно подтвердить видеозаписью с камер наблюдения. Суд удовлетворил его ходатайство об истребовании видеозаписи, однако запись не была представлена. Его версия о том, что наркотики были ему подброшены, не была опровергнута. Считает, что сотрудники милиции не могут являться свидетелями обвинения, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка <дата> г. рождения и наличие у него тяжких заболеваний – <...>

В дополнениях к кассационной жалобе содержатся аналогичные требования. Указывает, что понятые ФИО8 и ФИО9 должны быть незаинтересованными лицами, однако они выступали в качестве свидетелей в нарушение ст. 281 ч. 3 УПК РФ.

Осужденный считает, что свидетели его оговаривают. Он знаком с ФИО7 с марта 2010 г. в связи с совершением им кражи, а не 1,5 года, как пояснил свидетель. Он, Старков, прибыл в Санкт-Петербург в январе 2009 г., не являясь наркозависимым.

По делу не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОУР ФИО6 Он не участвовал в задержании, однако на л.д. 3 есть рапорт о том, что принимал участие в задержании. Ему, Старкову, не была вручена копия протокола личного досмотра от 24. 10. 2010 г. на л.д. 6. Указывает, что его объяснение на л.д. 7 составлено с нарушениями и подписано не им. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО17 на л.д. 108 о том, что в отношении свидетеля ранее возбуждалось уголовное дело, он стал сотрудничать с милицией. Осужденный полагает, что ФИО17 является поэтому заинтересованным лицом.

Указывает, что не получал уведомления от 24. 10. 10. следователя ФИО13 на л.д. 164; ему не вручена копия постановления на стр. 173.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Старкова в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколе личного досмотра Старкова и изъятия у него из кармана куртки четырех полиэтиленовых пакетиков с веществами бежевого цвета; заключении химической экспертизы о том, что порошкообразные вещества из пакетов, изъятых у Старкова, являются наркотическим средством – смесью, содержащей героин ( диацетилморфин), протоколе осмотра вещественных доказательств, других материалах уголовного дела.

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОУР, в судебном заседании показал, что совместно с оперуполномоченным ФИО4 у <адрес> задержал Старкова как лицо, по оперативной информации, подозреваемое в незаконном обороте наркотических средств. Старков на машине ФИО4 был доставлен в УВД для производства личного досмотра. В присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного. Перед началом досмотра Старкову было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту. Старков сообщил, что имеет при себе наркотическое средство «героин». В присутствии понятых у Старкова из левого верхнего кармана куртки были изъяты четыре прозрачных полиэтиленовых пакета с порошкообразными веществами. По поводу изъятого Старков пояснил, что приобрел наркотическое средство через систему «Яндекс» в Ломоносове для личного употребления.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что производил личный досмотр задержанного Старкова в присутствии двух представителей общественности. Старкову было предложено перед началом досмотра выдать добровольно запрещенные предметы и вещества. Задержанный не отрицал, что имеет при себе героин для личного употребления. В ходе досмотра у Старкова были изъяты четыре пакетика с порошкообразным веществом, по поводу которых он пояснил, что героин приобрел для личного употребления через систему «Яндекс».

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что в их присутствии как понятых был досмотрен Старков, у которого из левого нагрудного кармана куртки было изъято несколько пакетиков с веществом. Старков не отрицал, что изъятые наркотические средства принадлежат ему и не делал заявлений о том, что они были подложены ему в карман сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он и Старков являются наркозависимыми, проживали в домике на участке для огородников. 24. 10. 10. он видел, как Старков был задержан на территории огородничества.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, данных о их заинтересованности в изобличении Старкова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Старковым преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Старкова полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Версия осужденного Старкова о том, что сотрудник милиции ФИО4 положил ему в карман куртки наркотические средства в тот момент, когда его привезли к зданию УВД, была проверена судом 1 инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

При оценке показаний указанных свидетелей суд обоснованно учел, что свидетели - понятые ФИО8, ФИО9 ранее не знали Старкова, не имели никаких оснований для его оговора; перед началом досмотра Старков заявил о наличии у него наркотических средств для личного потребления, никаких заявлений о том, что наркотические средства ему подложены сотрудником милиции, Старков не делал; замечаний к протоколу досмотра не имел, подписал протокол, пояснив, что наркотическое вещество он купил для личного употребления через «Яндекс» ( л.д. 6 т. 1) ; свидетели ФИО7 и ФИО4 знали Старкова лишь как лицо, употребляющее наркотики, никаких оснований для его оговора не имели. Судебная коллегия принимает во внимание, что Старков не обращался с жалобами на действия сотрудника милиции ФИО4, о чем заявил в судебном заседании ( л.д. 39 т. 2); следователю ФИО16, производившему первоначальные следственные действия, не заявлял о том, что наркотические средства ему подложены сотрудниками милиции.

Никаких оснований предполагать о наличии у свидетелей заинтересованности в привлечении Старкова к уголовной ответственности не имеется.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8 ФИО9, ФИО10 не являются противоречивыми. Свидетели ФИО7 и ФИО4 последовательно показывали, что совместно задержали Старкова, доставили в УВД, где при досмотре в него были обнаружены пакеты с веществом. Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что в их присутствии, как понятых, был досмотрен задержанный Старков, у которого из кармана куртки были изъяты пакеты с веществом.

Имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО9 противоречия были устранены при оглашении показаний, данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 246 т.1), при этом свидетель пояснил, что прошло значительное количество времени; он лучше помнил события, давая показания следователю.

И свидетель ФИО4, и свидетель ФИО8 пояснили об обстоятельствах приглашения ФИО8 для участия в досмотре задержанного одинаковым образом: понятой был приглашен на улице ранее незнакомым ему сотрудником милиции ФИО4. Доводы осужденного о том, что ФИО8 был приглашен ФИО4 по телефону, эти лица были знакомы друг с другом, являются необоснованными, противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8, оснований не доверять которым не имеется, о том, что они ранее не знали друг друга.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, протокола личного досмотра Старкова следует, что у задержанного были изъяты четыре полиэтиленовых пакетика с веществом бежевого цвета. Свидетель ФИО9 пояснил, что пакетики с наркотическим средством не раскрывали, поскольку наркотическое средство находилось в прозрачных пакетах и было видно, что там находится вещество светло - серого цвета ( л.д. 244). Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО9 по вопросу, раскрывали ли обнаруженные у Старкова пакеты с порошком, являются несущественными, не влияющими на правильность выводов суда, поскольку из показаний всех перечисленных свидетелей следует, что полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом были изъяты при личном досмотре у Старкова. Также несущественными являются и доводы осужденного по поводу показаний свидетеля ФИО9 о возвращении задержанному Старкову салфеток.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что 24. 10. 2010 г. Старков был задержан на территории огородничества сотрудниками милиции, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия и не являются противоречивыми. Сам факт задержания не отрицает и сам осужденный Старков. Сведений о заинтересованности свидетеля ФИО10 в исходе дела не имеется.

Объяснение Старкова на л.д. 7 т. 1, на которое он ссылается в кассационной жалобе, не является доказательством по уголовному делу и не исследовалось в судебном заседании.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что сотрудники милиции ФИО7, ФИО4 не могут быть допрошены в качестве свидетелей, являются необоснованными. В части 3 ст. 56 УПК РФ.

Ссылки осужденного на то, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО6, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. Ходатайств о допросе данного лица в качестве свидетеля стороны, в том числе сторона защиты, не заявляли. По окончании судебного следствия Старков дополнений не имел, не возражал закончить судебное следствие.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетеля ФИО17 являются необоснованными. Кроме того, показания данного свидетеля суд не приводит в приговоре в обоснование выводов о виновности Старкова.

Доводы осужденного Старкова о нарушении требований Федерального Закона « О государственной экспертной деятельности РФ» являются несостоятельными. Химическая экспертиза была назначена следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертизы поручено эксперту ЭКЦ ГУВД СПб и ЛО начальником экспертно-криминалистического центра ГУВД СПб и ЛО, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обвиняемый действительно был ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы после окончания производства таковой, 27. 12. 2010 г. Однако при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы, с заключением экспертизы, по окончании предварительного следствия, в ходе судебных заседаний обвиняемый и защитник не заявляли отводов эксперту и ходатайств, не заявляли о недоверии эксперту, не оспаривали выводы экспертизы, не ставили вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертиз, либо вызове экспертов в судебное заседание для допроса. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения химической экспертизы недопустимым доказательством. Допущенные следователем нарушения ст. 198 УПК РФ не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осужденного о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Ходатайство подсудимого об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения здания УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, на что он обращает внимание в жалобе, было удовлетворено судом, указанная видеозапись была истребована, однако направить ее в адрес суда не представилось возможным по объективным причинам ( л.д. 34 т. 2).

Утверждение осужденного о том, что ему не была вручена копия протокола личного досмотра от 24. 10. 2010 г., опровергается подписью Старкова в данном протоколе о вручении копии документа ( л.д. 6 т. 1). С постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 24. 12. 2010 г. Старков был ознакомлен при выполнении требований ч. 3 ст. 172 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания Старкову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учел состояние здоровья Старкова – заболевание <...>

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Старкову наказания в виде лишения свободы без штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Сведения о наличии у осужденного малолетнего ребенка <дата> года рождения ( л.д. 146 т. 1) не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Старкову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Учитывая, что Старков, будучи условно осужденным по приговору от 07.07. 2010 г., совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения частично неотбытой части наказания по приговору от 07.07. 2010 г.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> суда Санкт- Петербурга от 5 апреля 2011 года в отношении СТАРКОВА ДЕНИСА ИГОРЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: