САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № 1-842\10 Судья Сухарникова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : ОРЛОВОЙ Р.Е.

Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ДЕБАТУР Т.Е.

При секретаре МИКУШИНСКОЙ М.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Михайлова А.Б. и кассационную жалобу осужденного Тюлькина В.Ю. на приговор Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 07 декабря 2010 года, которым

МИХАЙЛОВ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года) к семи годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТЮЛЬКИН ВИТАЛИЙ ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года) ( за преступление от <дата>) к семи годам девяти месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 162 УК РФ( в редакции Федерального закона № 162 ОТ 08.12.2003 года) ( за преступление от <дата>) к семи годам девяти месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения осужденных Михайлова А.Б. и Тюлькина В.Ю., адвокатов Костюка С.А., Петрова И.Г., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов А.Б. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе следствия и в суде были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно:

- суд неправомерно огласил показания двух потерпевших несмотря на возражения подсудимого и защитника, признав чрезвычайные обстоятельства, которые не были подтверждены,

- соединение дел незаконно и необоснованно, нарушены требования ст. 32 и 154 УПК РФ,

- он и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела по л.д. №..., однако в суд дело поступило с большим количеством листов,

- суд ссылается на показания оперуполномоченных, однако считает, что они его оговаривают,

- судом неверно квалифицированы его действия как разбой с незаконным проникновением в жилище, и группой лиц по предварительному сговору,

- судом не приведено ни одного доказательства корыстности в его действиях,

- суд не привел анализ изменения показаний потерпевшими,

- никто не указал и не опознал его, Михайлова, как лицо, побывавшее перед нападением в салоне, в связи с чем протокол опознания потерпевшей П.1 следует признать недопустимым доказательством, т.к. при его проведении на его ботинках отсутствовали шнурки, что указывало о его нахождении под стражей, подставные лица отличались от него,

- нарушена ст. 160 УПК РФ, что привело к <...>, за которым он ухаживал.

- считает, что биллинг телефонных переговоров между ним и О. не свидетельствует о предварительном сговоре на совершение преступления,

- полагает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество,

- суд не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ,

- не согласен с постановлением суда об отказе в повторном ознакомлении с материалами дела,

- в обвинительном заключении не указано в качестве доказательства на заключения дактилоскопических экспертиз.

В кассационной жалобе осужденный Тюлькин В.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Обращает внимание на то, что свидетели и потерпевшие указывают, что никакого насилия он не применял, угроз не высказывал.

Отрицает предварительный сговор с О. на нападение на салон интимных услуг с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, полагая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «проникновение в жилище», не знал, что О. будет использовать макет автомата.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Михайлова и Тюлькина государственный обвинитель Филимонова просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Михайлова и Тюлькина в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Михайлова на показания потерпевших П.1, П.2, П,3, П.4, П.5, П.6 свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, С.6, и как на доказательства вины Тюлькина на показания потерпевших П.7, П.8, П.9, П.10, П.11, П.12, П.13, П.14, П.15 свидетелей С.4, С.5, С.6, С.1, С.3, С.2, С.7, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Михайлова и Тюлькина.

Доводы кассационной жалобы осужденного Михайлова об отсутствии в его действиях состава преступления, и, в то же время, о необходимости квалификации его действий как пособничество, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшие П.1, П.2, П.3, П.4, П.5, П.6 подтвердили, что <дата> года в квартиру, где они находились, зашел ранее им незнакомый Михайлов, который странно себя вел, разговаривал по телефону, игнорируя их, затем вышел из квартиры, после чего в квартиру вбежали двое мужчин, у одного их которых в руках было ружье, которые совершили разбойное нападение, причинив повреждение П.3 и похитив принадлежащее им имущество.

Потерпевшей П.1 Михайлов был опознан как лицо, которое <дата> года сначала пришел к девушкам, а затем, сообщив, что уходит, открыл входную дверь, через которую в квартиру ворвались двое мужчин, которые совершили разбойное нападение.( т.№...)

Свидетели С.1, С.2, С.3 подтвердила суду, что в ходе проведения оперативных мероприятий устанавливали группу, совершающую разбойные нападения и в целях проверки информации <дата> наблюдали за Михайловым, О. и неустановленным лицом в районе д<адрес>, где, как им стало известно позднее, было совершено преступление.

Свидетель С.4 подтвердила, что видела у О. милицейскую форму и с его слов знает, что он занимался противоправными действиями.

Из показания С.5 известно, что Михайлов рассказывал ему, что его знакомый по имени <...> и другие совершают разбойные нападения в милицейской форме.

Свидетель С.6 пояснил, что слышал, как О. в разговоре по телефону говорил о том, что собирается пойти к <...> заработать денег.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П.3 имелись повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью ( т№...)

Из протокола обыска в жилище О. следует, что там обнаружены и изъяты сотовые телефоны, в том числе телефон, принадлежащий потерпевшей П.3 (т.№...).

Распечаткой входящих и исходящих вызовов с сим-карты, с номера, находящегося в пользовании О. подтверждается, что он неоднократно созванивался с абонентским номером сотового телефона, принадлежащего Михайлову ( т.№..., т.№...).

При таком положении оснований полагать, что Михайлов действовал как пособник, оснований не имеется, он непосредственно участвовал в совершении преступления совместно с другим лицом и посредством использования других лиц, не подлежащих ответственности в силу невменяемости.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тюлькина о необходимости квалифицировать его действия не как разбой, а как грабеж, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, по преступлению от <дата> года потерпевшие П.7, П.8, П.9, П.10 подтвердили факт разбойного нападения с применением предмета, похожего на автомат «<...>», по адресу: <адрес>, который совершили двое мужчин, одним из которых был Тюлькин, угрожая применением насилия, в процессе

которого было похищено принадлежащее им имущество.

Из протокола опознания следует, что потерпевшая П.8 опознала Тюлькина как мужчину, который совершил разбойное нападение ( т.№...

Свидетели С.1, С.2, С.3 подтвердили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наблюдали за О., который ехал на встречу с Тюлькиным, поскольку поступила информация о том, что <дата> последние должны совершить разбойное нападение, однако они их упустили из вида, а впоследствии им стало известно о том, что разбойное нападение на интим- салон было совершено.

При досмотре О. у него были обнаружены и изъяты жилет-разгрузка, наручники, сотовый телефон с номером, зарегистрированным на паспортные данные С.7 (т.№...)

Из протокола осмотра автомобиля, которым по доверенности управлял О., были изъяты в том числе предмет, похожий на автомат «<...>», черная шапка-маска с прорезью для глаз, лист бумаги в клетку с перечнем адресов салонов, в том числе адреса :<адрес> паспорт на имя С.7 ( т.№...)

Заключением баллистической экспертизы установлено, что предмет, похожий на автомат <...>», является <...> мм винтовкой пневматической газоболонной <...>), относящаяся к категории пневматического оружия( т.№...).

Согласно протоколу обыска в жилище О, по месту его жительства изъяты сотовые телефоны, в том числе принадлежащие потерпевшей П.7, П.10 ( т.№...)

Распечатками телефонных вызовов подтверждается факт совершения звонков <дата> года между О. и Тюлькиным около дома Тюлькина и в непосредственной близости от <адрес>, а также между О. и потерпевшей П.7 ( т.Х №...).

Из протокола личного досмотра Тюлькина следует, что у него было обнаружено и изъято форменное обмундирование сотрудника милиции( т.№...)

По преступлению от <дата> года потерпевшие П.11, П.12, П.13, П.14, П.15 подтвердили факт разбойного нападения по адресу <адрес> совершенного двумя вооруженными мужчинами, один из которых был О., второй-Тюлькин, одетые в форму сотрудников милиции, которые похитили принадлежащее потерпевшим имущество. Мужчины были задержаны сотрудниками милиции.

Из показаний свидетелей С.1, С.2, С.3 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно о намерении Тюлькина и О, совершить нападение на интим-салон. <адрес> проследив за ними, после совершения Тюлькиным и О. преступления, они были задержаны. В ходе проведения обыска у О. по месту его жительства были изъяты сотовые телефоны.

Свидетель С.7 подтвердил, что им был потерян паспорт и сим-карту с абонентским номером №... на утерянный паспорт он не оформлял.

Совершение Тюлькиным преступлений <дата> года и <дата> года подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Довод кассационной жалобы осужденного Тюлькина о том, что он не применял насилия, являлся предметом рассмотрения в суде и суд исключил из объема Тюлькина по обоим преступлениям квалифицирующий признак разбоя- с применением насилия, опасного для жизни и здоровья как не нашедший своего подтверждения в суде.

При этом суд правильно указал, что в действиях Тюлькина усматриваются признаки разбоя, совершенного с применением угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевших, которые воспринимали предмет, похожий на автомат, который находился при нападавших, как оружие, его им демонстрировали, оказывая психологическое насилие, подавляя волю к сопротивлению, то есть потерпевшие осознавали угрозу реальной опасности для своей жизни и здоровья. При таком положении доводы осужденного о том, что он не высказывал угроз, судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод осужденного Тюлькина о том, что в его действиях отсутствует корысть, и ему не было известно о применении О. предмета, похожего на автомат «<...>» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил свою оценку в приговоре суда.

Суд правильно оценил версию осужденного надуманной, выдвинутой с целью смягчить ответственность за содеянное. Из показаний потерпевших следует, что действия лиц, совершивших разбойное нападение, были согласованными, между ними были распределены роли. Несмотря на то, что соучастник Тюлькина достал автомат из пакета, когда они были в коридоре, однако Тюлькин не принял никаких мер для того, чтобы предотвратить использование данного предмета во время совершения преступления, продолжил выполнять свою роль в его совершении. При этом суд правильно указал, что факт того, что он отрицает наличие корыстного умысла, опровергается показаниями потерпевшей П.11 о том, что именно Тюлькин взял ее сотовый телефон и положил в свой карман, затем вместе с соучастником похитили ее ноутбук, а также протоколом личного досмотра Тюлькина, у которого был обнаружен и изъят один из похищенных телефонов.

Психическое состояние Тюлькина проверено, согласно заключению стационарной психиатрической экспертизы он признан вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера

( т.№... л.д. №...).

В соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ судом оценено каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Суд правильно признал, что оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку данных о том, что они оговаривают осужденных, не добыто. Показания потерпевших и свидетелей судом исследованы и получили свою оценку в приговоре суда, в связи с чем довод Михайлова о том, что суд не проанализировал показания потерпевших, судебная коллегия считает несостоятельным.

Суд правильно указал, что ссылка Михайлова на то, что сотрудники милиции его оговаривают, ничем не подтверждается и является надуманной.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при оглашении показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку все показания были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания осужденных Михайлова и Тюлькина судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Показания обоих осужденных суд оценил критически, полагая, что они обусловлены выбранной осужденными защитной тактикой и опровергаются показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных на них нападений.

Довод осужденного Михайлова о том, что протокол опознания потерпевшей П.1 следует признать недопустимым доказательством, т.к. при его проведении на ботинках отсутствовали шнурки, что указывало о его нахождении под стражей, подставные лица отличались от него, судебная коллегия считает несостоятельным. Суд правильно указал, что при проведении опознания каких-либо нарушений допущено не было, оно проведено надлежащим процессуальным лицом, в присутствии адвоката. Кроме того, потерпевшая П.1 показала, что представленные на опознание мужчины были похожи, примерно одного возраста, они находились в сидячем положении и на обувь она не смотрела. При таком положении оснований для признания протокола опознания недопустимым не имеется.

Из протокола ознакомления обвиняемого Михайлова А.Б. и его защитника Костюка С.А. с материалами уголовного дела от <дата> следует, что он и защитник ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, протокол ими подписан, замечаний к протоколу не имеется. При таком положении доводы осужденного Михайлова являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает также, что довод Михайлова о том, что суд неправомерно отказал ему в ознакомлении с материалами дела, является несостоятельным, поскольку судом вынесено законное постановление с указанием мотивов отказа в повторном ознакомлении его с материалами уголовного дела, с которыми согласная судебная коллегия.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении не указано в качестве доказательства заключение дактилоскопических экспертиз, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает также нарушений требований уголовно-процессуального закона при соединении уголовных дел и полагает, что дела в одно производство были соединены правильно.

Доводы Михайлова и Тюлькина, каждого, о том, что судом неверно квалифицированы их действия как разбой с незаконным проникновением в жилище, поскольку помещение использовалось круглосуточно как интим- салон, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с законом, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Из показаний потерпевших следует, что они жили в квартире, то есть квартиры являются жилищем, а оказание интимных услуг являлось сопутствующим фактором. Осужденные использовали надуманный предлог для проникновения в жилище, то есть умысел осужденных был направлен именно на проникновение в жилище с целью совершения разбойных нападений, и они незаконно проникали в квартиру.

При установленных обстоятельствах суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Михайлова в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и действия его правильно квалифицировал по ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003года).

Суд также пришел к правильному выводу о виновности Тюлькина в совершении <дата> года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и действия его правильно квалифицировал по ч.3 ст. 162 УК РФ(в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003года), а также в совершении <дата> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и действия его правильно квалифицировал по ч.3 ст. 162 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003года).

Доводы осужденного Михайлова о том, что в его действиях отсутствует предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение преступления, являются неубедительными и опровергаются представленными и оцененными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовало два и более исполнителя, которые в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия не могут быть квалифицированы по признаку по предварительному сговору группой лиц.

Из данного уголовного дела видно, что разбойные нападения были совершены осужденными Михайловым и Тюлькиным с лицом, признанным в установленном законом порядке невменяемым в связи с психическим заболеванием, то есть с лицом, не являющимся субъектом преступления, поэтому подлежит исключению из приговора осуждение Тюлькина по признаку совершения разбойных нападений <дата> и <дата> года по предварительному сговору группой лиц, а также подлежит исключению из обвинения Михайлова указание на совершение преступления по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для смягчения осужденным наказания, поскольку наказание Михайлову и Тюлькину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личностях осужденных.

Довод осужденного Михайлова о применении при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, не усматривая оснований для признания обстоятельств, изложенных осужденным, исключительными и назначения наказания ниже низшего предела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденным, является справедливым и оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно в соответствии с законом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений следователем требований ст. 160 УПК РФ, в связи с чем считает довод Михайлова в этой части несостоятелен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 07 декабря 2010 года в отношении Михайлова Александра Борисовича и Тюлькина Виталия Юрьевича изменить:

исключить из осуждения Тюлькина В.Ю. по ч.3 ст. 162 УК РФ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) за преступления, совершенные <дата> и <дата> года квалифицирующий признак –совершение преступления по предварительному сговору группой лиц,

исключить из осуждения Михайлова А.Б. указание на совершение преступления по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном этот же приговор в отношении Михайлова Александра Борисовича и Тюлькина Виталия Юрьевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденных Михайлова А.Б. и Тюлькина В.Ю. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: