Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1-158\11 Судья Богданова Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего – Орловой Р.Е

Судей – Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.

При секретаре – Волковой В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011г кассационные жалобы адвокатов Богуна А.И. и Ивановой М.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 г., которым

СТЕПАНОВ Константин Андреевич , <дата> года рождения, уроженец Д., ранее не судимый – осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Степанова К.А. в пользу А. ХХХХ рубля ХХ копеек.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения адвокатов Богуна А.И. и Ивановой М.В. в защиту интересов Степанова К.А., объяснения потерпевшей П.2 поддержавшей доводы жалоб в части смягчения осужденному меры наказания, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Степанов К.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.1

В кассационной жалобе адвокат Богун А.И., действующий в защиту осужденного Степанова, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат указывает в жалобе, что приговор в отношении Степанова является незаконным и необоснованным в силу нарушения норм уголовно- процессуального закона, а также в связи с тем, что Степанову назначено чрезмерно суровое наказание.

По мнению адвоката, нарушение норм уголовно-процессуального закона выразилось в том, что суд при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного Степанову обвинения и установил фактические обстоятельства совершения преступления, которые органами предварительного следствия не были установлены. По мнению следствия, черепно-мозговую травму П.1. Степанов причинил не кулаками, а твердым тупым предметом, что не нашло своего подтверждения ни на следствии ни в судебном заседании.

Далее адвокат указывает в жалобе, что Степанов ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, поэтому назначенное ему наказание в идее 4 лет 9 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым.

В дополнительной жалобе адвокат Иванова М.В. просит приговор в отношении Степанова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат указывает в жалобе, что отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене приговора. При рассмотрении данного уголовного дела в Приморском районному суде Санкт Петербурга судебные заседания состоялись <дата> г. Из всех указанных протоколов судебных заседаний только один от <дата> г. содержит необходимые сведения в соответствии с ч.11 ст. 381 УПК РФ.

Кроме того, их протоколов судебного заседания от <дата> г. и от <дата> г. следует, что при рассмотрении данного дела принимал участие законный представитель, однако сведений об этом лице в протоколах не содержится.

Далее адвокат указывает в жалобе, что по приговору суда преступные действия Степанова в отношении потерпевшего П.1 были совершены в период с <...> мин. до <...> мин. <дата> года выразившиеся в умышленном нанесении П.1 не менее <...> ударов тупым твердым предметом в область расположения жизненно-важных органов человека- голову. Смерть потерпевшего П.1 наступила <дата> года в период времени с <...> мин. до <...> мин. от закрытой тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в стволовых отделах головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, в результате вышеуказанных действий Степанова.

Приговором суда установлено, что согласно показаниям эксперта О., все обнаруженные у П.1 повреждения могли образоваться за двое-трое суток до наступления смерти, но не ранее чем за сутки, то есть в период с <дата> года по <дата> года. Это подтверждается показаниями свидетеля И. о том, что ему было известно от П.1, что он был избит <дата> года неизвестными лицами.

Далее адвокат указывает в жалобе, что суд предвзято подошел к показаниям Степанова, указав, что они надуманы, недостоверны и не принял их. Таким образом, был установлен промежуток времени, в течение которого П.1 могли быть причинены телесные повреждения, время преступного посягательства Степанова <дата> года и возможное преступное посягательство на П.1 неустановленных лиц <дата> года. Как в первом, так и во втором случае П.1 мог быть причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжкого. Исходя из презумпции невиновности, суд должен был принять и учесть при оценке доказательств и постановлению приговора показания свидетеля И, Однако суд не рассмотрел возможность получения телесных повреждений П.1 <дата> года, а сделал акцент только на <дата>.

Далее адвокат Иванова М.В. подробно анализируя медицинские документы потерпевшего П.1 и постановления о выделении материалов об обнаружении признаков состава преступления в действиях врача О.., делает вывод о том, что квалификация действий Степанова напрямую зависит от наличия или отсутствия состава преступления в действиях О., так как при оказании квалифицированной медицинской помощи, смерть П.1 не наступила бы от имевшихся у него телесных повреждений, и Степанов мог нести ответственность лишь за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. Защитой в ходе судебного разбирательство заявлялось ходатайство о производстве повторной судебно- медицинской экспертизы, однако такое ходатайство по существу было оставлено без внимания.

Кроме того, адвокат полагает, что наказание осужденному Степанову назначено слишком суровое, без учета всех смягчающих обстоятельств, в том числе и аморального поведения потерпевшего.

В возражениях заместитель прокурора Приморского района просит приговор в отношении Степанова К.А. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Степанова в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так осужденный Степанов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признавая свою вину, рассказал, что <дата> года около <...> мин. он находился у парадной <адрес> вместе со своим знакомым А.. Мимо них прошел потерпевший П.1, который выглядел кране неопрятно. У них возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему П.1 <...> удара кулаком по голове, отчего П.1 упал, при этом ударился головой о землю и остался лежать, а они с А. ушли по своим делам.

Свидетель А. подтвердил суду показания осужденного Степанова об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений потерпевшему П.1.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Степанова на показания потерпевшей П.2, на показания свидетелей И,В,Р,Г,М,Л других; на заключение судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему П.1; на протокол осмотра места происшествия, а также на другие доказательства, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № №... все установленные у П.1 телесные повреждения являются прижизненными, образовались одномоментно одно за другим, незадолго до смерти в относительно длительный промежуток времени и все эти повреждения могли образоваться о воздействия ( ударов) тупым твердым предметом, чем могли быть в том числе и рука ( руки). Всего по различным поверхностям головы было нанесено не менее <...> ударов такими предметами. Смерть потерпевшего ФИО65 наступила от закрытой тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в стволовых отделах головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями в виде тупой травмы головы и его смертью имеется прямая причинно- следственная связь ( т<...> л.д.<...>).

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Степанова и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката Богуна А.И. о том, что суд вышел за пределы предъявленного Степанову обвинения, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы адвоката Ивановой о нарушении судом требований ч.11 ст. 381 УПК РФ, поскольку протоколы судебного заседания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 253 УПК РФ в случаях отложения уголовного дела, после возобновления судебного разбирательства, суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

Указание же в протоколах судебного заседания от <дата> года и <дата> года на участие законного представителя является технической ошибкой и не может повлиять на законность и обоснованность приговора.

Судом в полной мере проверялись, и показания свидетеля И. и этим показаниям дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно указал, что он критически относится к показаниям указанного свидетеля о том, что именно <дата> года встречался с потерпевшим П.1 и последний рассказал ему об избиении его незнакомыми людьми, поскольку эти показания свидетеля крайне противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшей П.2 и свидетелей Г, Р. о том, что они видели П.1 <дата> года вечером и никаких телесных повреждений у него не было.

Судебная коллегия согласно с такой оценкой показаний свидетеля И. поэтому и в этой части считает доводы кассационной жалобы адвоката Ивановой М.В. как неубедительные.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката Ивановой М.В. о том, что квалификация действий Степанова напрямую зависит от наличия или отсутствия состава преступления в действиях О., так как при оказании квалифицированной медицинской помощи, смерть П.1 не наступила бы от имевшихся у него телесных повреждений также несостоятельными, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть П.1 наступила от закрытой тупой травмы головы с тяжелым ушибом головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в стволовых отделах головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями в виде тупой травмы головы и его смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

Кроме того, из материалов дела видно, что потерпевший П.1 отказался остаться в больнице для лечения. Указанное обстоятельство подтвердила и потерпевшая П.2 в заседании судебной коллегии, пояснив, что её брат –потерпевший П.1 категорически отказался от госпитализации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб адвокатов Богуна А.И и Ивановой М.В. направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в полной мере учтено, что Степанов ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о том, что наказание осужденному Степанову должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления и будет отвечать требованиям справедливости, а также способствовать исправлению осужденного.

Одновременно суд мотивировал в приговоре вывод о невозможности назначения осужденному Степанову условной меры наказания.

Вопрос о взыскании с осужденного Степанова средств, затраченных на лечение потерпевшего П.1, разрешен судом правильно.

Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 21 апреля 2011 года в отношении СТЕПАНОВА Константина Андреевича – оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Богуна А.И. и Ивановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-