Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-18/2011 Судья Зарицкая М.А.

22-4360/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П..

судей : Исакова Е.В., Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Державина С.Б. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года, которым

ГОРЕМЫКИН Александр Андреевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

13.08.2009 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,-

-осужден по 228 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 13.08.2009 года и на основании ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично в виде 1 месяца присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.08.2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Горемыкина А.А., адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе адвокат Державин С.Б. просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить.

В качестве доводов указывает, что суд в приговоре сослался на протоколы допросов свидетелей ФИО6(л.д.16-17) и ФИО5 (л.д.18-19), в которых не указано лицо, проводившее данные допросы и это доказательство является недопустимым.

Были нарушены права Горемыкина, который ознакомлен с постановлениями и заключениями экспертиз в один и тот же день, а также не в том учреждении, которое указано в протоколах.

Свидетель ФИО6, присутствовавший при досмотре Горемыкина, в судебном заседании пояснил, что на предварительном следствии допрошен не был, а свидетель ФИО7 дает показания, в корне отличающиеся от показаний ФИО6

Сотрудники милиции ФИО14 дают противоречивые показания об обстоятельствах задержания и проведения досмотра Горемыкина.

Свидетель ФИО8 дал показания о том, что он с супругой был приглашен в качестве понятого при обыске в комнате Горемыкина,и подписали протокол обыска, когда этот документ еще не был заполнен.Прав понятых ему и супруге не разъяснялось, самого Горемыкина на обыске не было. Откуда именно было изъято наркотическое средство, он не видел, а сотрудник милиции пояснил ему и супруге, что нашел наркотик в предметах мебели. Показания, указанные в протоколе допроса, он не давал и их не читал.

Свидетель ФИО9 также пояснила, что не читала показания на предварительном следствии, а лишь подписала их.

Сам Горемыкин в ходе обыска отсутствовал и обнаружение наркотика на видном месте в комнате вызывает сомнения.

Также не согласен с выводом суда о непризнании Горемыкиным вины, поскольку в судебном заседании Горемыкин подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства и лице, сбывшем ему наркотик и признал факт обнаружения у него при себе наркотика, отрицая лишь факт хранения наркотика по месту жительства.

Кроме того, суд должным образом не учел данные о личности Горемыкина и смягчающие его вину обстоятельства, а именно то, что он воспитывался только матерью, имеет место работы и положительно характеризуется, раскаялся в содеянном.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Горемыкина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными, на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы адвоката Державина С.Б., судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Горемыкина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2009 года около 20 часов 10 минут у <адрес> задержан Горемыкин, у которого в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут в 20 отделе милиции в ходе личного досмотра в присутствии понятых обнаружено и изъято наркотическое средство-гашиш массой 32,68 грамма, а при обыске по месту жительства Горемыкина в комнате коммунальной <адрес> 31 декабря 2009 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут обнаружено и изъято наркотическое средство-гашиш массой 29,24 грамма.

Из показаний присутствовавших при обыске в комнате по месту жительства Горемыкина понятых ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии следует, что 31 декабря 2009 года в 17 часов 45 минут их пригласили в комнату соседа Горемыкина для участия в качестве понятых при обыске. Им разъяснялись их права, в их присутствии на полке шкафа было обнаружено и изъято вещество темного цвета неправильной формы, похожее на пластилин, которое было упаковано в белый бумажный пакет, на котором они поставили свои подписи. Также они поставили свои подписи на протоколе обыска.(т.1,л.д.55-56,51-52)

Изъятое в ходе обыска в комнате Горемыкина вещество в соответствии с заключением экспертизы является наркотическим средством-гашишем массой 29,14 грамма (т.1,л.д.86-87)

Доводы кассационной жалобы адвоката Державина об изменении свидетелями ФИО9 в судебном заседании своих показаний на предварительном следствии и отрицании ими части событий, изложенных в их показаниях в протоколах допросов, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд правильно указал, что показания ФИО8 о том, что он не видел места, оттуда изымался наркотик, опровергаются показаниями ФИО9, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании называла то место, откуда было изъято наркотическое средство и утверждала, что видела момент изъятия наркотика.

Доводы ФИО8 о том, что он не читал протокол обыска и просто поставил туда свою подпись, а после этого в протокол вносились еще записи, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что она читала протокол обыска, подписывая его и протокол был полностью заполнен в момент, когда она его подписывала.

Показания ФИО6 в части неразъяснения понятым прав и обязанностей противоречат тексту протокола обыска, в соответствии с которым понятым были разъяснены права, стоят их подписи, кроме того, свидетели ФИО15 пояснили суду о разъяснении ими понятым их прав при производстве обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска судом не установлено и данное доказательство обоснованно подложено судом в основу приговора.

Доводы свидетеля ФИО8 о том, что он не допрашивался следователем, а лишь подписал протокол допроса, противоречат тексту протокола, в котором имеются подписи свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также об отсутствии замечаний после личного прочтения содержания протокола допроса.

Доводы кассационной жалобы адвоката Державина в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО16 об обстоятельствах задержания и досмотра Горемыкина не содержат конкретных данных о существе имеющихся противоречий, которых в показаниях данных свидетелей судом не установлено, а потому являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Державина, судом в основу приговора в отношении Горемыкина в части признания виновным в хранении при себе наркотического средства, изъятого 30 декабря 2009 года, положены показания свидетеля ФИО6, участвовавшего качестве понятого при досмотре Горемыкина, данные им в судебном заседании. При этом свидетель ФИО6 пояснил, что участвовал со вторым понятым в досмотре Горемыкина, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, и в их присутствии у Горемыкина в кармане куртки был обнаружен и изъят пакет черного цвета с веществом, похожим на пластилин. Горемыкин пояснил, что нашел этот пакет.

Показания ФИО6 на предварительном следствии были оглашены судом в связи с длительностью времени, прошедшего с момента допроса свидетеля на следствии в суде, и отличаются лишь содержащимися в них подробностями о том, что Горемыкин пояснил, что имеющееся при нем вещество является наркотиком-гашишем.

Свидетель ФИО7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что Горемыкин после изъятия у него свертка сообщил, что в свертке находится наркотик-гашиш.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Державина о том, что приговор в отношении Горемыкина по факту изъятия у него 30 декабря 2009 года наркотика основан на недопустимых показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5 на предварительном следствии, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Горемыкин ознакомлен с постановлениями и заключениями экспертиз в один и тот же день, не свидетельствует о том, что осужденный не ознакомлен с указанными документами, а нарушение сроков ознакомления не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвоката Державина в этой части также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Державина о несогласии с выводом суда о непризнании Горемыкиным вины, противоречат содержанию показаний Горемыкина, изложенных в приговоре, поскольку Горемыкин в суде показал, что не был осведомлен о характере вещества, полученного им от знакомого по имени Иван и хранимого им по просьбе последнего. Это вещество, о назначении которого он (Горемыкин) не знал, и было впоследствии изъято у него сотрудниками милиции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о непризнании Горемыкиным вины полностью соответствует избранной Горемыкиным позиции, и является правильным, а доводы кассационной жалобы адвоката Державина в этой части несостоятельными.

Кроме того, утверждая в кассационной жалобе о признании Горемыкиным вины в хранении наркотика, адвокат Державин противоречит собственной позиции о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного деда в отношении Горемыкина. Доводы жалобы являются несостоятельными и по этой причине.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном учете судом данных, характеризующих личность Горемыкина, также противоречат тексту приговора, в котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Горемыкина, то обстоятельство, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Выводы суда о виновности Горемыкина судебная коллегия считает правильными, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Горемыкину наказания в виде реального лишения свободы и с учетом совершения преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное в минимальных пределах санкции статьи 228 ч.2 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы и по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы наказание чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Державина С.Б., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года в отношении ГОРЕМЫКИНА Александра Андреевича- оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Державина С.Б.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи