Санкт-Петербургский городской суд Рег. №1-142/11 Судья Трегулова Т.В. 22-4385/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт– Петербург 20 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Изюменко Г.П. судей : Новиковой Ю.В.,Исакова Е.А. при секретаре судебного заседания Семашко П.А. рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Козлова М.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года, которым КОЗЛОВ Михаил Андреевич, <дата> ода рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:28.04.2008 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 4 мая 2010 года, оставшийся срок 9 месяцев 3 дня,- -осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № ФЗ-26) к наказанию в виде лишения свобода сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично в виде 6 месяцев присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.04.2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Козлова М.А., адвоката Пономарева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : В кассационной жалобе осужденный Козлов просит приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование для допроса остальных участников событий и назначить судебное разбирательство в ином составе суда. В качестве доводов указывает, что в ходе следствия он не был допрошен в качестве подозреваемого и ему не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела. Органами следствия не допрошены четыре названных им следователю свидетеля, находившихся на месте происшествия. В федеральном розыске он оказался незаконно, поскольку сообщал следователю свой мобильный телефон и адрес своей гражданской жены. Также ему не была вручена копия обвинительного заключения. Считает, что доказательством его вины не могут быть показания свидетеля Щербина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в показаниях потерпевшего ФИО5 на следствии и в суде имеются противоречии относительно того, кто являлся инициатором перемещения подсудимого и потерпевшего к кустам, в которых были похищены телефон и кольцо. Считает недоказанной названную потерпевшим стоимость похищенного имущества. Также указывает, что судом учтены отягчающие обстоятельства, но не учтено состояние его здоровья и наличие заболеваний ВИЧ-инфекцией и гепатитом В.С. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного Козлова в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО5, имевшего место 18 июля 2010 года, около 21 часа 35 минут, у <адрес> в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Козлова, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Козлова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он со своим знакомым Щербиным находился у <адрес>, <адрес>, и на него напали ранее незнакомые Козлов и ФИО10. При этом ФИО11 толкнул его в спину, затем сжал шею локтевым сгибом правой руки, а он стал сопротивляться и нанес ФИО12 удар ногой в живот. В этот момент Козлов вытащил из кармана его брюк сотовый телефон стоимостью 12000 рублей, а с безымянного пальца левой руки снял золотое кольцо стоимостью 6000 рублей, после чего нападавшие с похищенным убежали в сторону проспекта Космонавтов. Свидетель Щербин аналогичным образом изложил обстоятельства хищения у ФИО5 имущества, пояснив, что они пили пиво у магазина, и через некоторое время он услышал крик ФИО5, который отошел в кусты. Подойдя к кустам, он увидел, что один мужчина держит ФИО5 за шею, а второй стоит перед ФИО5, после чего нападавшие убежали. Со слов ФИО5 ему известно, что нападавшие похитили у него мобильный телефон и золотое кольцо. Лиц нападавших он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из вышеизложенных показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО20, согласующихся между собой об обстоятельствах хищения имущества ФИО5, следует, что нападавших было двое, при этом один держал ФИО5 за шею, а второй похищал имущество. То обстоятельство, что свидетель ФИО15 непосредственно не видел, как Козлов вытащил из кармана брюк ФИО16 телефон и снял с пальца кольцо, не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, поскольку общую картину нападения он описал таким же образом, как и потерпевший, а самого момента хищения имущества не наблюдал. При этом для квалификации действий Козлова по факту совершения им открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5 не имеет значения, кто являлся инициатором перемещения от магазина к кустам, в которых произошел грабеж, поскольку о действиях Козлова и ФИО13 по применению насилия и хищению имущества потерпевший ФИО5 давал последовательные, логичные, непротиворечивые показания, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО14. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными. Нахождение свидетеля ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения не является основанием признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку такое основание в законе отсутствует, кроме того, об обстоятельствах происшедшего ФИО18 дает показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5, за исключением того, что не запомнил лиц нападавших. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными. Оснований сомневаться в данной потерпевшим оценке похищенного имущества как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, не имеется, а потому доводы кассационной жалобы Козлова о неверной оценке похищенного судебная коллегия также считает несостоятельными. Доводы кассационной жалобы Козлова о сообщении им следователю данных об очевидцах происшедшего и необходимости их допроса, противоречат материалам дела, в которых подобные ходатайства отсутствуют, а потому являются несостоятельными. Из имеющейся в материалах дела на л.д.180 расписки следует, что Козлов получил копию обвинительного заключения на 6 листах 29.12.2010 года, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы Козлова о незаконности объявления его розыска противоречат материалам дела, в которых имеются объяснения проживающего по месту регистрации Козлова ФИО19 о длительном отсутствии Козлова по данному адресу, а потому являются несостоятельными. Кроме того, при задержании Козлову было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, в связи с чем необходимость допроса его в качестве подозреваемого у следствия отсутствовала, и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными. Вывод суда о виновности Козлова судебная коллегия считает правильным, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ. При назначении наказания осужденному Козлову соблюдены требования закона, судом учтены данные о его личности, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения и при наличии опасного рецидива. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров судебная коллегия считает правильным. Назначенное по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ наказание не в максимальных пределах санкции уголовного закона, с учетом опасного рецидива, чрезмерно суровым не является. Данных о наличии у Козлова заболеваний в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года в отношении КОЗЛОВА Михаила Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения. Председательствующий Судьи