Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-64/10 Судья Богданова Н.Л.

22-3567/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.

судей : Витушкиной Е.А., Исакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Покровского Б.А. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года, которым

ПОКРОВСКИЙ Борис Александрович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый: 13.06.2001 года по ст. 228 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по определению от 07.06.2004 года считается осужденным по ст. 228 ч.2 УК РФ, отменена дополнительная мера, срок к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден по сроку 25.06.2004 года,-

-осужден по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 21 января 2010 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Покровского Б.А., адвоката Шубина Н.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Покровский просит приговор суда отменить и назначить новое судебное разбирательство дела.

В качестве доводов указывает, что приговор строится на показаниях свидетелей ФИО10, но показания ФИО11 в качестве подозреваемой и обвиняемой признаны недопустимым доказательствами.

В приговоре приведены также показания свидетелей ФИО12 в судебном заседании, но они уличают его в преступлении, предусмотренном ст. 228.1 ч.1 УК РФ, в чем он чистосердечно признался и раскаялся.

Считает, что следователем не проведено химических экспертиз с изъятых у ФИО13 наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что она приобрела у него не инкриминируемые 7,339 грамма наркотика, а один чек-0,25 грамм, и о происхождении и изъятых у нее 7,339 грамма ничего пояснить не может.

Количество свертков и массу приобретенного у него наркотика подтверждает и свидетель ФИО15, но суд счел ее показания недостоверными.

Считает, что по своему уголовному делу ФИО16 дала признательные показания только потому, что испугалась ареста.

Также судом вынесено наказание, несовместимое с продолжительностью жизни при его неизлечимых заболеваниях-ВИЧ-инфекция со стажем 11 лет, туберкулез легких в фазе распада, хронические гепатиты В.С., остеохондроз после перелома позвоночника, и он признан инвалидом 3 группы.

Также просит суд зачесть в срок отбытия наказания 18 дней, которые он отбыл в 2004 году после постановления об освобождении от отбытия наказания, вынесенного 7 июня 2004 года, а фактически был освобожден 25.06.2004 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Покровского в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы осужденного Покровского, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Покровского доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

При этом, поскольку из материалов дела усматривается, что Покровский 12 августа 2009 года, около 14 часов 30 минут, у <адрес>, незаконно сбыл ФИО17 1 пакет, в котором находилось 6 свертков с наркотическим средством -смесью, содержащей героин(диацетилмлрфин), общей массой не менее 7,339 грамма, что относится к особо крупным размерам, вывод суда о наличии в действиях Покровского незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Факт сбыта Покровским наркотика ФИО18 подтверждается показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ее знакомая ФИО20 попросила ее приобрести у Покровского наркотик, и дала ей для этой цели 1000 рублей, после чего ФИО21 договорилась с Покровским о встрече, а она (ФИО22), добавив 500 рублей, передала эти деньги Покровскому за приобретение героина и получила от него сверток, который, не разворачивая, положила в накладной карман рукава куртки. В этот же день она была задержана сотрудниками милиции, доставлена в отделение, где в присутствии понятых у нее в накладном кармане было обнаружено четыре свертка с наркотиком, и один разорванный полиэтиленовый пакет с остатками наркотика. Все, что у нее было обнаружено в рукаве куртки, она прибрела у Покровского.

Из протокола личного досмотра ФИО23 следует, что 12.08.2009 года из наружного кармана рукава куртки изъяты два прозрачных пакетика на комплиментарных застежках, один из которых порван и внутри имеются остатки порошкообразного вещества, во втором пакетике находится шесть фольгированных свертков,5 из которых серебристого цвета, и один золотистого цвета. При этом ФИО24 пояснила, что в изъятых свертках находится героин (т.1,л.д.153-154)

Данные протокола личного досмотра ФИО25 подтверждаются исследованными судом показаниями присутствовавших при досмотре понятых ФИО26 о том, что при личном досмотре ФИО27 в левом наружном кармане рукава одетой на ФИО28 куртке обнаружены два прозрачных пакетика, один из которых был порван и в нем были остатки порошка, в другом было 5 серебристых фольгированных свертков и 1 золотистый сверток из фольги. ФИО29 при изъятии пояснила, что в свертках находится наркотическое средство-героин (т.1,л.д.181-183,187-191)

Судом также исследовались показания досматривавшей ФИО30 сотрудника милиции ФИО31, которые полностью соответствуют содержанию протокола личного досмотра, подписанному понятыми и ФИО32 (т.1,л.д.192-197)

Изъятые у ФИО33 фольгированные свертки в соответствии с заключением эксперта содержат наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин), общей массой не менее 7,339 грамма (т.1,л.д.164-167)

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о сбыте Покровским ФИО34 6 свертков с наркотиком, находящихся в одном прозрачном полиэтиленовом пакете, поскольку из показаний ФИО35 следует, что приобретенный у Покровского наркотик она положила в наружный карман рукава куртки и из него было изъято именно то, что она приобрела у Покровского,а из показаний участвовавших в досмотре лиц следует, что изъято было 6 свертков, а не один, как утверждает Покровский.

Доводы кассационной жалобы Покровского о сбыте им ФИО36 лишь одного свертка героина массой 0,25 грамм проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, в котором суд правильно указал, что ФИО37 последовательно утверждала, что не осматривала содержимое переданного ей Покровским пакета, а при личном досмотре у нее был изъят именно тот сверток, который она приобрела у Покровского.

Показаниям свидетеля ФИО38 в ходе судебного следствия о том, что Покровский сбытом наркотика не занимается, и деньги в сумме 1000 рублей она передала ФИО39 в счет долга, после чего Покровский передал ФИО40 один сверток героина, судом также дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит. При этом из буквального толкования показаний свидетеля ФИО42 в судебном заседании также следует, что она с ФИО41 поехали в Сестрорецк для приобретения героина и приобрели у наркотик у Покровского.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО43 в судебном заседании не опровергают вывод суда о сбыте Покровским наркотика ФИО44, и доводы кассационной жалобы Покровского в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Сведения о количестве наркотика, сбыт которого Покровский осуществил ФИО45, подтверждаются вышеизложенными, правильно приведенными в приговоре и оцененными судом доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы Покровского о сбыте им ФИО46 значительно меньшего количества героина, чем ему инкриминировано, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Покровского, показания свидетеля ФИО47 в качестве подозреваемой и обвиняемой судом в качестве доказательства вины осужденного не приведены, а потому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Количество и наименование изъятого у ФИО48 наркотика определено в соответствии с заключением химической экспертизы, в связи с чем доводы кассационной жалобы Покровского о том, что следствием таких экспертиз не проводилось, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Покровского, свидетель ФИО49 в судебном заседании подтвердила, что из кармана рукава ее куртки у нее было изъято только то наркотическое средство, которое ей передал Покровский, и количества переданного ей Покровским наркотика она при получении не определяла, поэтому может предположить, что в переданном Покровским пакете было 10 свертков наркотика, не оспаривая при этом изъятие четырех свертков.(т.3,л.д.111-113)

Тот факт, что в судебном заседании ФИО50 утверждала об изъятии четырех, а не шести свертков наркотика, не влияет на правильность вывода суда о количестве приобретенного ФИО51 у Покровского наркотика, подтвержденного протоколом личного досмотра, составленном с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания ФИО52 о наличии у нее четырех свертков не подтверждают версию Покровского о сбыте лишь одного свертка.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Покровского о причинах, по которым ФИО53 дала признательные показания по уголовному делу, по которому обвинялась, не могут быть предметом рассмотрения по уголовному делу по обвинению Покровского, а потому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Покровского судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

При назначении наказания осужденному Покровскому соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Покровского, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие малолетнего ребенка и тяжелого хронического заболевания.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Покровского о необходимости дополнительного учета его состояния здоровья судебная коллегия считает несостоятельными.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ надлежаще мотивированы приговоре.

Назначенное судом при наличии опасного рецидива минимально предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ наказание, а также имеющегося приговора от 21 января 2010 года наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ чрезмерно суровым не является, оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Также не имеется и оснований для зачета в срок отбытия наказания 18 дней, которые Покровский отбыл после вынесения судом постановление о его освобождении от отбытия наказания, поскольку этот период к преступлениям, за которые Покровский осужден настоящим приговором, отношения не имеет.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года в отношении ПОКРОВСКОГО Бориса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу Покровского Б.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи