Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №1-33/11 Судья Алексеев А.Ю.

22-1374/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Исакова Е.В.,Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года дело по кассационному представлению и кассационным жалобам на приговор Московского районного суда Санкт –Петербурга от 13 января 2011 года, которым

РИЖИНАШВИЛИ Заза Семенович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,-

-осужден по шести преступлениям по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое,

по трем преступлениям по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения Рижинашвили З.С., адвоката Ушаковой И.В. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО13 ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителей банка «ФИО14» ФИО4 и ФИО5, полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В кассационном представлении государственный обвинитель А.П.Кириллов просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В качестве доводов указывает, что в приговоре отсутствует анализ и оценка показаний Рижинашвили о том, что он не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, выплачивал денежные суммы по мере возможности и умысла на совершение злостного уклонения от погашения кредитной задолженности не имел

При таких обстоятельствах, требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996 года по данному делу судом не выполнены, приговор невозможно признать законным и обоснованным. В приговоре отсутствует всесторонний анализ показаний свидетелей и подсудимого.

В кассационной жалобе генеральный директор ФИО15 О.С. просит приговор по преступлению в отношении компании «ФИО16 отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с тем, что на март 2010 года задолженность ФИО17 перед компанией «ФИО18 в размере 8 миллионов рублей была полностью погашена, о чем не было известно юристу, представлявшему интересы компании в судебном заседании 12 июля 2010 года.

В кассационной жалобе Рижинашвили просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В качестве доводов указывает, что в ходе следствия и суда он пояснял, что не имел возможности в полном объеме исполнять требования кредиторов и судебных приставов-исполнителей, поскольку доходом коммерческой организации признается денежная сумма за вычетом всех произведенных расходов. В 2009 году клиника дохода не получала, но требования кредиторов частично исполнялись: денежные средства перечислялись на счет службы судебных приставов, с которого затем перечислялись кредиторам. Эти обстоятельства нашли сове отражение в материалах дела.

Кроме того, с расчетного счета ФИО20» денежные средства в безакцептном порядке также списывались, и уменьшалась задолженность.

Все кредитные договора сопровождались договорами залога и поручительства, которые он для себя расценивал как гарантию от привлечения к уголовной ответственности, поскольку в случае неисполнения обязательства обращается взыскание на имущество.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность перед ФИО21 была полностью погашена, существенно сократилась задолженность и перед ФИО22», о чем он заявлял суде, однако суд в приговоре указал о том, что он не принимает мер к погашению задолженности.

Кроме того, в приговоре суда содержатся неверные сведения о его семейном положении, и не указано наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также наличие на иждивении дочери его фактической жены Кошелевой.

В кассационной жалобе адвокат Ушакова просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Рижинашвили прекратить

В качестве доводов указывает, что квалификация действий Рижинашвили по преступлениям с ФИО23 по ст. 315 УК РФ из-за отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в связи с изменением размера задолженности является неправильной, и эти преступления из обвинения Рижинашвили подлежат исключению.

Также указывает, что уклонение от погашения кредиторской задолженности заключается в неоплате кредиторской задолженности при наличии обязанности и возможности оплаты.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО24» имело реальный доход, позволяющий погашать задолженность.

Имеющиеся в деле сведения о поступлении денежных средств в кассу организации за период с 1 июня по 29 июня 2009 года в размере 1803401 рублей и с 1 июля по 22 июля 2009 года в размере 1 343413,47 рублей (менее 1500000) рублей не могут являться доказательством платежеспособности предприятия, поскольку являются выручкой, а не доходом. При этом Рижинашвили и свидетель ФИО25 пояснили в суде, что клиника несла расходы по аренде, коммунальным платежам, обслуживанию оборудования, приобретению расходных медицинских материалов на сумму не менее 1500000 рублей в месяц, без учета выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, по делу не установлено наличие достаточных средств для погашения задолженности и состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, отсутствует.

Также неверно определена сумма кредиторской задолженности, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства о частичном погашении задолженности еще до возбуждения уголовного дела 26.08.2009 года и вынесения приговора (платежные поручения и распоряжения о перечислении денежных средств в пользу кредиторов по исполнительным производствам), а также о полном погашении задолженности перед компанией «ФИО26

Уголовная ответственность по ст. 315 и 177 УК РФ возможна в случае злостного уклонения от погашения задолженности.

Считает необоснованным вывод суда о злостности в действиях Рижинашвили, который, согласно приговору, получал денежные средства из кассы организации и расходовал их по своему усмотрению.

В опровержение этого вывода суда приводит данные о перечислении Рижинашвили на счет судебных приставов денежных средств еще до возбуждения уголовного дела и вынесения приговора- 6 июля 2009 года (т.2,л.д.127), 10 июля 2009 года (т.3,л.д.86),10 июля 2009 года (т.2,л.д.158), 25 марта 2009 года (т.1,л.д.199,208), с 5 по 13 марта 2009 года (т.1,л.д.193-197), 10 июля 2009 года (т.1,л.д.198), 10 июля 2009 года (т.3,л.д.159), 10 июля 2009 года (т.1,л.д.89), 10 июля 2009 года (т.2,л.д.59), 15 июля 2009 года (т.2,л.д.243).

Таким образом, автор кассационной жалобы считает, что в инкриминируемый период Рижинашвили не только не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, но и по мере возможности финансового положения частично исполнял свои обязательства, что уже не влечет за собой такой признак, как злостность.

Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что наряду с кредитными договорами заключались договоры залога и поручительства в восьми случаях, что гарантирует для кредитора возврат денежных средств за счет обращения взыскания на заложенное имущество. И часть кредиторов свои требования за счет имущества удовлетворила.

Также указывает, что еще до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО27» 22 июня 2010 года в Арбитражный суд поступило заявление о признании предприятия банкротом и об этом была извещена служба судебных приставов. Оценка этому обстоятельству также в приговоре не дана.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, уклонение от погашения кредиторской задолженности характеризуется как «злостное» и заключается в бездействии лица, то есть в невыполнении обязанностей, возложенных на должника решением суда, но лишь при наличии у должника материальных средств для погашения задолженности.

То есть для признания должника виновным суд должен установить как наличие у должника материальных средств для погашения задолженности, так и непринятие должником мер к ее погашению.

Вместе с тем, как правильно указал государственный обвинитель в кассационном представлении, в приговоре суда отсутствует анализ и оценка показаний Рижинашвили о том, что он не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, выплачивал денежные суммы по мере возможности и умысла на совершение злостного уклонения от погашения кредитной задолженности не имел.

Из материалов дела усматривается, что еще до возбуждения уголовного дела в июле 2009 года Рижинашвили перечислял на счет судебных приставов денежные средства и документы об этом находятся в уголовном деле (т.2,л.д.127, т.3,л.д.86, т.2,л.д.158, т.1,л.д.199,208, т.1,л.д.193-197,т.1,л.д.198, т.3,л.д.159, т.1,л.д.89,т.2,л.д.59,т.2,л.д.243).

Данные документы подтверждают показания Рижинашвили о частичном погашении им кредиторской задолженности, однако оценка этим доказательствам в приговоре суда не дана.

Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что наряду с кредитными договорами заключались договоры залога и поручительства в восьми случаях, и возможно было обращение взыскания на имущество должника.

Судом в приговоре не приведены доказательства наличия у ФИО28» реального дохода, позволяющего погашать задолженность, в то время как уголовная ответственность по ст. 177 УК РФ наступает лишь в случае наличия такой возможности.

Доводы кассационной жалобы адвокат Ушаковой об извещении Рижинашвили 22 июня 2010 года службы судебных приставов о принятии Арбитражным судом заявления о признании Клини банкротом также не получили оценки в приговоре, что существенно повлияло на выводы суда.

Доводы кассационных жалоб компании «ФИО29 и адвоката Ушаковой о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности перед этой компанией, также не получили оценки в приговоре.

Таким образом, судом в приговоре не дана оценка имеющим существенное значение для вывода о виновности Рижинашвили в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности обстоятельствам, а именно наличию у должника материальных средств для погашения задолженности, и непринятию должником мер к ее погашению.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное, мотивированное и обоснованное решение. Доводы кассационного представления и кассационных жалоб подлежат учету при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, п.3 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт –Петербурга от 13 января 2011 года в отношении РИЖИНАШВИЛИ Зазы Семеновича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи :