Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 – 4390 /402

Дело № 1 - 34 / 11 Судья Шебанов В. В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Дюпиной Т. В.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Надирадзе А.А. на приговор <адрес> Санкт- Петербурга от 18 мая 2011 года, которым

НАДИРАДЗЕ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, работающий дворником в <адрес> ранее не судимый,

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07. 03. 2011 г.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Надирадзе А.А., адвоката Заворина Н. Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего оставить кассационные жалобы осужденного без удовлетворения, приговор суда – без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Надирадзе А.А. выражает категорическое несогласие с приговором суда, указывает, что преступление, за которое он осужден, он не совершал. Предварительное и судебное следствие велось необъективно, полное и качественное исследование доказательств в суд не производилось; досудебное производство и судебное следствие проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и международных норм. Приговор несправедлив, незаконен, необъективен, вынесен с нарушением норм ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 4 УПК РФ. Просит отменить приговор суда с назначением нового судебного разбирательства по уголовному делу.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда на основании ст.ст. 379 ч. 1, 2, 4, 380 ч.ч. 1, 2, 4 УПК РФ, направить дело на новое слушание в ином составе суда. Считает, что приговор суда несправедлив, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения закона; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на вывод суда.

Суд принял во внимание заключение экспертизы и допрос эксперта как доказательства виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, хотя в заключении и в допросе эксперта нет конкретных фактов о том, что смерть потерпевшей наступила именно от его удара. В судебном заседании не изучался вопрос, в какое именно время наступила смерть потерпевшей, хотя в соответствии со ст. 198 УПК РФ следователь должен был поставить перед экспертом вопрос о точном времени наступления смерти потерпевшей ФИО4, и ответ должен быть категорическим. В заключении эксперта ответ дан расплывчатый. В заключении экспертизы и допросе эксперта ничего не утверждается, заключение не оценено судом, экспертиза проведена не должным образом, а именно дает вероятностный ответ. Заключение экспертизы не обладает преимуществом перед другими доказательствами, суд обязан указать, какие факты установлены заключением, а не ограничиваться ссылкой на заключение.

Далее осужденный указывает, что в мотивировочной части приговора имеются несоответствия выводов суда, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда противоречивы. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не утверждали, что после конфликта с потерпевшей ФИО4 и ФИО5 потерпевшая жаловалась на какие-либо боли и увечия, подтвердили тот факт, что потерпевшая самостоятельно ушла.

Следствие не проверяло на причастность к данному преступлению сожителя ФИО5, который после конфликта находился все время с потерпевшей ФИО4, мог отвести от себя подозрения, возложив на него вину в совершении преступления. В судебном заседании не изучался вопрос о его невиновности, от него обманным путем добились признания вины в преступлении, которого он не совершал.

Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО18, пояснившей, что его, Надирадзе, не было среди лиц, затаскивавших потерпевшую в подвальное помещение. Данного свидетеля не пригласили на допрос. В суде ФИО18 пояснила, что первый раз видит подсудимого, что влечет за собой неустранимые сомнения согласно ст. 14 УПК РФ и доказывает его невиновность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Надирадзе А.А. в умышленном причинении 23 июня 2010 года в период с 17 часов до 20 часов 00 мин во дворе <адрес> в ходе ссоры с ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 17 час 23. 06. 2010 г. она распивала спиртное около мусорного контейнера совместно с ФИО6 м.В., ФИО5 и ФИО4. К ним подошли Надирадзе, ФИО7, ФИО16 и ФИО25, стали избивать ФИО5. ФИО4 подошла к дерущимся, Надирадзе ударил ее один раз рукой в область головы, затем схватил ее « за грудки», не менее 2 раз ударил головой о металлический контейнер.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что подошедшие Надирадзе, ФИО7, ФИО16 и ФИО25 стали избивать ФИО5 и закинули его в мусорный контейнер. Надирадзе схватил ФИО4 двумя руками за одежду, ударил рукой по лицу, затем схватил за грудки и стал бить головой о поверхность мусорного контейнера.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Надирадзе, ФИО7, ФИО16, ФИО25 стали избивать его, ФИО5, ФИО4 кричала и пыталась разнять дерущихся, Надирадзе нанес ей удар рукой в лицо. После избиения его посадили в мусорный контейнер. Когда он выбрался из контейнера, они с ФИО4 ушли, и ФИО4 пожаловалась ему на то, что Надирадзе ударил ее головой о мусорный контейнер. Знакомые помогли ему перенести ФИО4 в подвал дома на <адрес>, где он ее уложил и лег спать. Около 7 час утра 24. 06. 2010 г., проснувшись, увидел, что ФИО4 не дышит и вызвал Скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и признанных судом достоверными, следует, что Надирадзе ударил ФИО4 по лицу рукой, схватил двумя руками за края одежды в области груди, с силой тряс, отчего она несколько раз, не менее двух, ударилась затылком о металлический мусорный контейнер.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. В его присутствии свидетель ФИО9 осмотрела лиц, предъявленных ей для опознания и опознала гр. Надирадзе как мужчину по имени «Александр», который 23. 06. 2010 г. около 17 час во дворе <адрес> по <адрес> Ударил 1 раз рукой в область лица потерпевшую, после чего не менее 2-х раз ударил ее головой о поверхность мусорного контейнера. Опознанный Надиразде подтвердил, что видел опознающую его женщину при указанных ею обстоятельствах.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО9 осмотрела предъявленных ей на опознание лиц и опознала Надирадзе как мужчину по имени «Александр», который нанес 1 удар рукой в область лица потерпевшей и не менее 2 - х раз ударил ее головой о поверхность мусорного контейнера. Надирадзе подтвердил, что видел опознавшую его ФИО9 при указанных ею обстоятельствах ( л.д. 133-136 т. 1).

Показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о характере примененного Надирадзе к потерпевшей насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, согласно которому при судебно-медицинском исследовании тела потерпевшей установлены тупая травма головы- очаг ушиба размозжения головного мозга на полюсе лобной доли слева с лоскутным повреждением мягкой мозговой оболочки, субдуральная гематома в левой гемисфере, очаговое субарохноидальное кровоизлияние в проекции теменной доли слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области с двух сторон, ссадины и кровоподтеки лица и туловища. Установленные телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, по механизму тупой травмы. Смерть ФИО4 последовала от отека и дислокации головного мозга в результате тупой травмы головы с ушибом и разрушением вещества головного мозга, субдуральной гематомой. Данная травма по степени тяжести расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью и в данном случае приведшая к смерти.

Эксперт Кудряшов К. Н. в судебном заседании пояснил, что тупая травма головы, установленная при исследовании трупа ФИО4, могла возникнуть в результате удара затылочной областью головы о тупой твердый предмет, в том числе при ударе о край металлического контейнера, что не противоречит его выводам в заключении экспертизы. Смерть потерпевшей могла наступить в период с 20 час 23. 06. 10 г. до 07 час 24. 06. 10 г.

Вина осужденного Надирадзе в содеянном подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия и трупа – подвального помещения <адрес>, где был обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями, протоколом предъявления трупа для опознания ФИО11, картой вызова станции скорой медицинской помощи от 24. 06. 2010 г., согласно которой труп ФИО4 обнаружен в 08 час 18 мин по адресу: <адрес>, другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании Надирадзе заявил о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Надирадзе преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Надирадзе полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07. 03. 2011 г.).

Доводы жалобы осужденного о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4 проведена не должным образом, заключение экспертизы неясное, не доказывает его вину, как и показания эксперта, заключение не оценено судом, являются несостоятельными.

Судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшей была произведена на основании постановления следователя врачом судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинских экспертиз трупов СПб ГУЗ БМСЭ Кудряшовым К. Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Указанное заключение было проверено в судебном заседании и оценено судом по правилам, установленным ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ. Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Перед экспертом были поставлены вопросы о давности и причине смерти потерпевшей, какое повреждение явилось причиной ее смерти, в заключении эксперта указано, что смерть ФИО4 последовала от отека и дислокации головного мозга в результате тупой травмы головы с ушибом и разрешением вещества головного мозга, субдуральной гематомой; смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый немногими часами после образования травмы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными собранными доказательствами – показаниями эксперта Кудряшова о том, что травма могла возникнуть в результате удара затылочной областью головой о тупой твердый предмет, в том числе, при ударе о край металлического контейнера; смерть наступила не сразу, в промежуток времени, исчисляемый немногими часами после образования травмы, и могла наступить в период с 20 час 23. 06. 10 г. до 07 час 24. 06. 10 г.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5 о том, что Надирадзе бил головой ФИО4 о металлический мусорный контейнер, - и обоснованно признано судом достоверным доказательством.

Вопрос о давности наступления смерти потерпевшей исследован судом 1 инстанции с достаточной полнотой, в ходе судебного следствия эксперт Кудряшов пояснил, что потерпевшая с полученной травмой могла совершать любые действия, при отсутствии факта утраты сознания, смерть потерпевшей могла наступить в период с 20 час 23. 06. 10 г. до 07 час 24. 06. 2010 г., что полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО5 о времени наступления смерти потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая после конфликта самостоятельно ушла с места происшествия, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, она могла совершать самостоятельные действия при условии отсутствия факта утраты сознания.

Проанализировав собранные доказательства, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, то травма потерпевшей ФИО4 была причинена в результате умышленных действий Надиразде, при ударе затылочной областью головы о тупой твердый предмет- металлический контейнер, а не при падении с высоты собственного роста потерпевшей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7.

Доводы осужденного о том, что не проверена причастность к преступлению ФИО5, являются необоснованными. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится судом только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Свидетель ФИО18, на показания которой ссылается осужденный в кассационной жалобе, была допрошена в ходе предварительного и судебного следствия. Ее показания не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Свидетель пояснила, что не рассмотрела лиц, заносивших женщину в подвал, не может утверждать, что среди них не было Надирадзе ( л.д. 177. об т. 2).

Доводы защиты о том, что причиной смерти ФИО4 явились несвоевременность оказания ей медицинской помощи и имеющиеся у нее хронические заболевания, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов такой оценки.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не содержат существенных противоречий.

Доводы о необъективности проведения судебного следствия являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Надирадзе судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все смягчающие наказание Надирадзе обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, отсутствие судимости, положительная характеристика, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Надирадзе наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения, применений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> Санкт- Петербурга от 18 мая 2011 года в отношении НАДИРАДЗЕ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: