Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4653

Дело № 1- 313 /11 Судья Алексеев А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Дюпиной Т. В.

При секретаре Кузнецовой А. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Иванова Д. Н., адвоката Фроловой И.И. на приговор <адрес> Санкт- Петербурга от 9 июня 2011 года, которым

ИВАНОВ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением его права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Иванова Д. Н., адвокатов Фроловой И.И. и Селюкова А.Е. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и кассационной жалобы адвоката Фроловой И.И., выступление потерпевшей ФИО4 и адвоката Орлова В.А., действующего в защиту ее интересов, просивших приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защиты – без удовлетворения; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д. Н., не оспаривая приговор суда в части квалификации по ч. 6 ст. 264 УК РФ, просит изменить приговор суда в части меры наказания как чрезмерно суровый, и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование указывает, что суд не учел серьезность заболевания его несовершеннолетнего сына, нуждающегося в домашнем обучении, факт нахождения на его иждивении матери - пенсионерки и неработающей жены, то, что он был единственным кормильцем семьи. Просит предоставить ему возможность доказать свое исправление своим поведением, обязуется никогда более не употреблять спиртное.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Иванов Д. Н. просит приговор суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ изменить как чрезмерно суровый, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ правила ст. 73 УК РФ, установить испытательный срок на усмотрение суда.

В обоснование указывает, что он полностью признает вину, в содеянном раскаивается, тяжело переживает и сочувствует родственникам погибших. Его жена ФИО7 за его счет и по его поручению осуществляет посильную помощь потерпевшим с целью загладить причиненный в результате преступления вред.

На стадии предварительного следствия суда ему, Иванову, не была оказана в должной мере профессиональная юридическая помощь, защитник не объяснил ему возможность проведения судебного заседания в особом порядке при условии полного признания вины, фактически он не смог донести до суда то, что на самом деле он полностью признает свою вину, в силу чего суд признал, что он признает свою вину лишь частично в совершенном преступлении.

Просит учесть, что он желает загладить причиненный потерпевшим в результате преступления вред, имеет планы трудоустроиться, часть дохода перечислять в пользу потерпевших; имеет малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства; его жена не работает в силу наличия иждивенца, мать является инвалидом; отягчающих по делу обстоятельств не установлено. В случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, он будет немедленно трудоустроен, гарантирует надлежащее поведение.

В кассационной жалобе адвокат Фролова И.И. просит смягчить назначенное Иванову Д. Н. наказание, так как при вынесении приговора не был учтен ряд обстоятельств: не просто болезнь несовершеннолетнего ребенка, а болезнь, в связи с которой он переводится на домашнее обучение, зависимость ребенка от отца, принимавшего непосредственное участие в его воспитании; отсутствие работы у жены ФИО7, инвалидность у матери Иванова – ФИО8, отсутствие каких- либо иных источников дохода, кроме заработной платы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении 20 сентября 2010 г. около 18 час 20 мин правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти двух лиц – ФИО9 и ФИО10 при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в описательно -мотивировочной части приговора доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия и схемой, фототаблицей к нему, заключениями судебно-медицинских, трасолого - автотехнической экспертиз, копией акта медицинского освидетельствования Иванова Д. Н. на алкоголь от 20. 09. 2010г., согласно которому у Иванова установлено состояние опьянения; другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании все материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Проанализировав перечисленные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о достоверности собранных по делу доказательств, и обоснованно счел вину Иванова доказанной.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат не оспаривают выводы суда о виновности Иванова в совершении преступления.

Действиям Иванова дана правильная юридическая оценка по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушению лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшему по неосторожности причинение смерти двух лиц.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Доводы осужденного в дополнениях к кассационной жалобе о нарушении его права на защиту, на то, что ему не было разъяснено его право ходатайствовать о применении особо порядка судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Из протокола ознакомления обвиняемого Иванова и его защитника Репина А.А. с материалами уголовного дела от 25. 02. 2011 г. следует, что обвиняемому были разъяснены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особо порядка судебного разбирательства, указанными правами обвиняемый воспользоваться не пожелал ( л.д. 232-233 т. 1). В судебном заседании защиту Иванова осуществлял адвокат Хейфец в порядке ст.51 УПК РФ согласно ордеру А 941040 ( л.д. 5 т. 2). Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Иванов не заявлял о недоверии адвокатам Репину и Хейфецу, о ненадлежащем оказании ему юридической помощи, не просил предоставить ему другого адвоката.

Из протокола судебного заседания следует, что Иванов последовательно показывал, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Опель», двигался по своей полосе, столкнулся с автомобилем «Ока», выехавшим на встречную полосу движения. Позиция Иванова правильно отражена в приговоре суда как частичное признание им своей вины.

При назначении наказания Иванову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Иванова и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание Иванова обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, на которые имеются ссылки в его жалобах и жалобе адвоката, а именно то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> рождения, страдающего заболеваниями, учтены судом при назначении ему наказания в полной мере. Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии у него матери- пенсионерки, инвалида <...>, состоянии здоровья ребенка ( л.д. 13-14, 47 т. 2) были исследованы в судебном заседании и принимались во внимание судом при назначении наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания Иванову суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, мнение представителя потерпевшей Орлова В.А., просившего о назначении осужденному строгого наказания в виде реального лишения свободы. Суд мотивировал свое решение о назначении Иванову наказания в виде реального лишения свободы, указав, что именное такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, при этом в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Иванову наказания судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное Иванову наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Представленные защитой дополнительно сведения об отсутствии работы у жены осужденного, положительная характеристика Иванова без указания конкретного периода работы осужденного, характеристика сына осужденного из школы с указанием о возможности оформления домашнего обучения, сведения о переводе 23. 06. 2011 г. матерью осужденного <...> рублей потерпевшей ФИО4 принимаются во внимание судебной коллегией, однако они не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Утверждения осужденного в жалобе об оказании его женой какой-либо помощи потерпевшей ФИО4 последняя не подтвердила.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного и защиты не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> Санкт- Петербурга от 9 июня 2011 года в отношении ИВАНОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Фроловой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: