Санкт-Петербургский городской суд

Рег. 22 - 4600 / 402

Дело № 1- 82 /10 Судья Шебанов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Дюпиной Т. В.

При секретаре Кузнецовой А. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Павлова А.С., кассационное представление государственного обвинителя Сизых Т. Е. на приговор <адрес> Санкт- Петербурга от 28 февраля 2011 года, которым

ПАВЛОВ АЛЕКСАНДР СТАНИСЛАВОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый 26. 04. 2006 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по сроку 05. 08. 2010 г.,

Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление осужденного Павлова А.С, адвоката Рябчинского К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против доводов кассационного представления о необходимости смягчения наказания; выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, не возражавшего против доводов осужденного о необходимости смягчения наказания; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.С. просит приговор суда изменить как несправедливый, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить ему наказание в пределах отбытого. Суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, однако счел возможным назначить наказание с соблюдением требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, но требований этого закона не выполнил и назначил более строгое наказание

В кассационном представлении государственный обвинитель Сизых Т. Е., не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, снизить размер назначенного наказания на 3 месяца. Суд в приговоре при назначении наказания указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, и на наличие смягчающих обстоятельств, однако при определении срока наказания не выполнил требования этого закона и назначил более строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям, в связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г., вступившими в законную силу 11. 03. 2011 г.

Выводы суда о виновности осужденного Павлова в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Павлова был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Павлов поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший ФИО10 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г. в част 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, новый уголовный закон иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению.

Действия Павлова подлежат переквалификации:

Со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ редакции Закона от 07. 03. 2011 г.,

Судебная коллегия полагает возможным квалифицировать действия Павлова в новой редакции ФЗ - 26 от 07. 03. 2011 г., хотя уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, поскольку применение новой редакции Закона не требует исследования и оценки доказательств.

При назначении наказания Павлову судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 66 ч. 3 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание Павлова обстоятельства судебная коллегия учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Павлов ранее, 05. 08. 2010 г., судим за совершение умышленного преступления.

В качестве смягчающих наказание Павлова обстоятельств судебная коллегия учитывает его согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, состояние его здоровья - заболевание <...> и <...>, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает возможным Павлову наказание на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного о неправильном применении уголовного закона при назначении Павлову наказания являются обоснованными. Указав в приговоре о назначении осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, суд не выполнил требования этого закона, с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ст. 66 ч. 3 УК РФ, и назначил более строгое наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением по время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> Санкт- Петербурга от 28 февраля 2011 г. года в отношении ПАВЛОВА АЛЕКСАНДРА СТАНИСЛАВОВИЧА изменить.

Переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции Закона № 26-ФЗ от 07. 03. 2011 г.) и назначить наказание в виде 9 ( девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: