САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...№...

Дело № 1-225/11 Судья Пилехин Г.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Орловой Р.Е.

судей Попова А.Е. и Дебатур Т.Е.,

при секретаре Волковой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт- Петербурга Пархомчука К.П. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года, которым,

НИКОЛАЕНКО АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

Осужден:

- по ст. ст. 115 ч.1, 119 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также разрешены вещественные доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения осужденного Николаенко А.М., адвоката Русякиной И.В.,мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт- Петербурга Пархомчук К.П. просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере ХХХХХ рублей,

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В обоснование представления указывает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п.3, ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Санкцией ст. 115 ч.1 УК РФ за совершение указанного преступления помимо обязательных работ, которые предусматривают срок от 180 до 240 часов, предусмотрено также наказание в виде штрафа, исправительных работ, ареста.

Однако, при назначении Николаенко наказания за совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Указанное наказание, по мнению автора представления, противоречит санкции ст. 115 ч.1 УК РФ, в связи с чем подлежит изменению на наказание в виде штрафа в размере ХХХХХ рублей.

Кроме того, в вышеуказанные статьи были внесены изменения в сторону смягчения и действия осужденного подлежат квалификации по ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.Вина Николаенко в совершении инкриминируемых ему деяниях правильно установлена судом в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в кассационном представлении не оспариваются.

Действия Николаенко судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ст. 115 ч.1 УК РФ за совершение указанного преступления помимо обязательных работ сроком от 180 до 240 часов, предусмотрено также наказание в виде штрафа, исправительных работ, ареста.

Однако, при назначении Николаенко наказания за совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, суд назначил ему обязательные работы на срок 160 часов.

Указанное наказание противоречит санкции ст. 115 ч.1 УК РФ, в связи с чем подлежит изменению на наказание в виде штрафа.

Кроме того, в вышеуказанные статьи были внесены изменения в сторону смягчения и на основании ст. 10 УК РФ закон имеет обратную силу. В связи с этим действия осужденного подлежат квалификации по ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

При назначении наказания осужденному Николаенко судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные приговором данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 31 мая 2011 года в отношении НИКОЛАЕНКО АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА изменить:

переквалифицировать его действия на ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере ФИО13 рублей,

- по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание Николаенко А. М. в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт- Петербурга Пархомчука К.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: