САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4376/309

Дело № 1-138/11 Судья Харитонов М.А.

Санкт-Петербург 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Шибакова А.П. и Шидловского В.Р.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Дмитриева И.С. и адвоката Шалухина С.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года, которым

Дмитриев И.С.,

<дата> года рождения, уроженка <адрес> АССР, не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3 -105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Дмитриева И.С. и в его защиту адвоката Шалухина С.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Василенко А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Дмитриев И.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном 11 июля 2010 года в период с 1 часа до 5 часов 4 минут в квартире №... дома №... корпус №... по <адрес> пр. в Санкт-Петербурге в отношении С-С.Г.Ю.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев И.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывает на неправильную квалификацию содеянного. По мнению осужденного, судом не учтено то обстоятельство, что он добровольно, по собственному желанию прекратил нанесение ударов потерпевшему, хотя имел реальную возможность продолжить свои действия. Полагает, что об отсутствии умысла на причинение смерти С-С.Г.Ю.. свидетельствует то обстоятельство, что, прекратив нанесение ударов ножом, он вызвал скорую помощь, до приезда которой оказывал ему медицинскую помощь. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства беззащитность потерпевшего, на которое ссылка в обвинительном заключении отсутствует. Оспаривает наличие в материалах уголовного дела протокола проверки показаний на месте от 12.07.2010 года, составленного на основании видеозаписи, не приобщенной к материалам дела. По мнению осужденного, суд необоснованно не признал достоверными его показания.

В кассационной жалобе адвокат Шалухин С.С. в защиту осужденного Дмитриева И.С. высказывает несогласие с приговором суда.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Шалухин С.С. просит приговор изменить, уголовное преследование Дмитриева И.С. по ст.ст.30 ч.3 -105 ч.1 УК РФ прекратить по основаниям ст.31 ч.2 УК РФ, ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ и признать его виновным по ст.111 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам осужденного. Кроме того, указывает, что осужденный добровольно отказался от совершения инкриминируемого ему преступления. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, поскольку материалами дела установлено, что С.-С.Г.Ю. оскорбил умершего отца осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Кочетов И.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям ст.ст.379 ч.1 п.1, 380 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно приговору, суд установил вину Дмитриева И.С. в покушении на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в том, что 11.07.2010 года в период с 1 часа до 5 часов 4 минут, находясь вдвоем с потерпевшим С-С.Г.Ю. квартире №... дома №... корпус №... по <адрес> пр. в Санкт-Петербурге, нанес последнему неустановленным твердым предметом не менее 1 удара в область головы и не менее 12 ударов ножом по телу, причинив 1ссадину в области лба, не влекущую за собой кратковременного расстройство здоровья, 9 колото-резаных ран, расценивающихся как легкий вред здоровью, и 3 колото-резаные раны, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Однако, свой преступный умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как С-С.Г.Ю.. была своевременно оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь.

Осужденный Дмитриев И.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждал то обстоятельство, что в процессе совместного распития спиртных напитков и в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес С-С.Г.Ю. множественные удары ножом. Однако, пояснял, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, он сам прекратил наносить удары, поскольку испугался, вызвал «скорую помощь».

Факт причинения Дмитриевым И.С. С-С.Г.Ю. указанных в приговоре телесных повреждений, помимо показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия /л.д.26-37, 39-61 т.1/, заключениями эксперта по предметам, изъятым с места происшествия /л.д.3-7, 27-30, 34-39, 56-60, 64-68, 73-75 т.2, л.д.231-236 т.1/, заключением эксперта о характере, степени, тяжести, механизме и времени образования телесных повреждений, установленных у С-С.Г.Ю. Исчерпывающе полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно установил факт умышленного нанесения Дмитриевым И.С. ударов ножом С-С.Г.Ю.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденного, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд действиям осужденного дал неправильную правовую оценку.

В соответствии со ст.30 ч.3 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

По данному делу, признавая наличие у Дмитриева И.С. умысла на лишение жизни С-С.Г.Ю. суд сослался на то обстоятельство, что смертельный исход не наступил, поскольку потерпевшему своевременно была оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь.

Однако, суд не учел показания самого осужденного, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, утверждал, что намерения убить его у него не было. Таких намерений он не высказывал ни до, ни в момент нанесения ударов ножом, что подтверждается показаниями С-С.Г.Ю. показаний Дмитриева И.С. следует, что в момент нанесения ударов ножом они с потерпевшим в квартире находились вдвоем, кода потерпевший упал, он добровольно прекратил наносить удары, после чего, проверив пульс и убедившись, что потерпевший жив, вызвал «скорую помощь».

Эти показания осужденного не противоречат исследованным судом доказательствам, признаны судом достоверными и опровергают вывод суда о том, Дмитриев И.С. не убил С-С.Г.Ю. поскольку тому была своевременно оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь. Суд учел способ, орудие совершение преступления, количество ударов, но не учел последующее поведение осужденного, который сам, добровольно предпринял меры к оказанию медицинской помощи. То обстоятельство, что «скорую помощь» вызвал Дмитриев И.С., подтверждается копиями карты вызова /л.д.202, 204 т.1/, а также показаниями свидетелей Л.С.Г.. /л.д.79-82 т.1/ и М.И.С. /л.д.83-86 т.1/.

Изложенное свидетельствует о том, что достаточных данных, свидетельствующих о прямом умысле Дмитриева И.С. на лишение жизни С-С.Г.Ю. в деле не содержится, поскольку ничто не препятствовало осужденному, при наличии умысла на убийство потерпевшего, довести его до конца. Однако, он не только не предпринимал таких действий, но, напротив вызвал «скорую помощь», прекратив нанесение ударов.

Поэтому следует признать, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд неправильно квалифицировал действия осужденного, как покушение на убийство.

Поскольку по делу не установлено наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по ст.111 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Достаточных данных, свидетельствующих об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, совершения тяжкого преступления, повлекшего негативные последствия для потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Невского рай оного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2011 года в отношении Дмириева И.С. изменить.

Переквалифицировать действия Дмитриева И.С. со ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дмитриева И.С. и адвоката Шалухина С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий – подписи

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья - Т.Ю.Земцовская.