Рег.№ 22-3792/2011

Дело № 1-30/11 Судья Емельянов А.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Андреевой А.А., Русских Т.К.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Миклина А.А., адвокатов Мишина В.А. и Лучинской И.Н. на приговор судьи <адрес> Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года, которым

Миклин Андрей Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, несудимый,

осужден по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Миклин А.А. признан виновным в совершении 04.09.2010 года покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения осужденного Миклина А.А. и адвокатов Лучинской И.Н. и Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Миклина А.А. на ст.115 ч.1 УК РФ и снизить ему срок наказания, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. и потерпевшего ФИО13, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без

удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить.

В обоснование жалобы указывает, что имело место быть случайное причинение легких телесных повреждений, суд не учел заключение судебно-медицинской экспертизы, а также то, что он (Миклин А.А.) сам явился в <адрес> УВД с заявлением о произошедшем, так как хотел сотрудничать со следствием, имел намерение компенсировать потерпевшему материальные затраты на лечение и временную потерю трудоспособности.

В кассационной жалобе адвокат Мишин В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, суд неправильно квалифицировал действия Миклина А.А., назначил ему чрезмерно суровое наказание. Адвокат не согласен с выводом суда о наличии у Миклина А.А. прямого умысла на убийство потерпевшего, считает, что судом не оценены доказательства, свидетельствующие о намерениях Миклина А.А., не был выяснен мотив его действий. Адвокат приводит показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании, показания в судебном заседании свидетеля ФИО8, объяснения ФИО13, считает, что показания указанных лиц свидетельствуют о мотивации действий Миклина А.А., а именно о желании заставить потерпевшего ехать дальше, чтобы быстрее добраться до дома. Также защита ссылается на объяснения и показания ФИО13, показания Миклина А.А., заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что данные доказательства, которые не оценены судом, подтверждают механизм получения потерпевшим телесных повреждений. По мнению адвоката, сопоставление указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости изменения обвинения на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за причинение легкого вреда здоровью. Кроме того, защита полагает, что суд не учел, что Миклин А.А. встречался с потерпевшим, предлагал загладить причиненный ему вред, что подтверждается показаниями ФИО13, свидетеля ФИО9, а также показаниями Миклина А.А., что свидетельствует о том, что Миклин А.А. был озабочен состоянием здоровья потерпевшего, пытался оказать ему материальную помощь, и опровергает вывод суда о том, что Миклин А.А. не пытался встретиться с потерпевшим, оказать ему помощь в лечении и компенсировать нанесенный вред. Также адвокат ссылается на показания свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что 07.09.2010 года свидетель опрашивал добровольно явившегося Миклина А.А. по обстоятельствам произошедшего, последний заявил о своем раскаянии и желании сотрудничать с органами следствия. По мнению защиты, указанным действиям Миклина А.А. суд оценки не дал, в то время как заявление Миклина А.А. необходимо расценивать как явку с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством.

В кассационной жалобе адвокат Лучинская И.Н. просит приговор суда как незаконный и необоснованный изменить, снизить срок назначенного Миклину А.А. наказания.

По мнению адвоката, выводы суда о наличии у Миклина А.А. прямого умысла на убийство противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на предположениях. Адвокат указывает, что на предварительном следствии и в суде Миклин А.А. показывал, что не хотел никого убивать, не высказывал таких намерений ни во время поездки, ни в процессе причинения потерпевшему ножевых ранений. По мнению адвоката, при наличии у Миклина А.А. умысла на убийство потерпевшего, ничто не препятствовало ему сразу нанести колотые ранения, что однозначно привело бы к летальному исходу, однако он не предпринял таких действий. Адвокат ссылается на то, что суд констатировал, что Миклин А.А. был недоволен остановкой в пути, требовал продолжить движение, то есть его действия были направлены на то, чтобы водитель продолжил движение, а не на его убийство. Адвокат полагает, что указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Также адвокат ссылается на то, что после полученных ножевых ранений потерпевший вытолкал Миклина А.А. из машины, остался за рулем, довез всех пассажиров до дома, в последующем лечился только один день. По мнению защиты, действия Миклина А.А. подлежат квалификации по ст.115 ч.2 УК РФ. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что Миклин А.А. в содеянном не раскаялся, не попросил прощения у потерпевшего, не пытался с ним встретиться, оказать помощь в лечении и компенсировать потерпевшему причиненный материальный вред. О раскаянии Миклина А.А., по мнению защиты, свидетельствует то обстоятельство, что он самостоятельно обратился в милицию с заявлением и рассказал о произошедшем, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, могло быть учтено судом при назначении наказания. Далее автор жалобы ссылается на немотивированность решения суда в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Защита считает, что суд не учел в полной мере обстоятельства совершения преступления, поведение Миклина А.А. до и после причинения потерпевшему ранения, отсутствие тяжких последствий, личность Миклина А.А., который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, фактическую явку с повинной, которые в совокупности могут быть признаны исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда на основании ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Признавая Миклина А.А. виновным в совершении покушения на убийство ФИО13, суд пришел к выводу о том, что Миклин А.А. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления этих последствий.

Из показаний потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО11 следует, что до нападения на потерпевшего Миклин А.А. обращался к нему с требованием продолжить движение и ехать домой. Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, приставив нож к шее ФИО13, осужденный потребовал, чтобы тот поехал. Осужденный Миклин А.А. показал, что своими действиями пытался обратить на себя внимание, хотел заставить ФИО12 ехать дальше.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признал допустимыми и достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, однако фактически не дал им оценки в совокупности с показаниями осужденного и иными доказательствами и не учел при определении направленности умысла осужденного, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопросов по существу дела. Так, утверждая в приговоре, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, то есть желал его смерти, суд привел установленные им обстоятельства о том, что при совершении в отношении потерпевшего противоправных действий Миклин А.А. требовал, чтобы ФИО13 поехал.

По определению - удар это резкий сильный толчок, производимый чем-либо, кем-либо; короткое, сильное движение, непосредственно направленное на кого-либо, что-либо.

Из заключения эксперта № 256 от 20.12.2010 года усматривается, что у ФИО13 обнаружены резаная рана передней поверхности средней трети шеи справа, резаная рана правой боковой поверхности средней трети шеи. Резаные раны образовались от воздействия режущего предмета, которым мог быть нож, было 2 воздействия режущим предметом. В судебном заседании эксперт Мамонтова Л.Г. подтвердила свое заключение и показала, что резаные раны образовались в результате движения ножом в сторону потерпевшего, движение было по касательной.

С учетом изложенного, вывод суда о причинении потерпевшему резаных ран в результате нанесения ножом именно ударов не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить все имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовать все отмеченные в настоящем определении обстоятельства и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и в зависимости от установленных в стадии судебного следствия данных принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Принимая решение об отмене приговора суда, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Миклин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 01.09.2011 года - до принятия судом первой инстанции решения о мере пресечения в отношении Миклина А.А.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года в отношении Миклина Андрея Алексеевича отменить, уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Миклина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 01 сентября 2011 года.

Кассационные жалобы осужденного, адвокатов Мишина В.А., Лучинской И.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: