Рег.№22-4336/2011 Дело № 1-74/11 Судья Ромашова Т.Б. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Санкт-Петербург 03 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В., Судей Андреевой А.А., Русских Т.К. при секретаре Самсоновой А.М. рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Михайлова С.В. и кассационную жалобу адвоката Мартынова А.Г., действующего в защиту интересов потерпевшей ФИО4, на приговор судьи <адрес> Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года, которым Ароян Артур Гаспарович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, несудимый, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Арояну А.Г. назначено условно, с испытательным сроком 3 года. Приговором суда Ароян А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что он в период времени с 06 часов 33 минут до 06 часов 39 минут 05.09.2010 года, находясь напротив <адрес>.7 по <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей ФИО4 не менее 8 ударов кулаками в область головы и лица, повалил на асфальт и нанес ей не менее 5 ударов ногами по голове и не менее 4 раз ударил ее головой об асфальт, причинив своими действиями потерпевшей открытую черепно-мозговую травму – ушиб головного мозга средней степени, линейный перелом костей свода черепа в правой теменно-височной области с наличием воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), оскольчатый перелом костей носа без видимого смещения отломков, рану верхней стенки правого слухового прохода, множественные гематомы головы, в том числе лица, гематомы обеих глазничных областей, в том числе век, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить по изложенным в нем основаниям, объяснения адвоката Мартынова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просившего приговор суда отменить, объяснения осужденного Арояна А.Г. и адвоката Болдаряна В.А., просивших приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении прокурор просит приговор суда как чрезмерно мягкий отменить, уголовное дело - направить на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Арояном А.Г. преступления, наступившие последствия, мнение потерпевшей о необходимости назначения ему реального лишения свободы, а также то, что Ароян А.Г. осужден за совершение тяжкого преступления. Прокурор полагает, что чрезмерная мягкость назначенного наказания выразилась как в размере наказания, так и необоснованном применении ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Мартынов А.Г. - просит приговор суда как незаконный и несправедливый отменить, уголовное дело – направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает, что органами предварительного следствия действия Арояна А.Г. были квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, в прениях государственный обвинитель изменил обвинение и просил квалифицировать действия Арояна А.Г. по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, однако суд квалифицировал действия Арояна А.Г. по ст.111 ч.1 УК РФ, с чем потерпевшая сторона не согласна. Также адвокат указывает, что действия осужденного необходимо было дополнительно квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ. По мнению адвоката, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что помимо причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей осужденный открыто похитил принадлежащее ей имущество, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, потерпевшей ФИО4, а также частично и показаниями Арояна А.Г. Адвокат не согласен с мнением государственного обвинителя об отсутствии у Арояна А.Г. умысла на совершение разбоя, считает, что в приговоре суда не дана оценка доводам потерпевшей стороны о том, что разбой является одним из самых опасных преступлений против собственности. Также адвокат указывает, что в приговоре суда не нашла своего отражения позиция потерпевшей стороны о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – нахождение Арояна А.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, автор жалобы считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания. Адвокат указывает на то, что потерпевшая сторона не считает раскаяние подсудимого искренним, обращает внимание на то, что Ароян А.Г. явился с повинной не сразу после совершения преступления, а тогда, когда его личность была установлена, он был вызван в 18 отдел милиции для дачи объяснений. Адвокат полагает, что суд не учел, что потерпевшая настаивала на реальном лишении Арояна А.Г. свободы. В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей и кассационное представление прокурора адвокат Болдарян В.А., действующий в защиту осужденного Арояна А.Г., просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.п.1, 4 УПК РФ. В силу ч.1 ст.6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначая Арояну А.Г. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначил осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. При назначении Арояну А.Г. наказания суд в необходимой степени учел данные о его личности, однако не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья, а также наступившие последствия, а именно то, что действиями осужденного потерпевшей причинены телесные повреждения, опасные для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Также судом в недостаточной степени учтены обстоятельства совершенного Арояном А.Г. преступления, в том числе то, что он совершил преступление в отношении ранее незнакомой ему потерпевшей, умышленно нанес ей множественные удары в область жизненно-важного органа – в голову, его насильственные действия в отношении потерпевшей фактически были пресечены свидетелем ФИО6 Кроме того, при назначении осужденному наказания суд фактически не учел мнение потерпевшей, полагавшей необходимым назначить Арояну А.Г. наказание в виде реального лишения свободы. Не получили оценки суда высказанные в прениях сторон доводы представителя потерпевшей – адвоката Мартынова А.Г. – о необходимости учета при назначении наказания того обстоятельства, что в момент совершения преступления Ароян А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные о том, что с 2009 года Ароян А.Г. наблюдается в ГУ «<адрес>» с диагнозом «<...>», однако указанные сведения не учтены судом при исследовании личности Арояна А.Г. и его психического состояния, что могло существенно повлиять на выводы суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать назначенное осужденному наказание справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно проверить и оценить доводы сторон, проверить психическое состояние Арояна А.Г., принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение. Доводы кассационной жалобы адвоката Мартынова А.Г. о необходимости квалификации действий Арояна А.Г., в том числе, по ст.161 ч.1 УК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года в отношении Арояна Артура Гаспаровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Михайлова С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Мартынова А.Г. – удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: