Рег.№22-4774/2011

Дело № 1-258/11 Судья Леонова Е.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Санкт-Петербург 08 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Каширина В.Г., Андреевой А.А.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года кассационное представление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Белика И.П. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор судьи <адрес> Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года, которым

Антропов Андрей Курнаельевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, несудимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено Антропову А.К. условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда в пользу ФИО5 с ООО <...> в возмещение морального вреда взыскано <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей. Гражданский иск ФИО5 в возмещение материального ущерба, а именно в части оплаты стоимости лекарственных препаратов и лечения, признан по праву.

Приговором суда Антропов А.К. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, 21.05.2010 года нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., мнение прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить по изложенным в нем основаниям, объяснения потерпевшей ФИО5 и ее представителя – адвоката Алексеевой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить по изложенным в ней основаниям, объяснения осужденного Антропова А.К. и адвокатов Костровой Г.А., поддержавших доводы кассационного представления, просивших кассационную жалобу оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении Антропову А.К. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что суд установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, и сослался на положения ст.62 ч.1 УК РФ. Указывает, что санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, соответственно наказание Антропову А.К. должно быть назначено не свыше 1 года 4 месяцев.

В кассационной жалобе потерпевшая просит приговор суда изменить в части удовлетворения заявленного ею гражданского иска, и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с гражданского ответчика ООО «<...>» в ее пользу <...> рублей.

По мнению потерпевшей, судом не выполнены требования ст.ст.299 ч.1 п.10, 305 ч.1 п.5 УПК РФ, согласно которым суд при решении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Также потерпевшая указывает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым счел необходимым взыскать в ее пользу только <...> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, ссылается при этом на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17. Потерпевшая полагает, что суд не учел глубину ее физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности личности, в связи с чем решение суда в этой части не отвечает требованиям разумности и справедливости. Не согласна потерпевшая со ссылкой суда на то, что она, не убедившись в безопасности своих действий, вышла на проезжую часть дороги, останавливая «маршрутку». Потерпевшая считает, что суд не учел и не полно отразил в приговоре то, что она длительное время испытывала физические страдания, вызванные болевыми ощущениями, то, что имел место долгий реабилитационный период, что она испытывала нравственные страдания, вызванные переживанием из-за возможной в будущем потери функций грудной клетки, ноги, позвоночника, головы. Полагает, что ее волнения и переживания за свою жизнь и здоровье в связи с ее пенсионным возрастом, невозможностью полноценно жить и работать, ухудшение ее общего состояния здоровья от последствий ДТП, подтвержденные ее показаниями, показаниями свидетеля ФИО8, представленными письменными доказательствами, фотографиями, свидетельствуют о том, что она заслуживает компенсации морального вреда за причиненный ей тяжкий вред здоровью именно в размере <...> рублей. Также считает, что суд не учел, что Антропов А.К. неоднократно подвергался до и после случившегося административным наказаниям за нарушения правил дорожного движения, а также тот факт, что гражданский ответчик – ООО «<...>» - не признал ее иск ни по праву, ни по размеру, что свидетельствует, по мнению потерпевшей, о том, что руководством ООО не были предприняты все необходимые меры для предотвращения его работниками случаев ДТП.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Антропова А.К. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО5, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз о наличии, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, заключением автотехнической экспертизы, из которого, в том числе, следует, что водитель Антропов А.К. имел возможность предотвратить наезд на пешехода, иными тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Антропова А.К. в совершении преступления, квалификации его действий по ст.264 ч.1 УК РФ, сторонами не обжалуются.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Антропову А.К., суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признавшего и в содеянном раскаявшегося, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего малолетнего ребенка, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и пришел к справедливому выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с назначением в соответствии со ст.73 УК РФ условного наказания. Мотивы принятого в этой части решения приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антропова А.К., суд не усмотрел.

В качестве смягчающего наказание Антропова А.К. обстоятельства суд учел, в том числе, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба в сумме <...> рублей, то есть обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на положения ст.62 ч.1 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наряду с этим, определяя Антропову А.К. срок наказания в виде лишения свободы, суд не учел указанные требования закона, назначив осужденному наказание свыше возможного срока, предусмотренного ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления прокурора являются обоснованными, а приговор суда в этой части подлежит изменению на основании ст.ст.379 ч.1 п.3, 382 ч.1 УПК РФ.

В силу ст.299 ч.1 п.10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст.307 п.5 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть приведено обоснование принятых решений, в том числе, по гражданскому иску. В соответствии с требованиями ст.309 ч.ч.1,2 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по гражданскому иску потерпевшей, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации материального ущерба сторонами не обжалуется.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск в возмещение причиненного ей морального вреда в размере <...> рублей, суд счел необходимым снизить сумму иска до <...> рублей (<...> рублей выплачено Антроповым А.К. в добровольном порядке, <...> рублей - взыскано по приговору с ООО «<...>»).

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены полученные потерпевшей травмы и их тяжесть, конкретные обстоятельства их причинения, характер причиненных ей в результате совершения преступления физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, возраст потерпевшей, иные обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости, объективных оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Факт нарушения Антроповым А.К. правил дорожного движения, не связанный с обстоятельствами настоящего уголовного дела, а также непризнание ООО «<...>» гражданского иска потерпевшей, на что указывает в кассационной жалобе ФИО5, не влияют на определение размера компенсации морального вреда и не являются основанием к изменению приговора суда.

Оснований для отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года в отношении Антропова Андрея Курнаельевича изменить, снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> Белика И.П. – удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: