САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№... Дело №1-925\10 Судья: Беличева А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего – Орловой Р.Е. Судей – Попова А.Е. и Дебатур Т.Е. При секретаре Микушинской М.И. Рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ней осужденного Скачко Д.Ю. и адвоката Прокопьева Н.В. на приговор Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 08 декабря 2010 года, которым, СКАЧКО ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся <дата> года, в гор. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 29.12.2008 года по ст. 159 ч.2 УК РФ (<...> преступления), ст. 69 ч.2 к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от 03.06.2010 года, на основании ст. 74 ч.3 УК РФ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - осуждён по ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. Г, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом также разрешены вещественные доказательства по уголовному делу. Преступление было совершено осуждённым <дата> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения адвоката Прокопьева Н.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнений, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила: в кассационной жалобе осуждённый Скачко Д.Ю. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в преступления, в котором его обвинили, не совершал. Ранее давал подробные объяснения о не причастности к сбыту наркотиков, которые исчезли из материалов уголовного дела. Осужденный Скачко обращает внимание на то, что в судебном заседании указывал на то, что понятых при задержании не было, они появились в отделе милиции, где подписали документы в отношении него, которые им дали сотрудники милиции. По мнению осужденного, эти понятые являются наркоманами, ранее привлекались к уголовной ответственности и неоднократно проходили по другим делам в качестве понятых и полностью были зависимы от сотрудников милиции. Далее в жалобе осужденный указывает, что изъятое вещество не является наркотиками. На месте изъятое у него вещество (аспирин) не упаковали, не опечатали в присутствии понятых, а в дальнейшем у сотрудников милиции была возможность поменять аспирин на наркотическое средство. В судебном заседании сотрудники милиции, в том числе и О. путались в своих показаниях, однако после оглашения его показаний и под давлением государственного обвинителя изменил свои показания, заявив что все было как написано в протоколе. В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прокопьев Н.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил уголовно- процессуальный закон. Адвокат обращает внимание, что показания свидетеля С.1. были оглашены в судебном заседании <дата> года с нарушением норм УПК РФ. Суд признал неявку свидетеля С.1 чрезвычайным обстоятельством и при этом в протоколе судебного заседания не указал, на каком основании и в соответствии с какой нормой закона судом было принято такое решение, хотя ст. 281 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний свидетеля без согласия сторон. Суд не рассмотрел заявленное стороной защиты ходатайство о признании доказательства недопустимым, а именно протокол допроса свидетеля С.1. от <дата> года, поскольку допрос производился в ночное время в период с <...> час. <...> мин до <...> час. <...> мин. и при этом отсутствуют данные, указывающие на наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства. Суд в протоколе судебного заседания указал, что заявленное ходатайство носит оценочный характер и подлежит рассмотрению в совещательной комнате при вынесении решения по уголовному делу и в то же время в удовлетворении ходатайства отказал. Однако в приговоре суд сослался на показания свидетеля С.1 как на доказательство вины Скачко в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. Г УК РФ. Далее в жалобе адвокат Прокопьев Н.В. указывает, что в своих показаниях Скачко утверждает, что наркотических средств А. не сбывал, а под видом наркотика продал другому лицу аспирин, понятых при передаче и изъятии проданного им аспирина не было, они появились только в отделе милиции. Версия Скачко возможно могла быть подтверждена с суде показаниями свидетеля С.1, в связи с чем сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля. Защита считает, что в обоснование приговора судом положено доказательство, которое должно быть признано недопустимым доказательством, судом по делу допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Как видно из материалов дела, в основу приговора в отношении Скачко положены показания свидетеля С.1 в ходе предварительного следствия. Принимая решение об оглашении показаний указанного свидетеля, суд исходил из того, что вызвать в судебное заседание свидетеля не представилось возможным, поскольку при выезде в адрес на звонки в дверь никто не открыл, соседей опросить не представилось возможным и неявка свидетеля С.1 в судебное заседание является чрезвычайным обстоятельством. Однако такое основание исследований показаний противоречит положениям ст. 281 УПК РФ, поскольку подсудимый Скачко и его адвокат Прокопьев Н.В. возражали против этого. При таких данных, показания свидетеля С.1 подлежат исключению из числа доказательств, в связи с их недопустимостью. Вместе с тем, вывод суда об установлении фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, является обоснованным, а доводы Скачко и его адвоката Прокопьева Н.В. о непричастности покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере- несостоятельными. Так, из показаний Скачко в ходе судебного следствия следует, что закупщиком в ходе ОРМ «<...>» выступал не А. а другое лицо, из числа сотрудников милиции, а также то, что он действительно продал неизвестному за ХХХХ рублей аспирин, а не наркотическое средство. Показания осужденного Скачко всесторонне исследованы в суде и суд правильно указал, что относится к ним критически, и обоснованно посчитал их неправдивыми, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно показаниям свидетель А. подтвердил факт получения от осуждённого наркотического средства - смесь, содержащую метамфетамин в ходе проверочной закупки; свидетели С.2, С.3, С.4 подтвердили свои показания о том, что именно А, при <...> у осуждённого Скачко получил амфетамин; протоколами: осмотра и передачи А. денежных купюр, а также - задержания, личного досмотра осуждённого, изъятия у него денежных купюр ранее полученных А. в органах МВД; заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое вещество является наркотическим в особо крупном размере, а также другими доказательствами по делу которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Показания допрошенных судом свидетелей А, С.2, С.3, С.4 как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключением судебно-химической экспертизы. Действия осуждённого Скачко судом первой инстанции квалифицированы правильно. Доводы осуждённого и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям. Судом правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей, установлен факт противоправного действия осуждённого в сфере оборота наркотических средств; обстоятельства получения осуждённым денежного вознаграждения за передачу наркотического средства, последовательно подтверждали как сам свидетель А., так и свидетели С.2, С.3, С.4 Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Наличие существенных противоречий в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено. Показания свидетелей А, С.2, С.3, С.4, С.5 были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре. Обоснованно установлено отсутствие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетеля А. Судом, надлежащим образом, как последовательные и непротиворечивые в своей основе, были оценены показания свидетелей А, С.2, С.3, С.4 данные в ходе как предварительного, так и судебного следствия о том, что именно Скачко за денежное вознаграждение сбыл наркотическое средство. Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследовано и заключение судебно-химической экспертизы, также обоснованно признанное судом достоверным. Оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы у суда не имелось. Несостоятельными также следует признать доводы кассационной жалобы адвоката об отклонении в ходе судебного разбирательства его ходатайств, в т.ч., и о признании доказательств недопустимыми, поскольку вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. 256 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ. Несостоятельной является ссылка, содержащаяся в кассационных жалобах осужденного и адвоката о том, что <...> была проведена не А., а иным лицом и при его задержании отсутствовали понятые, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в суде, как и весь комплекс проведённых оперативных мероприятий по выявлению и изобличению лиц сбывающих наркотические средства; данные действия оперативного подразделения МВД РФ, как при их подготовке, так и проведении, обоснованно признаны судом законными и допустимыми; сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката о том, что наркотических средств А. не сбывал, а под видом наркотика продал другому лицу аспирин, а также то, что понятых при передаче и изъятии проданного им аспирина не было, являются неубедительными, поскольку обстоятельства и время совершения преступления, роль Скачко установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Юридическая квалификация действий Скачко по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. Г УК РФ является правильной, законной и обоснованной. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется. Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств. С учётом данных о личности Скачко, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63, 66, 70 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания. Нарушений уголовно- процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 08 декабря 2010 года в отношении СКАЧКО ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля С.1 В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения Председательствующий: Судьи: