.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4462/2011 Судья: Вайтекунас Э.С.

Дело№ 1-71/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,

судей : Кузьминой О.В., Исакова Е.В.,

при секретаре Семашко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Щелокова В.В., его защитников – адвокатов Гороховатского С.А. и Москвина А.В., действующих в интересах Щелокова В.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Федоркова А.А., действующего в интересах потерпевшего ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года, которым

Щелокова Виктора Владимировича, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего <...>», зарегистрированный : <адрес> проживающий : <адрес> – <адрес> ранее не судимый :

Осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26- ФЗ ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Щелокова В.В. и его защитников – адвокатов Москвина А.В. и Гороховатского С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего ФИО6 и его представителя -адвоката Федоркова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб осужденного Щелокова В.В. и его защитников, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Щелоков В.В. признан виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В судебном заседании Щелоков В.В. вину не признал. Показал, что 29 мая 2008 г. по договору займа получил денежные средства в размере 5000 000 рублей не от потерпевшего ФИО6, а от свидетеля ФИО5, поскольку должен был выполнить обязательства по оформлению на имя ФИО5 земельного участка. Указанный договор займа был заключен 29 мая 2008 г. в период времени с 11 до 11 – 30 часов, он и ФИО5 находились в автомобиле ФИО6 у Финляндского вокзала. В этом же автомобиле присутствовал и сам ФИО6, последний передал ему договор займа на эту сумму, который он ( Щелоков В.В.) расценивал как промежуточный, а потому подписал его, не придав значение тому, что стороной по договору является не ФИО5, а ФИО6, а кроме того по просьбе ФИО6 поставил на договоре займа печать <...> несмотря на то, что уже не является генеральным директором указанного юридического лица. Обязательства по договору перед ФИО5 выполнил в конце июля 2008 г., то есть денежные средства в размере 5000000 рублей не присваивал. Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку из – за экономического кризиса у ФИО6 сложилось сложное материальное положение, в связи с чем последний и подал в правоохранительные органы не соответствующее действительности заявление о совершении им ( Щелоковым) преступлении.

В кассационной жалобе осужденный Щелоков В.В. просит приговор отменить, уголовное дело в его отношении прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что приговор суда не является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на домыслах и предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Осужденный полагает, что судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, а также ст. 240 УПК РФ о том, что приговор должен быть постановлен лишь на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В кассационной жалобе защитник Москвин А.В. просит приговор в отношении Щелокова В.В. отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что версия осужденного о его невиновности судом фактически проигнорирована; ходатайства защиты о проведении дополнительных экспертиз необоснованно отклонены, указанное не позволило установить все существенные для дела обстоятельства. В кассационной жалобе указано, что выводы суда о том, что преступление было совершено 29 мая 2008 г. в 18 часов 15 минут в офисе, расположенном по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, который указал на иное место совершения преступления. Защита в связи с этим заявила ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения возникших противоречий, однако оно без достаточных оснований было отклонено. Суд не учел, что из анализа имеющихся в деле распечаток телефонных переговоров, усматривается несостоятельность версии потерпевшего ФИО6 о том, что он якобы передавал Щелокову В.В. в 18 часов 15 минут 29 мая 2008 г. деньги в сумме 5000000 рублей; суд не учел ни ФИО6, ни Щелоков В.В. в указанное время в офисе последнего не находились. Суд не исследовал вопрос о том, кем был изготовлен текст договора займа от 29 мая 2008 г., что имело существенное значение для правильного разрешения дела, однако суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Суд необоснованно отклонил доводы Щелокова В.В. о том, что деньги в сумме 5000000 рублей он получал не от ФИО6, а от ФИО5 29 мая 2008 г. между 11 часами и 11 часами 15 минут недалеко от Финляндского вокзала. При этом мотивов принятого решения суд не привел. Вместе с тем, сторона защиты в связи с проверкой таких доводов Щелокова В.В. ходатайствовала о контроле телефонных переговоров от 28 мая 2008 г. и 29 мая 2008 г. по абонентским номерам, принадлежащим Щелокову В.В., ФИО6и ФИО5, но суд необоснованно отказал в этом.

Защитник также указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении в качестве доказательства по делу аудиозаписи разговора, состоявшегося между Щелоковым В.В. и ФИО6 в двадцатых числах мая 2009 г., в ходе которого последний сообщал, что не имеет претензий к Щелокову В.В. на сумму 5000000 рублей, о данном обстоятельстве Щелоков В.В. сообщал на допросе в суде.

В целом защитник – адвокат Москвин А.В. полагает, что суд совершенно необоснованно сделал выводы о виновности Щелокова В.В.

В кассационной жалобе защитник Гороховатский С.А., просит приговор в отношении Щелокова В.В. отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд признав Щелокова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества путем обмана, в особо крупном размере, в нарушение требований ст. 307 УК РФ не указал в описательно – мотивировочной части каким именно способом и почему именно Щелоковым В.В. были похищены денежные средства в размере 5000000 рублей. Защитник также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, а также ст. 240 УПК РФ о том, что приговор должен быть постановлен лишь на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Федорков А.А., действующий в интересах потерпевшего ФИО6, просит приговор в отношении Щелокова В.В. отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не мотивировал свое решение о возможности исправления осужденного Щелокова В.В. без изоляции от общества, не указал в приговоре в связи с чем в отношении Щелокова В.В. возможно применение ст. 73 УК РФ. Суд не учел требования ч.2 ст. 73 УК РФ, в том числе не принял во внимание, что преступление совершенное Щелоковым В.В. отнесено к категории преступлений тяжких ; суд не учел, что обстоятельств смягчающих наказание Щелокова В.В. не имеется ; суд не учел, что для потерпевшего ФИО6 наступили тяжкие последствия в результате совершения преступления, поскольку ему был причинен ущерб в размере 5000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, вместе с тем мер к возмещению ущерба Щелоков В.В. не принял; суд не учел, что Щелоков В.В. вину не признал и не раскаялся в содеянном. Суд не учел, что в период всего предварительного расследования, Щелоков В.В. всячески его затягивал, пытался ввести следствие в заблуждение, данное обстоятельство прямо указано в обвинительном заключении и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Защитник Федорков А.А. полагает, что суд, назначив Щелокову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, нарушил положения ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как указано в приговоре, виновность осужденного Щелокова В.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершения в отношении него мошенничества со стороны Щелокова В.В. и причинения материального ущерба на сумму 5000 000 рублей, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10,ФИО27 ФИО11 и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 которые подробно приведены в приговоре суда.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре иными доказательствами, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства. Все доказательства подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При выявлении противоречий в показаниях допрошенных лиц, судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принимались меры к устранению выявленных противоречий. В том числе судом приняты меры к оглашению показаний свидетеля ФИО5 ( т.9., л.д. 69), данных им в стадии предварительного расследования. Выявленные противоречия судом устранены, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах являются необоснованными.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13 в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ при наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явки в суд, подтвержденных соответствующими документами, а также при наличии согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО16. Оглашенные показания свидетелей в приговоре подробно приведены, им наряду с другими доказательствами, дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Все иные приведенные в приговоре доказательства, также в предусмотренном уголовно – процессуальным законом порядке были оглашены и осмотрены в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что судом был нарушен принцип непосредственности и устности, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, не состоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, истребовании протоколов соединений абонентов различных операторов связи. Ходатайства разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому приведены убедительные мотивы принятых по ним решений.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина осужденного не доказана, его версия об обстоятельствах произошедшего не была исследована и не получила надлежащей оценки суда, а приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, то есть не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 307 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы о несостоятельности утверждений осужденного Щелокова В.В. о его непричастности к совершению преступления.

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно учел, показания Щелокова В.В. в качестве подозреваемого, которые были им даны в присутствии защитника после разъяснении 51 статьи Конституции РФ, прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также после разъяснения того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них. Суд правильно указал в приговоре, что из указанных показаний Щелокова В.В. следует, что 29 мая 2008 г. он получил денежные средства по договору займа от ФИО6, а не от ФИО5( т.7, л.д. 70-73, 80-84).

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника А.В. Москвина, версия защиты о том, что сам договор займа от 29 мая 2008 г. на сумму 5000000 рублей Щелоковым В.В. не изготовлялся, а был перенесен на его системный блок с флеш- карты потерпевшего ФИО6, судом тщательно проверена и обосновано опровергнута. С этой целью судом был проведен следственный эксперимент, в ходе которого с флеш – карты потерпевшего ФИО6 специалистами ФИО20, ФИО21 был скопирован один из документов. Результаты данного следственного эксперимента, показания вышеназванных специалистов, позволили суду сделать вывод, что файл, содержащий договор денежного займа от 29 мая 2008 г. №05/01, заключенного между <...>» в лице генерального директора Щелокова В.В. и ФИО6, не был перенесен с флеш -карты потерпевшего, а был создан 29 мая 2008 г. в 09 часов 05 минут на системном блоке, изъятом из помещения <...>», а затем распечатан в этот же день в 09 часов 26 минут, что отражено как в свойствах файла, так и в методанных документа, при этом последние согласно показаниям специалистов не могут быть изменены пользователем без наличия специальных познаний и специального программного обеспечения.

Кроме того, признавая доводы осужденного несостоятельными, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО6, который утверждал, что именно он передавал денежные средства Щелокову В.В. 29 мая 2008 г. около18 часов 15 минут в офисе на <...>» на <адрес> <адрес> а также на показания свидетеля ФИО5, который отрицал факт встречи со Щелоковым В.В. 29 мая 2008 г., факт передачи ему денежных средства в размере 5000000 рублей в указанный день у Финляндского вокзала в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут. Свидетель ФИО5 утверждал, что имел собственный договор со Щелоковым В.В., по которому передавал денежные средства в ином размере и в другое время.

Мотивы, по которым суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО6, а также свидетеля ФИО5 подробно изложены в приговоре. Указанную оценку их показаний судебная коллегия находит объективной. Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что показаниям указанных лиц неправдивы, фактически сводятся к переоценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Москвина А.В., суд верно установил место совершения преступления. Номер нежилого помещения, в котором потерпевшим ФИО6 были переданы денежные средства Щелокову В.В., не влияет на достоверность установления судом места совершения преступления как <адрес> <адрес>, не нарушает требований п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, а также не свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 252 УПК РФ. Данные о месте совершения преступления подтверждены показаниями потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО14, ФИО16 - сотрудников офиса <...>».

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, нив ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Щелокова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий осужденного и находит необоснованными доводы кассационных жалоб о неуказаниии в описательно – мотивировочной части приговора способа совершения мошенничества. Из описательно – мотивировочной части приговора суда усматривается, что судом установлена вина Щелокова В.В. в том, что он 29 мая 2008 г. около 18 часов 15 минут, имея умысел на хищение денежных средств ФИО6, находясь в помещении офиса, расположенного в Санкт- Петербурге, <адрес> <адрес> представляясь ФИО6 генеральным директором <...>» ( ИНН <...>), но в действительности таковым не являясь, зная о том, что с 28 марта 2008 г. <...> ( ИНН <...>) изменило название на <...> где новым участником общества, имеющим 100% и генеральным директором является ФИО15, путем обмана, заключил с ФИО6 договор денежного займа от 29 мая 2008 г. на сумму 5000000 рублей, в соответствии с которым он ( Щелоков) получил от ФИО6, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000000 рублей, то есть в особо крупном размере, сроком на 1 месяц, в установленный законом срок денег не вернул, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему указанный материальный ущерб.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификация его действий в приговоре суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности- достаточности с точки зрения разрешения дела.

Из кассационных жалоб стороны защиты усматривается, что их доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана оценка в приговоре в их совокупности, по внутреннему убеждению.

Приведенные судом доказательства достаточны для признания Щелокова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, суд мотивировал свое решение о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Действительно, суд учел, что осужденным Щелоковым В.В. совершено тяжкое преступление, однако с учетом того, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, судим не был, сведения, характеризующие его с отрицательной стороны отсутствуют; обстоятельства, отягчающие наказание также отсутствуют, пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Щелокова В.В. возможно без реальной изоляции от общества.

Непризнание вины Щелоковым В.В., отсутствие со стороны Щелокова В.В. содействия следствию, не может расцениваться как отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт – Петербурга от 06 июня 2011 года в отношении Щелокова Виктора Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Щелокова В.В., его защитников – адвокатов А.В. Москвина, С.А. Гороховатского, а также кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката А.А. Федоркова – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: