Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4590 /2011 Судья: Харитонов М.А.

( Дело № 1-653/2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 03 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.,

судей : Кузьминой О.В., Исакова Е.В.,

при секретаре Семашко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Стриженка Д.В., его защитника – адвоката А.Г. Милявина на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2011 года, которым

Стриженок Дмитрий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный и проживающий : <адрес>, ранее не судимый:

Осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., мнение осужденного Стриженка Д.В., мнение адвоката А.Г. Милявина, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Стриженок Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.

Преступление совершено 16 февраля 2011 г. около 22 часов 00 минут на территории Невского района г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных судом.

Настоящее дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, Стриженок Д.В. вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Стриженок Д.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73, ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что 17.02.2011 г. оформил соглашение с сотрудниками правоохранительных органов, с целью оказания им помощи в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того в кассационной жалобе указывает, что назначенное наказание не является справедливым, суд не учел, что он ранее не судим, имеет место работы, где положительно характеризуется как перспективный специалист; имеет хроническое заболевание ; раскаялся в содеянном; имеет на иждивении мать.

В кассационной жалобе защитник – адвокат А.Г. Милявин просит приговор изменить, применить в отношении его подзащитного положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что 17.02.2011 г. Стриженок Д.В. заключил соглашение с сотрудниками правоохранительных органов об оказании содействия в изобличении лиц, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств. По настоящему делу в связи с этим изначально в отношении Стриженка Д.В. была избрана подписка о невыезде, однако в дальнейшем Стриженок Д.В. неправильно поняв содержание этого соглашения и полагая, что может самостоятельно выявлять таких лиц, был задержан и арестован, однако защитник полагает, что данное обстоятельство никак не свидетельствует об отсутствии раскаяния со стороны Стриженка Д.В. по настоящему делу.

Кроме того в кассационной жалобе защитник указывает, что судом не в полной мере учтено, что его подзащитный ранее не судим, признал вину, проявил готовность сотрудничать с правоохранительными органами. Суд в полной мере не принял во внимание, что у осужденного имеется хроническое заболевание, а потому отбытие им наказания в условиях изоляции от общества может привести к инвалидности. Защитник также полагает, что суд не в полной мере учел, что его подзащитный молод, работает, положительно характеризуется по месту работы; на его иждивении находится мать.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Обвинительный приговор в отношении Стриженка Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Стриженка Д.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Стриженка Д.В. правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав, что осужденный Стриженок Д.В. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, количество изъятого у осужденного психотропного средства значительно превышает его минимальный размер, отнесенный к особо крупному.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд с достаточной полнотой учел данные о личности Стриженка Д.В., в том числе и то, что он ранее не судим, а также его молодой возраст. Вопреки доводом кассационных жалоб суд учел наличие у Стриженка Д.В. хронического заболевания, его раскаяние в содеянном. С учетом указанного, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении минимального наказания в виде лишения свободы, а также о возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах, даже с учетом положительной характеристики Стриженка Д.В. по месту работы ; оказания им материальной помощи матери, не является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Невского районного суда г. Санкт – Петербурга от 23 мая 2011 года в отношении Стриженка Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Стриженка Д.В., адвоката А.Г. Милявина - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: