САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-26/11

№ 22-4460/2011 Судья Козунова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Изюменко Г.П.

при секретаре Курасовой Е.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2011г. кассационные жалобы осужденных Лядова В.И. и Беленкова В.В., адвоката Гринкевич И.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011г., которым

Лядов Василий Иванович, <дата> рождения, уроженец <адрес>), ранее судимый: 03.02.2006г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от31.03.2003г., окончательно к 7 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2009г., не отбытый срок наказания 4 месяца 29 дней.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «В» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.111 УК РФ сроком на 6 лет, без ограничения свободы;

- по п. «В» ч.4 ст.162 УК РФ сроком на 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лядову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Беленков Виталий Владимирович, <дата> рождения, уроженец г. ФИО3, ранее судимый: 04.04.2007г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 06.04.2009г., не отбытый срок наказания 10 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «В» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 04.04.2007г. и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 04.04.2007г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденных Лядова В.И. и Беленкова В.В., адвокатов Гринкевич И.С. и Михальчик Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшей стороны - адвоката Басова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., также возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления были совершены Лядовым В.И. и Беленковым В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Беленков В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому подлежащим отмене. По его мнению, суд не установил, какое именно насилие было применено им по отношению к потерпевшему ФИО14 К потерпевшему не было применено насилие, которое позволяло бы квалифицировать его действия, как грабеж.

Законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа без предварительного сговора и содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ Сторона защиты настаивала, что суду не было предоставлено бесспорных и неопровержимых доказательств факта предварительного сговора.

Основания суда не доверять его (Беленкова В.В.) показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, являются надуманными и необоснованными. Он показал, что никакого умысла и сговора на совершение противоправных действий с его стороны не было.

В ходе судебного разбирательства не были исследованы обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход уголовного дела. Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, потерпевшей ФИО12 было установлено, что у потерпевшего ФИО14 на голове имелась глубокая кровоточащая рана. Свидетель ФИО13, показала, что видела в подъезде капли крови на ступеньках лестницы, а также лужу крови у лифтовой кабины. Из данных показаний видно, что потерпевший мог самостоятельно передвигаться.

В заключении экспертов № 423 нигде не указано о глубокой ране. Экспертиза полностью противоречит событию преступления и не может являться доказательством. С постановлением о назначении экспертизы он и Лядов В.И. были ознакомлены после ее проведения. Акт судебно-медицинского исследования трупа № 373/251 также противоречит данной экспертизе. Выводы эксперта ФИО16 противоречат действительности и не могут лежать в основе обвинения.

Осужденный Лядов В.И. в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный указывает, что с приговором суда он нее согласен, приговор содержит противоречивые выводы, которые не основаны на объективных доказательствах. Судом не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, в результате чего ФИО14 получил травму головы, повлекшую его смерть.

На момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, каких-либо дополнений от Лядова В.И. к его кассационной жалобе не поступило.

Адвокат Гринкевич И.С., действующая в защиту Лядова В.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по ст.161 ч.2 УК РФ, по ст.111 ч.4 УК РФ оправдать и снизить назначенное наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

Приговор суда, по мнению адвоката, является незаконным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на предположениях.

Вывод суда о наличии у Лядова В.И., наносившего удары ФИО14 по лицу, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не нашел подтверждения в собранных по делу доказательствах. Одновременно, квалифицируя действия Лядова В.И. как причинение тяжкого вреда опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд неправильно применил уголовный закон.

Судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Суд безосновательно исключил из числа доказательств заключение эксперта № 34/373/251 (экспертизу трупа) от 18.02.2010г. и дополнительное заключение эксперта № 110/373/251 (экспертизу трупа) от 27.04.2010г.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Гринкевич И.С. развивает свои доводы, относительно не согласия с исключением из числа доказательств заключения эксперта № 34/373/251 (экспертиза трупа) от 18.02.2010г. и дополнительного заключения эксперта № 110/373/251 (экспертиза трупа) от 27.04.2010г., проведенных экспертом ФИО15 Указывает, что на предварительном следствии так же была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 423. Выводы комиссии экспертов имели только одно отличие от выводов эксперта ФИО15: черепно-мозговые повреждения, кровоподтек век глаз, рваная рана губы, кровоподтек в скуловой области, были оценены экспертами в совокупности, как формирующие единый объем черепно-мозговой травмы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 так же подтвердил свое заключение.

Суд в своем постановлении не указал, какому пункту ч.1 ст.204 УПК РФ не соответствуют экспертные заключения, однако огласил: «выводы необоснованны, не содержат соответствующих обоснований, указаний на методики».

Адвокат, анализируя данные экспертные заключения, делает вывод о том, что они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Напротив, по мнению адвоката, экспертиза, в результате которой было получено экспертное заключение № 423, была проведена по материалам уголовного дела и с нарушением уголовно-процессуального закона. Исключая из числа доказательств заключение № 34/373/251 от 18.02.2010г., суд не вправе был признать достоверным доказательством экспертизу № 423.

По мнению защиты, заключение экспертизы № 423 является недопустимым еще и потому, что оно было получено следственным органом в нарушение требований ст.ст.195, 198 УПК РФ: до проведения экспертизы, обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Вместе с тем, заключение экспертов № 423 положено судом в основу обвинительного приговора.

Адвокат считает, что судом дана неверная правовая оценка показаниям несовершеннолетней ФИО17 Суд признал показания ФИО17 в судебном заседании о наличии следов крови на ступеньках и у лифта не заслуживающими внимания. Показания же ФИО17 на предварительном следствии, которые «суд находит достоверными» - судом не исследовались. Кроме того, на предварительном следствии допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 был произведен с нарушением требований ст.191 УПК РФ, без участия педагога, поэтому как доказательство является недопустимым.

Судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия и данные, полученные в результате осмотра места происшествия, не были учтены при установлении обстоятельств совершения преступления. Такие доказательства, как осмотр места происшествия, осмотр предметов, обнаруженных на месте происшествия, осмотр трупа и другие, которые содержат материальные отображения события преступления, имеют основное значение для установления обстоятельств совершения преступления и решения всех вопросов по делу. Иные доказательства при их анализе и оценке должны сопоставляться именно с такого рода доказательствами.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО14 следует, что при поступлении в больницу у него из всех повреждений лицевой области головы местно была обнаружена только ушибленная рана нижней губы. Данные медицинской карты согласуются с показаниями Лядова В.И. Показания Беленкова В.В. суд вовсе оставил без внимания в части того, как он явился свидетелем нанесения ударов Лядовым В.И. потерпевшему ФИО14 в лифте. Его показания, изложенные в приговоре не соответствуют тем, которые он давал в суде.

В ходе заседания судебной коллегии адвокат Гринкевич И.С. изменила свои требования и по тем же основаниям просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданных Лядовым В.И. в ходе заседания судебной коллегии, осужденный повторяет ранее изложенные им доводы, а также доводы адвоката Гринкевич И.С. приведенные ею в основной и дополнительной кассационных жалобах.

Осужденный говорит о том, что выводы суда о причинении им тяжких телесных повреждений ФИО14 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Подробно говорит о заключении экспертов №423 и о том, что суд необоснованно положил его в основу обвинительного приговора, о том, что, якобы, не исследовалась медицинская карта стационарного больного ФИО14 При рассмотрении дела, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Судом дана неверная квалификация его действиям. Осужденный подробно излагает свою версию произошедшего.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Лядова В.И. и Беленкова В.В., адвоката Гринкевич И.С. представитель потерпевшей стороны адвокат Басов А.В. считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Говорит о том, что приговор является законным, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренным в судебном заседании.

Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Лядова В.И. и Беленкова В.В., адвоката Гринкевич И.С. без удовлетворения.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракина Е.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Лядова В.И. и Беленкова В.В., адвоката Гринкевич И.С. также считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденных. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационных жалоб в своей основе сводятся к переоценке сделанных судом выводов, при не согласии осужденных и их защитников с постановленным судом приговором и назначенным наказанием. Все приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой, не делает выводы суда автоматически, как утверждается в кассационных жалобах, не верными.

В ходе судебного следствия, суд исключил из числа доказательств заключение эксперта № 34/373/251 (экспертиза трупа) от 18.02.2010г. и дополнительное заключение эксперта № 110/373/251 (экспертиза трупа) от 27.04.2010г., проведенные экспертом ФИО15 При указанных обстоятельствах, суд был не вправе при постановлении приговора ссылаться на данные экспертные заключения как на доказательства, исследовать их и давать им свою оценку.

Не согласие одной из сторон с принятым судом решением по тем или иным обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, находящегося в производстве суда первой инстанции, дает возможность данной стороны, в рамках установленных действующим уголовно-процессуальным законом обжаловать его. В нашем конкретном случае обжалуется приговор в целом, во вне зависимости от принятых судом промежуточных решений при судебном разбирательстве уголовного дела.

В диспозиции ст.161 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора. Но как установлено судом первой инстанции при исследовании предоставленных ему доказательств, у Лядова В.И. и Беленкова В.В. наличествовал совместный умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО14, который они и осуществили. При этом Лядов В.И. вышел за пределы предварительной договоренности с Беленковым В.В. на совершение преступления и, действуя в условиях эксцесса исполнителя, продолжил преступную деятельность, вне зависимости от воли Беленкова В.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в полном объеме дана оценка, в соответствии со всем объемом представленных ему доказательств, показаниям осужденных лиц, данных ими на протяжении всего уголовного судопроизводства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Судом были тщательно исследованы показания и Беленкова В.В. и Лядова В.И., данные ими как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, так как они не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Судом исследовалась версия каждого из осужденных о том, что на стадии предварительного расследования, на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данная версия не нашла своего подтверждения. Так, согласно заключению эксперта, имевшиеся у Лядова В.И. телесные повреждения образовались до момента его задержания сотрудниками милиции. Ни Лядов В.И., ни Беленков В.В. не смогли назвать сотрудников милиции, которые, якобы, оказывали на них физическое или психологическое давление. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал данную версию осужденных надуманной, не правдивой, опровергаемой материалами уголовного дела.

Суд подробно аргументировал, почему он положил в основу приговора именно заключение комиссии экспертов № 423 от 30.07.2010г. Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО20 о том, что повреждения, имевшиеся у ФИО14 необходимо разделить на две группы, противоречили как выводам самой экспертизы, так и показаниям допрошенного эксперта ФИО16, подтвердившего заключение комиссии экспертов. Невозможно разделить все телесные повреждения, имевшиеся на голове у ФИО14 Они оцениваются только в совокупности, как формирующие единый объем черепно-мозговой травмы. Эта травма расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекла за собой смерть потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших бы признание заключения экспертов недопустимым доказательством, как при назначении экспертизы, так и при ее проведении не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд при постановлении приговора не исследовал и не ссылался на показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования. В основу приговора положены только ее показания в суде, данные в присутствии социального педагога. При этом суд исследует только эти показания и дает им оценку на основании других представленных ему и исследованных им доказательств. Адвокат вновь не соглашается с оценкой суда, требует переоценки сделанных выводов, однако основания для этого отсутствуют.

Наряду с показаниями свидетеля ФИО13, судом дана оценка и показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 – бабушки и дедушки несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 Данные показания не противоречат как показаниям ФИО13, так и другим исследованным судом доказательствам, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения ФИО21 и ФИО22 преступления. Равно как и показания потерпевшей ФИО12

Медицинская карта стационарного больного ФИО14 была предоставлена комиссии экспертов. Заключение экспертов № 423 дано комиссией экспертов, в том числе и с учетом данной медицинской карты. Само заключение, как уже указывалось выше, было подробно исследовано судом. При указанных обстоятельствах безосновательно говорить о том, что медицинская карта стационарного больного ФИО14 не была предметом исследования суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011г. в отношении Лядова Василия Ивановича и Беленкова Виталия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Лядова В.И. и Беленкова В.В., адвоката Гринкевич И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи