Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22 -4203/2011(Дело №1-502/10) Судья: Косарева А.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ветровой М.П.

судей: Ивановой Л.В. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Байкова С.О. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года,

которым БАЙКОВ С.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес> судимости не имеющий, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений окончательно Байкову С.О. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор по доводам кассационного представления и с учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года, изменить, снизить осужденному наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения, выступление адвоката Корниловой Е.Ю., осужденного Байкова С.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, полагавших, что кассационное представление подлежит удовлетворению частично, выступление потерпевшего Б.., полагавшего, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Байков С.О. признан виновным в совершении им 01.04.2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гр. Г.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Он же признан виновным в совершении 25.04.2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Б. с незаконным проникновением в жилище последнего.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель О.В. Сушенцова просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору от 25.12.2007 года, так как Байков С.О. осужден за деяния, которые в настоящее время декриминализированы, в соответствии с изменениями в КоАП РФ, внесенными ФЗ РФ 374-ФЗ от 16.05.2008 года, так как им похищено имущество на сумму <...> руб. <...> коп. и <...> рубля <...> коп., в связи с чем, просит снизить срок наказания Байкову: считать, что тот осужден по ст.158 ч.2 п. «в»,325 ч.2,158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационных жалобах осужденный Байков С.О.просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, назначить новое объективное рассмотрение; обвинение его в похищении документов Г. с целью дальнейшего их использования в корыстных целях считает необоснованным, чему нет в материалах дела никакого подтверждения; в приговоре суд не приводит мотивы кражи документов и их не обосновывает; потерпевшая признала, что в момент якобы кражи ее имущества она была во невменяемом состоянии, в связи с чем считает, что не имеется оснований доверять ее показаниям на следствии и в суде, так как они являются надуманными, обвинение строится на показания свидетеля Б.., хотя та от своих показаний отказалась в суде, суд имел право поставить под сомнение предъявленное ему по ст.158 ч.2 п. «в» и ст.325 ч.2 п. «в» УК РФ обвинение; считает себя юридически не судимым; ходатайство о запросе сведений о декриминализации суд проигнорировал и это повлияло на дальнейшее рассмотрение дела; оспаривает значительность причиненного ущерба Г..; по эпизоду кражи имущества у отца считает, что в данном случае было возможно примирение и прекращение уголовного дела, однако суд ему в этом необоснованно отказал, считает, что в его действия имеется самоуправство, но суд невнимательно рассмотрел дело; его матери на следствии отказали в принятии заявления о примирении, написанного отцом. Просит со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ его действия переквалифицировать на самоуправство, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - снять все обвинения, ввиду отсутствия доказательств; считает также незаконным вменение ст.76 УК РФ, а также - необоснованным отказ следствия и суда в соединении уголовных дел в одно производство, а также - необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отводе адвоката и предоставлении ему нового адвоката; считает, что судом были нарушены нормы УПК РФ, его, Байкова, конституционные права.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу осужденного заместителя прокурора района Доничевой В.В., полагавшей, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия считает, что приговор как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.

Факт совершения Байковым С.О. преступлений, за которые он осужден, подтверждается: письменными показаниями Байкова С.О., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, из которых усматривается: что когда он проводил Г. до ее дома, и она зашла в квартиру, увидел сумку, которая ранее была у потерпевшей. В сумке обнаружил два мобильных телефона, паспорт гражданина РФ и другие документы. Мобильные телефоны взял себе, а документы отдал Б.., сказал, что она может отдать их потерпевшей за вознаграждение. Телефоны на следующий день продал на рынке (л.д. 19-24 т.1); показаниями потерпевшей Г.., из которых следует, что 01.04.2010 года она возвращалась домой. К ней подошли двое молодых людей, один из которых предложил ее проводить. Один из молодых людей помог нести ее сумку. Когда она зашла в подъезд и поднялась на первый этаж, то увидела, что молодых людей нет. Она вспомнила про сумку. Вышла на улицу, но молодых людей уже не было. В сумке находилась косметика, два неисправных мобильных телефона, документы на ее имя, в том числе гражданский паспорт. Кражей ей причинен значительный ущерб на сумму <...> рублей; показаниями свидетеля Б. о том, что в начале апреля 2010 года с Байковым С.О.и молодым человеком по имени «Л.», они решили помочь девушке, довести ее домой. Молодые люди взяли ее под руки. При ней была сумка. Молодые люди провели девушку в подъезд. Когда Байков вернулся, то показал ей сумку той девушки. Ей, Б. он передал документы девушки, пояснил, что их можно вернуть девушке за вознаграждение. Данные документы у нее впоследствии были изъяты сотрудниками милиции; протоколом принятия устного заявления от Г..(л.д.7т.1); протоколом личного досмотра Б.. и изъятия у нее паспорта гражданина РФ, страхового медицинского полиса, страхового свидетельства, двух талонов к стоматологу, залогового билета на имя Г.л.д.11 т.1), протоколом их осмотра (л.д. 26-28 т.1); показаниями потерпевшего Б. о том, что доступ в комнаты в квартире сыновьям был ограничен, так как оба они наркозависимы, склонны к совершению противоправных поступков. Сыновья жили на кухне, им было выделено необходимое имущество. Проход в комнаты был ограничен дверью, оборудованной врезным замком и щеколдой. Ключи от данной двери были только у него, Б.., и его жены. Ключи от входной двери были только у сына С. Утром 25.04.2010 года они с женой уехали на дачу, закрыв на замок дверь, ведущую в жилые комнаты и входную дверь квартиры. Сыновья оставались дома. Около 16 час. 50 мин., когда вернулись, то обнаружили, что дверь, ведущая в комнаты взломана, из комнат пропали телевизор,DVD – проигрыватель, видеокамера, зарядные устройства, аккумулятор, нагреватель, две женские кожаные сумки, общей стоимостью <...> рублей. Сыновей дома не было. О случившемся заявили в милицию. Позже выяснилось, что кражу совершил старший сын С.; аналогичными письменными показаниями свидетеля Б.л.д.125-126); показаниями свидетеля Б. согласно которым до ареста с братом проживал на кухне квартиры, доступ в комнаты им с братом был запрещен. 25.04.2010 он выходил за сигаретами, а, когда возвращался домой, на лестнице встретил брата С., который нес в руках темный пакет. С братом дошли до магазина «<...>», где брат ушел в магазин, а он, не дождавшись последнего, ушел к знакомым. Вечером брат сообщил ему, что родители обратились в милицию. От родителей узнал, что дверь в комнаты была взломана и были украдены какие – то вещи; другими доказательствами, которые в кассационных жалобах не оспариваются.

Версия осужденного Байкова С.О. о непричастности к краже имущества Г.., об отсутствии у него умысла на похищение паспорта и других важных личных документов потерпевшей, судом была тщательно исследована и, как не нашедшая объективного подтверждения, она правомерно была отвергнута по основаниям, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Суд правильно пришел к выводу о том, что виновность Байкова С.О. в хищении имущества, паспорта и иных важных личных документов у потерпевшей Г. подтверждается показаниями последней об обстоятельствах дела, письменными показаниями Байкова С.О. на предварительном следствии, который в качестве подозреваемого давал более правдивые показания об обстоятельствах дела, а также показаниями свидетеля Б. Потерпевшая Г. и свидетель Б. в судебном заседании, показания, данные ими на предварительном следствии, после их оглашения подтвердили, в связи с чем, именно эти их показания и правомерно были взяты за основу судом.

Суд правильно посчитал, что оснований для оговора Байкова С.О. потерпевшая Г.. и свидетель Б.. не имели.

Об умысле на похищение паспорта и важных личных документов Г.. свидетельствуют фактические обстоятельства совершения Байковым С.О. данного преступления, а также его письменные показания, оглашенные в судебном заседании и показания свидетеля Б.., которым, как правильно определил суд не доверять оснований не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, ими подтверждаются.

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и по доводам осужденного о состоянии здоровья потерпевшей в момент совершения в отношении нее преступления, так как она последовательно и подробно описала происходившие события и данные показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Байков С.О. признал свою вину в похищении имущества Байкова С.О. и в том, что в целях кражи он взломал дверь в комнаты, где это имущество находилось. Вместе с тем, полагает, что совершил самоуправство, а дверь в комнаты была закрыта на замок, не от него с братом. Однако, данная версия опровергается показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Б.., из содержания показаний которых следует, что сыновья из за своего поведения, пристрастия к наркотическим средствам проживали на кухне квартиры, доступ в комнаты для них был ограничен, имущество, которым они - братья могли располагать, находилось на кухне, а имущество, принадлежащее им, родителям – комнатах. Ключи от двери, ведущей в комнаты, братья не имели и знали, что не имеют право в отсутствие родителей заходить в комнаты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. и свидетеля Б. об обстоятельствах дела, как правильно посчитал суд, не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В связи с вышеизложенным, каких либо оснований полагать, что Байковым С.О. совершено самоуправство, а в действиях Байкова С.О. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ отсутствует признак проникновения в жилище с целью кражи, судебная коллегия не имеет.

Суд правильно пришел к выводу, что с учетом стоимости похищенного у потерпевшей Г.., а также стоимости и значимости похищенного у потерпевшего Б.., а также с учетом материального положения потерпевших, причиненный им ущерб от кражи их имущества является значительным.

Вывод суда о том, что собранные по делу доказательства обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного Байкова С.О. в совершении преступлений, за которые тот осужден, установленной и полностью доказанной является правильным.

Юридическая квалификация действий осужденного Байкова С.О. по ст.325 ч.2 УК РФ, 158 ч.2 п. «а» УК РФ является правильной, как и квалификация на момент постановления приговора действий Байкова С.О. по ст.158 ч.3 п. «а»УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, прав обвиняемого Байкова, в том числе его права на защиту, несмотря на соответствующие доводы кассационных жалоб, влекущих отмену приговора, не допущено.

Так, копию обвинительного заключения осужденный Байков С.О. получил. Данное обвинительное заключение, несмотря на ссылки в нем на судимость Байкова С.О., иные недостатки, на которые указывает Байков С.О. в своих жалобах, таких нарушений, которые бы свидетельствовали о невозможности постановления на основе данного обвинительного заключения приговора, не содержат.

Не соединение уголовных дел в одно производство не является нарушением, влекущим отмену приговора, тем более что суд таким правом не обладает. Наказание по двум приговором соединяется по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Нарушения права на защиту Байкова С.О. также не допущено, так как каких – либо оснований считать, что адвокат по назначению защиту Байкова С.О. осуществляла ненадлежащим образом, по материалам дела не имеется.

В судебном заседании Байков С.О., согласно протоколу судебного заседания, заявлял о намерении заключить соглашение с иным адвокатом на защиту своих интересов, при этом он не ссылался на то, что не доверяет свою защиту адвокату по назначению либо не согласен с методами его защиты. Такое право Байкову С.О. было предоставлено, однако он этим правом не воспользовался. Соглашения на защиту интересов Байкова С.О. заключено не было. В связи с тем, что подсудимый не заявлял о своем недоверии адвокату по назначению либо о расхождениях его позиции по защите с позицией адвоката по назначению, адвокат продолжила защиту интересов Байкова С.О. в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие Б.. и Г.., несмотря на заявления об отсутствии материальных претензий, ходатайств о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с осужденным не заявляли. Кроме того, по смыслу закона, прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких – либо иных нарушений норм УПК РФ, конституционных прав осужденного, в том числе при проверке и оценке доказательств по делу, судом допущено не было. В приговоре суда приведены мотивы, по которым он пришел к тем или иным выводам, привел мотивы квалификации действий осужденного, в связи с чем, оснований считать, что приговор является незаконным и необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, доводы кассационного представления о неправомерном указании во вводной части приговора на судимость Байкова С.О. по приговору от 25.12.2007 года, являются обоснованными, так как по данному приговору Байков С.О. осужден за действия, которые в настоящее время не образуют состава преступления, что также подтверждается и постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2008 года, а потому из вводной и описательно мотивировочной части приговора на основании ст.86 УК РФ подлежит исключению указание на судимость от 25.12.2007 года, в том числе, и как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении осужденному наказания.

В связи с тем, что в ст. 10 УК РФ полежит применению новый закон, в связи с чем, судебная коллегия переквалифицирует действия осужденного Байкова С.О. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 27.09.2009 года № 377 – ФЗ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ и вносит соответствующие изменения в приговор суда.

При назначении осужденному Байкову С.О. наказания суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

По ст.6 УПК РФ полностью соответствует и чрезмерно суровым не является.

При назначении Байкову С.О. по новому закону по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, настоящие изменения, внесенные в приговор, а также отсутствие у Байкова С.О. судимости, иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного и ученные судом, мнение потерпевшего в мере наказания и назначает осужденному наказание без штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия, учитывая изменения, внесенные в приговор относительно отсутствия у осужденного в прошлом судимости и полагает необходимым с учетом изложенного снизить назначенное Байкову С.О. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

В связи с изложенным, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга 28 октября 2010 года в отношении БАЙКОВА С.О. изменить:

-действия БАЙКОВА С.О. со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 27.12.2009 года № 377 -ФЗ переквалифицировать на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ и назначить ему по данному закону наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

- в части осуждения Байкова С.О. по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства приговор оставить без изменения.

-в части осуждения Байкова С.О. по 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 27.12.2009 года № 377 -ФЗ оставить без изменения, снизив назначенное за данное преступление наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.325 ч.2 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить БАЙКОВУ С.О. наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

-из вводной части приговора исключить указание на наличие у Байкова С.О. судимости по приговору от 25.12.2007 года Мирового судьи судебного участка №78 Санкт - Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ.

- из описательно – мотивировочной части приговора исключить ссылку на судимость Байкова С.О.как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: