Санкт - Петербургский городской суд

Рег. 22- 4181/2011; Дело № 1-128/11 Судья: Скоскина О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 07 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ветровой М.П.

Судей: Ивановой Л.В. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2011 года кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя А.Н.Мальцева на приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 17.01.2011 г.,

которым ПШЕНИЧНИКОВА Т.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая; оправдана по ст.264 ч.5 УК РФ на основании ст.ст.27 ч.1 п.1, 302 ч.2 п.2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего необходимым приговор по доводам кассационного представления и дополнений к нему отменить, мнение оправданной, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Шубина С.Н., поддержавшего позицию оправданной, выступление потерпевших Ф.., М.., адвоката Савенкова А.В., полагавших, что приговор как законный и обоснованный отмене не подлежит, а кассационное представление и дополнения к нему не подлежат удовлетворению, судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А

В кассационном представлении государственный обвинитель А.Н. Мальцев просит оправдательный приговор как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм УПК РФ и с неправильным применением уголовного закона, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на то, что на предварительном следствии Пшеничникова Т.А.ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании с соблюдением требований главы 40 УПК РФ было удовлетворено ходатайство Пшеничниковой Т.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; 29.10.2010 года Пшеничникова Т.А. в судебном заседании заявила о непричастности к преступлению; в нарушение ч.5 ст.316 УПК РФ суд привел исследование и оценку доказательств; при рассмотрении дела в особом порядке суд должен был вынести обвинительный приговор, однако по делу был вынесен оправдательный приговор; указанные нарушения норм УПК РФ могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель А.Н.Мальцев просит отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как из протокола неясно, когда провозглашался приговор и кому разъяснено право его обжаловать. Считает, что суд, в нарушение требований УПК РФ, рассмотрел и удовлетворил поданные 03.02.2010 года адвокатом Савенковым А.В. замечания на протокол судебного заседания по уголовному в отношении Пшеничниковой Т.А. от 29.10.2010 года и 25.11.2010 года, из материалов дела следует, что адвокатом Савенковым А.В. ходатайство об ознакомлении с протоколом. Кроме того суд не разрешил вопрос о гражданских исках, которые были заявлены гражданскими истцами М.. и Ф...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, возражения на кассационное представление представителя потерпевших Ф.. и М. адвоката Савенкова А.В., полагавшего, что приговор как законный и обоснованный отмене не подлежит, вопрос о прекращении особого порядка судом был решен, а замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены правомерно, судебная коллегия считает, что приговор как законный и обоснованный отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Данные требования уголовно- процессуального закона при постановлении приговора в отношении Пшеничниковой Т.А. были полностью соблюдены.

Пшеничниковой Т.А. было предъявлено обвинение в том, что она 27.06.2010 года около 21 часа 43 минут, управляя технически исправным автомобилем «М», нарушила правила дорожного движения, что в результате по неосторожности повлекло смерть двух лиц.

Суд пришел к выводу, что виновность Пшеничниковой Т.А.в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, в связи с чем, она подлежит оправданию за непричастностью к совершенному преступлению.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия Пшеничникова Т.А. полностью признала свою вину по предъявленному обвинению, заявила о ее согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства она отказалась от особого порядка рассмотрения уголовного дела, заявила о своей непричастности к совершенному преступлению, показала, что не она управляла транспортным средством, не находилась за рулем автомашины «М», совершившем 27.06.2010 года около 21 часа 43 минуты столкновение около д.9 к.1 по ул.<адрес> со скутером, которым управлял водитель К..,на котором находился пассажир М..

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства 14.12.2010 года, она отказалась от таких показаний, заявив, что за рулем находилась она, а Т.. она оговорила по просьбе последнего.

Суд проверив, в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, подробно их проанализировав, правильно пришел к выводу, о том, что, несмотря на признание Пшеничниковой Т.А. вины в совершении преступления, представленные доказательства не свидетельствуют о доказанности виновности Пшеничниковой Т.А. в совершении указанного преступления.

Суд правильно оценив собранные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Е.., Г.. свидетельствуют только о самом произошедшем факте дорожно-транспортного происшествия с участием скутера и автомобиля «М», однако не изобличают Пшеничникову Т.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания свидетеля А.. подтверждают факт нахождения Пшеничниковой Т.А. и Т.. 27.06.2010 года около 20 часов у него в гостях и не свидетельствуют о совершении Пшенияниковой Т.А. дорожно – транспортного происшествия.

Показания Т.., изобличающие Пшеничникову Т.А. в совершении преступления являются противоречивыми и не подтверждаются показаниями свидетелей С.., П.., Г.., каждый из которых видел непосредственные последствия дорожно-транспортного происшествия с автомашиной «М» и скутером, при этом они видели за рулем автомобиля «М» после совершенного ДТП мужчину светлокожего, светловолосого худощавого телосложения с несильно короткими волосами.

Показания свидетелей С.., П..,Г.. подтверждают показания Пшеничниковой Т.А. о том, что за рулем автомашины «М» в момент ее столкновения со скутером на, котором находились потерпевшие, Пшеничникова Т.А. не находилась.

Суд правомерно учел, что свидетели С., П., Г. являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, они не знакомы с потерпевшими, оправданной и между собой.

Суд правильно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Стродовой, пояснившей о том, что рядом с водителем автомашины «М» она никого не видела, являются добросовестным заблуждением, поскольку ни Пшеничникова Т.А., так и свидетель Т.. не отрицали факта нахождения в данной автомашине в момент ее столкновения со скутером потерпевших.

Суд правильно пришел к выводу, что показания Пшеничниковой Т.А. о совершении ею преступления являются неубедительными и противоречивыми и правильно посчитал, что ее показания на предварительном следствии и в судебном заседании 14.12.2010 года опровергаются показаниями свидетелей С., П. и Г. о том, что за рулем данного автомобиля они видели мужчину. Свидетели П.. и Г.. в судебном заседании пояснили, что с уверенностью утверждают, что за рулем автомобиля «М» находилась точно не Пшеничникова Т.А..

Из показаний свидетелей П.. и С.., как правильно установил суд следует, что ранее следователю они говорили, что за рулем автомобиля находился мужчина, но так как со слов следователя узнали, что к уголовной ответственности привлекается девушка, указали, что опознать никого не смогут, но это не соответствует действительности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, показания свидетеля Т. на следствии и в суде суд правильно признал не заслуживающими доверия.

Иные материалы дела суд обоснованно посчитал подтверждающими только факт совершения дорожно - транспортного происшествия и его последствия, а не о виновности в его совершении именно Пшеничниковой Т.А.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Пшеничниковой Т.А. судебная коллегия считает постановленным законно и обоснованно, так как нарушений норм УК РФ и УПК РФ при его постановлении не допущено.

Доводы кассационного представления о том, что Пшеничникова Т.А. сама признала свою вину и ходатайствовала об особом порядке рассмотрения уголовного дела судебная коллегия не может признать убедительным доводом к отмене оправдательного приговора, поскольку признание обвиняемым своей вины в преступлении может быть положено в основу осуждения обвиняемого только в том случае, если такое признание нашло свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу, в связи с чем, признание оправданной своей вины в преступлении, которое не подтверждено другими доказательствами по делу, не может служить основанием к отмене оправдательного приговора в отношении Пшеничниковой Т.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении судом требований главы №40 УПК РФ, так как, несмотря на обратное утверждение, по ходатайству адвоката подсудимой 29.10.2010 года, поддержанному Пшеничниковой Т.А., особый порядок производства по делу в судебном заседании был прекращен и производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке в открытом судебном заседании, о чем вынесено соответствующее постановление, однако, это обстоятельство ошибочно не было отражено в протоколе судебного заседания.

Недостатки протокола были исправлены путем удостоверения председательствующим правильности замечаний на протокол судебного заседания, принесенных адвокатом Савенковым А.В., о чем вынесено соответствующее постановление от 07.02.2011 года.

В дальнейшем уголовное дело рассмотрено в обычном порядке в открытом судебном заседании с исследованием всех доказательств.

Доводы представления о том, что непонятна дата вынесения приговора и кому разъяснялись после его провозглашения права, не соответствуют действительности, так как согласно протоколу судебного заседания, приговор провозглашен 17.01.2011 года, а участникам уголовного судопроизводства разъяснены порядок и сроки обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания, иные права.

Таким образом, доводы кассационного представления о нарушении судом процедуры судопроизводства являются необоснованными, так как они не подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ч.6,7 ст.259 УПК РФ при принятии замечаний на протокол судебного заседания, как и довод о не принятии решения по гражданскому иску не могут служить основанием к отмене оправдательного приговора, а, кроме того, согласно возражениям адвоката Савенкова А.В., он знакомился с материалами дела и протоколом судебного заседании после сдачи уголовного дела в канцелярию суда, на что не требуется разрешения судьи, в связи с чем, нарушений требований УПК РФ при принятии судом замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрении судебная коллегия не усматривает, как и оснований считать, что правильность данных замечаний на протокол судебного заседания удостоверена необоснованно и незаконно, так как никаких сомнений в обоснованности их удостоверения не имеется.

Как усматривается из материалов дела потерпевшие от материальных претензий к Пшеничниковой Т.А. отказались, что они подтвердили суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и дополнений к нему и отмене оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года в отношении ПШЕНИЧНИКОВОЙ Т.А. оставить без изменения, а кассационное представление и дополнения к нему – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: