Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22 - 4151/2011 (Дело № 1-9/11) Судья: Ефремова Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ветровой М.П.

Судей: Калмыковой Л.Н.и Ивановой Л.В.

при секретаре: Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шарикова О.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 11.05.2011 года, которым

ШАРИКОВ О.В., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый: 16.07.2009 года по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27.01.2011 года по ст. 30 ч.3,158 ч.1,116 ч.2 п. «а»,119ч.1,228 ч.1, ст.69 ч.2,74 ч.5,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с изменениями, внесенными в приговор Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 года, Шариков О.В. осужден по ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по ст.119 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, 228 ч.1, 69 ч.2,71,70,74 ч.5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 27.01.2011 года, с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно Шарикову О.В. назначено наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление адвоката Михайлиди С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Шарикова О.В. как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Шариков О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным в г.<адрес> 04.10.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шариков О.В.просит приговор, в связи с несправедливостью и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отменить, ссылаясь на то, что в совершении преступления не виновен; ссылается на то, что суд не учел показания Д.., оглашенные в судебном заседании, согласно которым она употребляет снотворное - <...> вместе со спиртными напитками, показания, которые она давала в ходе следствия со слов П. она плохо помнит; приводит показания Р., оглашенные в судебном заседании о том, что П., придя к последнему сообщил, что ноутбук, который он принес продать, принадлежит ему; утверждает что, то же самое П. сообщил и ему, Шарикову, и он думал, что ноутбук принадлежит П.; деньги Р. передал П.; суд не учел показания П. в судебном заседании о том, что это он совершил кражу ноутбука, а показания на предварительном следствии он давал под давлением оперативников и хотел тем самым избежать ответственности; ссылается на заключение эксперта о том, что на месте происшествия обнаружены отпечаток ладони правой руки П..; приводит свои доводы относительно обстоятельств дела, утверждает, что 04.10.2010 года около 12 часов встретил П., который предложил ему помочь продать ноутбук. После чего он, Шариков, позвонил Р.; он, Шариков, кражу не совершал, в комнату к потерпевшему не проникал.

Приговор в отношении П.. не обжалуется.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.

Материалы дела, собранные доказательства, а также доводы сторон в судебном заседании, все доводы в защиту осужденного, суд проверил полно и всесторонне и всем доказательствам, проверенным в судебном заседании, судом дана правильная оценка.

Виновность Шарикова О.В. в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение: протоколом принятия устного заявления (л.д.147 т.1) и показаниями потерпевшего Ц.., согласно которым 04.10.2010 года в период с 08 до 15 часов 45 минут неизвестным была взломана дверь в его комнате в коммунальной квартире и похищен ноутбук «<...>» с зарядным устройством и мышью стоимостью <...> рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным; протоколами осмотра места происшествия комнаты <адрес> и таблицей к протоколу (т.1 л.д. 157-159,161-162, 164); заключением эксперта (т.1 л.д. 180-181, 185, 186-188); протоколом выемки, в ходе которой Ц. добровольно выдал гарантийный талон, товарный и фискальный чеки, упаковочную коробку к ноутбуку ( т.2 л.д. 6-7), осмотренные в качестве вещественных доказательств( т.2 л.д.8-10, 11-13,14,15,16); показаниями свидетеля Д.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ(т.1 л.д. 225-227), аналогичными ее показаниям на очных ставках, согласно которым, кроме того, свидетель поясняла, что со слов П.. ей также стало известно, что Шариков предложил ему взломать дверь в комнату Ц. и что – нибудь оттуда похитить в качестве компенсации за некорректное поведение Ц. по отношению к И.. П. согласился. Они взломали дверь в комнату Ц. прошли в нее, найдя ноутбук, похитили его, потом продали его кому –то; показаниями свидетеля Р. согласно которым 04.10.2010 года к нему пришли Шариков и П. и принесли ноутбук с адаптером и мышью к нему, предложили купить его. П. сказал, что ноутбук принадлежит ему. Ноутбук он, Р., предложил К. и тот согласился купить его за <...> рублей. <...> рублей он, Р., отдал П. а <...> рублей оставил себе; показаниями свидетеля К.

Версия Шарикова О.В. о непричастности к совершению преступления судом была тщательно исследована и правильно оценена, как не заслуживающая доверия, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Каких – либо оснований не доверять показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии, ее показаниям на очных ставках, показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, как правильно установил суд, не имеется, так как они давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах дела, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, ими подтверждаются. Никаких оснований оговаривать осужденного Шарикова О.В., как правильно установил суд, указанные лица не имеют.

Правильно оценены судом и показания П. Суд правомерно взял за основу именно те его показания, которые нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу и дал правильную оценку изменению его показаний в суде.

Судом учтено и правильно приведено в приговоре в качестве доказательства виновности Шарикова О.В. в совершении совместно с П. кражи имущества потерпевшего Ц. заключение экспертизы (т.1 л.д. 180-181, 185,186-188), так как виновность Шарикова О.В. в совершении преступления оно подтверждает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Никаких сомнений в правдивости и объективности показания свидетеля Д.., приведенные в приговоре, не вызывают. Данных о том, что она сообщала о событиях, очевидцем которых не была и сведения, которые ей не были известны по данному делу, о том, что она не могла правильно воспринимать события, очевидцем которых была и сведении, которые получила, по установленным судом фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется, а потому, с учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел существенные обстоятельства при оценке показаний П. и свидетеля Д. неправильно оценил его, Шарикова, показания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Шарикова О.В. является правильной.

В связи с изложенным, осуждение Шарикова О.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Назначенное осужденному наказание требованиям законности, соразмерности и справедливости соответствует, поскольку оно назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного Шариковым О.В. преступления и является соразмерным им содеянному, данным о его личности, назначено с учетом иных существенных обстоятельств, а потому оно чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Требования ст. 69 ч.5 УК РФ судом правильно применены.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены приговора, смягчения назначенного Шарикову О.В. наказания и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 11.05.2011 года в отношении ШАРИКОВА О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шарикова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: