Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22 -4375/2011 (Дело № 10-25/11) Судья: Карасева Л.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ветровой М.П.

Судей: Ивановой Л.В. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре: Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2011 года кассационную жалобу адвоката Демидовой О.П. в защиту интересов осужденной Ивановой А.Н. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 31.01.2011 года в отношении

ИВАНОВОЙ А.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой, которым она осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Демидовой О.П. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление адвоката Демидовой О.П., осужденной Ивановой А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда от 31.01.2011 года Иванова А.Н. признана виновной в совершении ею 27.07.2010 года насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, гр. К.. – удара по правой руке, вызвавшего физическую боль и причинившего: гематому с припухлостью мягких тканей правого плеча, не расценивающуюся как вред здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Демидова О.П. в защиту интересов осужденной Ивановой А.Н. просит приговор от 31.01.2011 года и постановление апелляционного суда от 28.03.2011 года отменить, оправдать Иванову А.Н., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на то, что факт нанесения удара К.. по правой руке материалами дела не доказан, так как, считает, что в материалах дела имеются существенные противоречия: в объяснениях К..(л.д.12), в которых та не ссылалась на удар по руке и сильную физическую боль, в ее первоначальном заявлении (л.д.9) о том, что удар нанесен ей по левой руке, в сведениях о болевых ощущениях К.. в области левого плеча, при обращении в травмпункт, содержащихся в карте травматика, в то время, как гематомы у нее обнаружены – на правом, на которые суд первой и апелляционной инстанции внимания не обратил, а доводы стороны защиты по данному поводу счел несостоятельными. Обращает внимание на объяснения К.. о причинах, по которым в заявлении от 03.08.2010 внесена запись о нанесении ей удара по левой руке, которые считает противоречащими материалам дела. Данным противоречиям в постановлении суд апелляционной инстанции оценки не дал, хотя, по мнению защиты, они являются существенными для установления истины по делу. Ссылается на то, что стороной защиты оспаривалось заключение эксперта, поскольку проведенную экспертизу защита считает поверхностной, не полной, некоторые выводы которой, как считает, не понятно из чего вытекают. Обращает внимание на отсутствие отражения в карте травматика количества гематом, обнаруженных на правом плече К.., их размера и конкретной локализации. В связи с чем, считает неясным: на основании каких научных методов экспертом сделан вывод о том, что одна из гематом получена от удара рукой, а другие – нет. Обращает внимание на то, что в заявлении К.. указывала на удар по руке, а в карте травматика речь идет о нескольких гематомах. Для уточнения данных вопросов защита ходатайствовала перед мировым судьей и судом апелляционной инстанции о вызове эксперта М.., но ходатайства были отклонены.
Считает, что вывод суда о том, что из показаний К.. и М.. следует, что удар потерпевшей был нанесен после того, как пристав З.. покинула место совершения процессуальных действий, опровергается материалами дела:

показаниями в судебном заседании К..(л.д.115,116), К..(л.д.79,80), коллективным заявлением (л.д.16-18), подписанным в том числе М.., согласно которому Иванова А.Н. в присутствии пристава З.., понятых, членов семьи набросилась на К.., стала бить ее фотоаппаратом по лицу, хватать за руки, угрожать, стала рвать одежду; факт присутствия пристава при конфликте доказывает акт исполнительных действий от 27.07.2010 года, производившихся с 18 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин.(л.д.73,190), в то время, как приговором установлено, что удар К.. был нанесен около 18 час. 15 мин., когда как, по показаниям З.., она не видела, как Иванова А.Н. наносила удары К.. (л.д.169). Оспаривает вывод суда о том, что вина Ивановой А.Н. подтверждена показаниями свидетелей К.. и М.., показаниями потерпевшей К.., приводит фактические данные в обоснование своих доводов и считает, что свидетели К.., М.., П... Показания свидетелей и потерпевшей расценивает как непоследовательные, противоречивые. В связи с чем, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела. Ссылается на необоснованность отказа суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства защиты о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт поступавших от К.. угроз того, что она будет обращаться в милицию с заявлениями в отношении П. и Ивановой (л.д. 173). Считает, что в момент исполнительных действий 27.07.2010 года с этой целью К.. и были приглашены подруги и соседи для реализации данных угроз и эта акция была спланирована потерпевшей заранее, чтобы П.. не вселился в квартиру (л.д.79). Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, так как один удар не может расцениваться как побои.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу потерпевшей К.., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как в ней умышленно искажены факты; нанесение ударов со стороны Ивановой А.Н. являются неоспоримым фактом, подтвержденным материалами дела и показаниями свидетелей, считает, что противоречия, на которые ссылается адвокат в жалобе были проверены и устранены, они в материалах дела отсутствуют; считает, что в заключении экспертизы даны ответы на все поставленные вопросы, оно судом правильно оценено, ходатайства о вызове свидетелей адвокат не подавала, доводы жалобы являются несостоятельными, кассационная жалоба принята с пропуском срока на обжалование, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при проверке законности и обоснованности приговора от 31.01.2011 года судом апелляционной инстанции были соблюдены не в полной мере.

Так, согласно требованиям ст.361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В силу ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятия законного, обоснованного и справедливого решения суда.

В нарушение данных требований закона, суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб проверил не в полном объеме и постановлении оценку доводам апелляционной жалобы не дал.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на то, что доводы апелляционной жалобы должны быть признаны необоснованными, так как вывод о виновности Ивановой А.Н. в совершении в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, является обоснованным, подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств; показания потерпевшей и свидетелей К.., М.., положенные в основу приговора, соответствуют материалам дела, никаких существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий Ивановой А.Н., не содержат, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а показания Ивановой А.Н. и свидетеля П.. опровергаются совокупностью имеющихся доказательств и в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Однако, в постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы адвоката Демидовой О.П.о наличии неточностей изложении в приговоре показаний потерпевшей К.., о противоречивости собранных доказательств, о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке судом показаний свидетелей К.. и М.. как подтверждающих виновность Ивановой А.Н. в нанесении потерпевшей удара по правой руке; о наличии существенных противоречий в материалах дела относительно насилия, примененного в отношении потерпевшей К.. при изложении ею обстоятельств примененного в отношении нее насилия, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей, в том числе сотрудника милиции Н.., а также судебно –медицинского эксперта, для разъяснения им своего заключения, к которому у стороны защиты имелись вопросы по данному им заключению; доводы, по которым в апелляционной жалобе оспаривались выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении; доводы о не соответствии выводов суда при оценке показаний свидетеля З.. как не опровергающих инкриминируемого Ивановой А.Н. деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В постановлении суд не привел мотивов, по которым он отверг данные доводы апелляционной жалобы адвоката Демидовой О.П. в защиту интересов осужденной Ивановой А.Н..

Кроме того, суд не учел требования ч. 1 ст.367 УПК РФ, согласно которым, суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если же эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей К.., свидетелей К.., М.., чьи показания оспаривались в апелляционной жалобе адвоката Демидовой А.Н., на противоречивость показаний которых имелись ссылки в апелляционной жалобе, выводы суда при оценке показаний которых оспаривались в апелляционной жалобе и чьи показания были использованы судом при обосновании вины при осуждении Ивановой А.Н..

Помимо изложенного, в суде апелляционной инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта М.., чье заключение в апелляционной жалобе оспаривалось, а также сотрудников милиции Н.. и С.., однако в нарушение требований ч.2 ст.271, ст. 15 УПК РФ, принцип судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, поскольку не привел мотивов отказа в удовлетворении ходатайства участников уголовного судопроизводства, заявленного в целях исследования обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, суд, допустил ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, нарушил процедуру судопроизводства, что могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения суда.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, при проведении которого суду надлежит устранить выявленные нарушения норм УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции по причине нарушения судом норм УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности дать оценку иным доводам кассационной жалобы, которые, в связи с изложенным, как и доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, а потому кассационную жалобу удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2011 года в отношении ИВАНОВОЙ А.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство другому судье суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: