САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№ 22- 4123 / 402 Дело № 1 – 197/ 11 Судья Качаранц К.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт – Петербург 11 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Лебедевой О.В., Судей Андреевой А.А., Дюпиной Т.В., При секретаре Кузнецовой А.Н. рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Егорова А.В. на приговор судьи <адрес> Санкт – Петербурга от 18 апреля 2011 года, которым Егоров Антон Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1). 25.04.2005 г. <адрес> Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года; 2). 21.04.2006 г. <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отменой в порядке применения ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 25.04.2005 г., на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 6 лет лишения свободы, без штрафа; 3). 28.03.2007 г. тем же судом по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с учётом наказания, назначенного приговором от 21.04.2006 г., к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, освобожден согласно постановлению <адрес> Санкт-Петербурга от 24.12.2009 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней; 4). 18.10.2010 г. <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 28.03.2007 г., и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Егорову А.В. по приговору <адрес> от 18.10.2010, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда вина Егорова А.В. установлена в том, что 28.08.2010 г. он совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6 - на общую сумму 32000 рублей, потерпевшей ФИО5 - на общую сумму 76300 рублей. Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Егорова А.В. и представляющей его интересы адвоката Федоркиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Егоров А.В. просит проверить законность и обоснованность приговора, считает, что судом неправильно установлен перечень и стоимость похищенного имущества. Считает, что судом не учтено, что согласно протоколу устного заявления потерпевшего ФИО6 похищенный столовый набор оценён им в 40000 рублей, впоследствии при даче показаний потерпевшая ФИО5 этот набор оценила в 60000 рублей. Суд не учёл, что показания потерпевших в части оценки столового набора противоречивы. Кроме того, при даче показаний в качестве потерпевшего ФИО6 не указал, что был похищен столовый набор. Считает, что суд необоснованно принял во внимание только показания потерпевшей ФИО5, не указав мотивов, по которой не были приняты во внимание показания потерпевшего ФИО6 Обращает внимание также на немотивированнсть принятого судом решения об исключении из обвинения в краже ряда предметов, поскольку в приговоре не указано, из чего исходил суд при исключении одних предметов и об оставлении других в списке похищенного имущества. Просит учесть, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что потерпевший ФИО6 склонен к употреблению алкогольных напитков, поэтому кражу у него могло совершить другое лицо, не только он - Егоров А.В., ФИО6 сам мог продать вещи в целях приобретения спиртных напитков, дверь в его квартиру оставалась долгое время открытой. Суд должен был установить все обстоятельства совершения преступления, установить точный перечень похищенного, трактовать все сомнения в пользу обвиняемого. Ссылается на то, что перечень похищенного имущества, определённый судом в приговоре, не подтверждается материалами дела, как и сумма компенсации материального вреда. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда либо изменить приговор, исключив из перечня похищенного имущества похищение столового набора. Кроме того, осуждённый Егоров А.В. ссылается на чрезмерную суровость приговора, поскольку по его мнению судом не были должным образом учтены признание им своей вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном. Судом не был учтён ряд смягчающих наказание обстоятельств согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, не был соблюдён принцип индивидуализации наказания. Судом не было учтено, что он совершил преступление средней тяжести, не представляющее повышенной общественной опасности. Необоснованно ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Просит в случае, если приговор не будет отменён, изменить ему вид наказания на не связанный с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого. Вина Егорова А.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевших ФИО6 ( л.д.67-68, 71 – 72, 210) и ФИО5 (л.д. 75-77,210) об обстоятельствах, при которых каждый из них обнаружил пропажу принадлежащего им имущества, произошедшую в ночь на 28.08.2010 г.; показаниями свидетеля ФИО7, в присутствии которого 30.09.2010 г. Егоров А.В. по собственной инициативе рассказал, а затем написал явку с повинной о краже, совершённой им в конце августа 2010 г. из квартиры малознакомого ему мужчины в <адрес> Санкт-Петербурга ( л.д.92-95, 181), показаниями свидетелей ФИО8 ( л.д. 111-113, 210) и ФИО9 ( л.д. 114-116, 210), являвшихся понятыми при проведении проверки показаний Егорова А.В. на месте совершения им преступления; протоколом явки с повинной Егорова А.В. от 30.09.2010 г.(л.д.83); протоколом проверки его показаний на месте совершения преступления от 30.11.2010 г. ( л.д. 103-110); протоколом устного заявления о краже от потерпевшего ФИО6 (л.д.10) и осмотра места происшествия от 28.08.2010 г. (л.д.14-20); заключением дактилоскопической экспертизы с выводами о принадлежности ряда отпечатков пальцев, обнаруженных при осмотре места происшествия, Егорову А.В. (л.д. 48-52). Суд, проверив предоставленные доказательства, показания осуждённого Егорова А.В., не отрицавшего вины в совершении кражи имущества за исключением того перечня имущества, который государственный обвинитель просил исключить из обвинения Егорова А.В.(л.д. 199-201, 209-210), дал правильную оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Егорова А.В. в совершении преступления. Из протокола устного заявления ФИО6 следует, что наряду с большим количеством похищенного имущества, были также похищены столовые приборы, стоимость которых первоначально потерпевшим была указана в 40000 рублей, в показаниях от 28.08.2010 г. потерпевший уточнил стоимость ряда предметов - монитора компьютера, телевизора, СВЧ-печи, сотового телефона, фотоаппаратов, пояснив, что стоимость иных предметов смогут уточнить его родственники ( л.д.67-68). Потерпевшая ФИО5 – супруга потерпевшего ФИО6 уточнила стоимость похищенного имущества, указав в том числе, что стоимость столовых приборов из серебра составляет 60000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 не установлено. При допросе Егорова А.В. в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте совершения преступления в присутствии адвоката Егоров А.В. не отрицал своей вины в похищении столовых приборов. Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость данного имущества надлежащим образом не определена, несостоятельны, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности оценки потерпевшей ФИО5 принадлежащего ей имущества. Не устранённые противоречия в показаниях потерпевших ФИО6 и ФИО5 отсутствуют. Ввиду отказа государственного обвинителя в судебных прениях от обвинения Егорова А.В. в совершении тайного хищения ряда предметов - ювелирных изделий 11 наименований, денег и одного из фотоаппаратов («Никон»), судом обоснованно, с соблюдением требований ч.7 ст. 246 УПК РФ при постановлении приговора исключено из обвинения Егорова А.В. указание на похищение им указанного имущества. В совершении кражи иного имущества, указанного потерпевшими ФИО6 и ФИО5, Егоров А.В. вину не отрицал в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте совершения преступления в присутствии адвоката и понятых, а также в судебном заседании, в этой части отсутствуют какие-либо существенные и не устранённые судом противоречия в исследованных доказательствах. Выводы суда о доказанности вины Егорова А.В. соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда, являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, правильно установлена стоимость и значимость для потерпевших похищенного у них имущества, доводы сторон проверены надлежащим образом. В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Действия Егорова А.В. при постановлении приговора судом обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ ) по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. При назначении наказания осуждённому Егорову А.В. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности Егорова А.В., все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Правильно учтены явка с повинной Егорова А.В., его раскаяние в содеянном и в то же время наличие рецидива в действиях Егорова А.В. Назначенное осуждённому Егорову А.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного им и данным о его личности. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют. Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор судьи <адрес> Санкт – Петербурга от 18 апреля 2011 года в отношении Егорова Антона Валерьевича оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Егорова А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -