Санкт-Петербургский городской суд

№: 1- 10/11 /3556/11 Судья: Зарицкая М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего – Гольца С.Ю.

судей: Новиковой Т.С. и Титовой Н.И.

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Агаджаняна А.А., кассационную жалобу осужденной Пилюгиной Е.А. и кассационные жалобы потерпевших В.В. и Д.А. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года, которым

ПИЛЮГИНА ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА, родившаяся 14 мая 1970 года в г. Ленинграде, не судимая,

Осуждена по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ-63 от 13.06.1996 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение прокурора Устиновой Е.В., просившей об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, мнение осужденной Пилюгиной Е.А. и адвоката Старостиной В.П., просивших об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнения потерпевших В.В., Д.А. и представителей потерпевших – адвокатов Аронова С.Е. и Ломкова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении содержится просьба об изменении приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В резолютивной части приговора суд не указал на норму уголовного закона, на основании которой был применен дополнительный вид наказания. При назначении наказания судом учтено наступление тяжких последствий в виде наступления смерти, однако эти сведения являются обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Автор представления просит дополнить приговор указанием на применение ст. 47 УК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наступление тяжких последствий в виде наступления смерти.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пилюгина Е.А. просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Осужденная считает приговор суда несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о назначении наказания. Так, судом не учтено ходатайство врачей психоневрологического интерната о назначении наказания, не связанного с лишением свободы в связи с тем, что ее ребенок нуждается в постоянном уходе и общении, и на выходные она забирает его домой. Судом не учтены ее показания о попытке встретиться с потерпевшими и принести извинения, а также не учтено материальное положение, исключающее возможность компенсации материального ущерба. Судом не учтено, что данное преступление совершено ею по неосторожности.

В кассационной жалобе потерпевшего В.В. содержится просьба об изменении приговора суда и назначении Пилюгиной Е.А. наказания в виде 5 лет лишения свободы. Приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания и его несоответствия тяжести преступления и личности осужденной. В ходе предварительного следствия осужденная вину не признавала, а в суде давала показания с целью исключения ответственности за содеянное. Осужденная не приносила извинения и не пыталась компенсировать причиненный моральный и материальный вред, что свидетельствует о том, что вину она не признала и не раскаялась в содеянном.

В кассационной жалобе потерпевшей Д.А. содержится просьба об изменении приговора суда, удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере заявленных ею требований, взыскании суммы утраченного заработка и судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде кассационной инстанции. Приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Так, вывод суда о передаче иска в части взыскания суммы утраченного заработка на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует требованиям ст.ст. 1085,1086 ГК РФ, а, кроме того, соответствующие документы о наличии места работы ею были представлены, и дополнительных расчетов по иску не требовалось. Потерпевшая, указывая на причиненный вред, поведение осужденной после происшедших событий, полагает, что судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденная Пилюгина Е.А. указала, что изложенные в них доводы являются необоснованными, и поддержала доводы своей жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Пилюгиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре. Совершение осужденной Пилюгиной Е.А. указанного в приговоре преступления участниками процесса не оспаривается. Правовая оценка действий осужденной Пилюгиной Е.А. по ст. 264 ч.2 УК РФ судом правильно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, иные обстоятельства, изложенные в приговоре суда, в том числе категория преступления и форма вины осужденной при совершении данного преступления. Наказание, назначенное осужденной Пилюгиной Е.А., соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденной Пилюгиной Е.А. о несправедливости приговора суда, а также о том, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о назначении наказания, своего подтверждения не имеют, поскольку все необходимые сведения были приняты судом во внимание при вынесении приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованны, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы осужденной о том, что судом при назначении наказания не было учтено ходатайство врачей психоневрологического интерната, в котором проходит лечение дочь осужденной Пилюгиной Е.А., о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, своего подтверждения не находит. Как следует из протоколов судебных заседаний, данное ходатайство было приобщено к материалам дела и принято судом во внимание при вынесении приговора, также как и показания осужденной о том, что ее дочь нуждается в постоянном уходе и общении, в том числе в выходные дни. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что судом не учтены предпринятые ею попытки возмещения ущерба потерпевшим и принесения им соответствующих извинений, а также ее материальное положение, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, о данных обстоятельствах стороной защиты было заявлено в ходе судебного разбирательства, и эти сведения были учтены судом при вынесении приговора. Ссылка в жалобе осужденной о том, что судом не было принято во внимание, что данное преступление совершено по неосторожности, является несостоятельной, поскольку категория преступления и форма вины осужденной были также приняты судом во внимание. Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда, применения положений ст. 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания, как ставится вопрос в жалобе осужденной Пилюгиной Е.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего В.В. о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными. Указания в жалобе о том, что судом при назначении наказания не было учтено отношение осужденной к содеянному в период предварительного следствия и в суде, ее поведение после совершения преступления, своего объективного подтверждения не находят, поскольку данные сведения были учтены судом и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Оснований для признания приговора суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания и его несоответствия тяжести преступления и личности осужденной, как ставится вопрос в жалобе потерпевшего В.В., не имеется. Просьба, содержащаяся в кассационной жалобе потерпевшего В.В., об изменении приговора суда с назначением в отношении Пилюгиной Е.А. более сурового наказания, на требованиях закона не основана.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Д.А. о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора суда, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и своего объективного подтверждения не находят. Выводы суда, в том числе в части разрешения гражданского иска обоснованны, мотивированы и основаны на материалах дела. Довод жалобы потерпевшей Д.А. о необоснованности принятого судом решения в части передачи иска о взыскании суммы утраченного заработка на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, подтверждения не имеет, поскольку решение суда в данной части соответствует требованиям закона и материалам дела. Вывод суда об отсутствии в материалах дела документов о наличии у Д.А. постоянного места работы на момент совершения преступления, подтверждается имеющимися в деле сведениями. Так, согласно справке <...> копиям договоров об оказании услуг (л.д.№...), а также показаниям потерпевшей Д.А. в ходе судебного заседания, она работала в данной организации с 12 ноября 2007 года по 30 апреля 2008 года и со 2 июня по 30 июня 2008 года, то есть на момент совершения преступления - 2 июля 2008 года потерпевшая Д.А. официального места работы не имела. Указание в жалобе потерпевшей о том, что ею в ходе судебного заседания были представлены документы о наличии у нее места работы, и дополнительных расчетов по иску не требовалось, своего объективного подтверждения не имеет.

При рассмотрении иска потерпевшей Д.А. в части компенсации морального вреда судом приняты во внимание все имеющиеся в деле сведения, требования разумности и справедливости. Оснований для признания незаконным либо необоснованным решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает. Сведения, изложенные в жалобе потерпевшей Д.А., о поведении осужденной после совершения преступления, были учтены судом при вынесении приговора. Просьба, содержащаяся в жалобе потерпевшей Д.А., о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку требованиям ст. 132 УПК РФ не соответствует. Оснований, предусмотренных законом, для изменения приговора суда, удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере заявленных требований, взыскании суммы утраченного заработка и судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в суде кассационной инстанции, как ставится вопрос в жалобе потерпевшей Д.А., судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, является несостоятельным, поскольку таких нарушений закона, влияющих на принятое решение, судом не допущено. Довод кассационного представления об отсутствии в резолютивной части приговора нормы уголовного закона, на основании которой был применен дополнительный вид наказания, на требованиях уголовного либо уголовно-процессуального закона не основан, поэтому просьба, содержащаяся в кассационном представлении, о дополнении приговора суда указанием на применение ст. 47 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, довод кассационного представления о том, что судом в нарушение требований закона было учтено при назначении наказания наступление тяжких последствий в результате совершения данного преступления, судебная коллегия считает обоснованным. В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного закона в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку причинение тяжкого вреда здоровью человека является признаком преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, данное обстоятельство не может повторно учитываться судом при назначении наказания. Поэтому, в связи с нарушением судом требований ч.2 ст. 63 УК РФ, в соответствии с п.1 ст. 382 УПК РФ приговор суда подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Поскольку наказание, назначенное Пилюгиной Е.А., соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с учетом документов, приобщенных в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года в отношении ПИЛЮГИНОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ ИЗМЕНИТЬ:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденной Пилюгиной Е.А., потерпевших Д.А. и В.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: