Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-7/11 Судья Зиганьшина Е.В.

№ 4686

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С.Ю.

судей Новиковой Т.С. и Титовой Н.И.

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2011 года кассационные жалобу осужденного Шилова А.М. на приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 14 марта 2011 года, которым Шилов Андрей Михайлович, 12 мая 1966 года рождения, уроженец г. Электросталь, Московской области, ранее не судимый, осужден:

по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.И., объяснения осужденного Шилова А.М. и адвокатов Ткаченко В.Л. и Семаковой Ю.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя потерпевшего Е.Н. и адвоката Ильинского Н.Н., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Шилов А.М. просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. В жалобе указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. В обоснование доводов жалобы осужденный Шилов указывает, что вину в инкриминируемом преступлении он не признает, а выводы суда противоречат доказательствам, добытым по делу. По мнению осужденного, суд неполно, невсесторонне и необъективно исследовал все обстоятельства дела и не устранил возникшие сомнения.

По мнению осужденного, приговор постановлен на фактах, указанных в обвинительном заключении, которое составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Осужденный Шилов полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как доказательства, представленные стороной обвинения, были приняты судом без обсуждения участниками процесса.

В жалобе Шилов указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, а приговор постановлен на предположениях. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так не соответствует действительности вывод суда о том, что об отстранении его от должности директора компании 19 февраля 2008 года он был уведомлен надлежащим образом в этот же день. Этот вывод опровергается документами, представленными Регистрационной палатой Великобритании, и Отчетом о текущих назначениях компании. Однако суд в приговоре не дал оценку данному доказательству его невиновности. Как указывает осужденный, он никаких уведомлений об увольнении с должности директора почтой от компании не получал. Стороной обвинения данное уведомление суду представлено не было. Свидетельские показания Н.О. и Г.Л. о дате увольнения его от должности и получения уведомления противоречивы. Однако суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, необоснованно принял одни доказательства и отверг другие. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что об увольнении с должности он был уведомлен Л.Д. Осужденный указывает, что Л.Д. ни в январе, ни в феврале-марте 2008 года не имел к компании никакого отношения. Никаких доверенностей представлять интересы компании он Л.Д. не выдавал. Таким образом, полагает осужденный Шилов, вывод суда о факте получения им уведомления об отстранении его от должности директора компании <...> от 19 февраля 2008 года в тот же день не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Не согласен осужденный Шилов и с выводом суда о том, что компания <...> до настоящего времени не получила денежные средства, причитающиеся ей по договору купли-продажи. Осужденный указывает, что в материалах дела имеется нотариально заверенная копия перевода денежных средств с его расчетного счета на счет этой компании. Осужденный полагает, что судом в приговоре указаны два противоположных вывода о количестве зарегистрированных акционеров акций компания <...>, и не дана оценка тому факту, что в компании <...> находилось только 20 обыкновенных акций уставного капитала, принадлежащих компании<...>. В кассационной жалобе осужденный Шилов указывает, что согласно уставу компании <...> и учредительному договору директору для совершения каких-либо действий от имени компании не требуется доверенности. Это обстоятельство, указывает осужденный, подтвердил и свидетель обвинения Л.Д.. Далее осужденный обращает внимание на то, что в ходе обыска в его жилище была изъята одна доверенность на имя жены, однако в приговоре суд ссылается на две такие доверенности. Осужденный также уточняет, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ №... Санкт-Петербурга он лично никогда не прибывал, поскольку вопросами внесения сведений об изменении в Уставе <...> занималась нанятая им юридическая фирма. Подача документов в МИФНС была организована им 27 февраля 2008 года, а не 14 марта 2008 года, как указано в приговоре.

По мнению осужденного, в приговоре содержатся противоречивые выводы о размере имущества, которое по версии следствия им было похищено. Вывод суда о том, что им совершено хищение активов <...> на общую сумму 7737000 рублей, чем компании <...> причинен ущерб в особо крупном размере, не соответствует действительности, поскольку основан на заключении эксперта Васильевой, экспертное заключение которой произведено с нарушением норм законодательства, методики проведения экспертизы и с ошибками в расчетах. К такому выводу осужденный приходит на основании заявления специалиста О.Ф. и информационного письма, которые судом необоснованно были отклонены. Осужденный также полагает, что судом необоснованно было отклонено и ходатайство стороны защиты о проведении повторной комплексной судебной бухгалтерской товароведческой экспертизы, чем было нарушено его право на защиту. В жалобе указывается, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.К., письменные показания которого судом не были приобщены к материалам дела. В дальнейшем на основании этих показаний сторона обвинения предоставила суду сведения о дате увольнения его с должности директора компании 19 февраля 2008 года. Однако его запросу в Регистрационную палату и ответу от директора по судебным повесткам, как доказательствам невиновности осужденного, судом не дано никакой оценки. На основании изложенного осужденный просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении него.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Шилов обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия. Так осужденный Шилов полагает, что срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен необоснованно, материалы уголовного дела после ознакомления с ними были следователем расшиты, необходимость производства обыска в него в жилище следователем не мотивирована. Далее в жалобе указывается, что судьба вещественных доказательств по делу следователем разрешена неправильно, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств – запасов готовой продукции <...>, изъятых следователем и переданных П.Р., с целью установления места их хранения. Осужденный также полагает, что при разрешении вопроса о наложении ареста на денежные средства следователем была указана недостоверная информация. Кроме того, по мнению осужденного, в уголовном деле отсутствует гражданский иск П.Р..

В дополнениях к кассационной жалобе повторно обращается внимание на нарушения закона, допущенные при назначении экспертизы и направлении материалов уголовного дела для её производства, и высказывается несогласие с заключением экспертизы. Осужденный, кроме того, полагает, что возбуждение уголовного дела и предварительное расследование по делу было произведено при наличии неотмененных постановлений органов дознания, а прокуратура города не осуществляла должного надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия. В жалобе осужденный указывает на нарушение его права знакомиться с протоколами судебных заседаний и права на защиту. Шилов повторно обращает внимание на нарушение в судебном заседании принципа состязательности сторон, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и осмотре судом вещественных доказательств - местности и помещения, хищение которых было ему незаконно вменено. В жалобе осужденный вновь указывает, что приговор постановлен на фактах, указанных в обвинительном заключении, составленном с нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Осужденный Шилов полагает, что в судебных заседаниях факт хищения им активов <...> установлен не был, поэтому просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Богданова В.В. просит приговор в отношении Шилова А.М., как законный и обоснованный, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего Е.Н. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

По мнению прокурора Устиновой Е.А., жалоба осужденного Шилова А.М., как необоснованная, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая мнение прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Шилова А.М. в совершении мошенничества в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного Шилова подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.Р., свидетелей Г.Л., Л.Д., С.М., В.А., Т.И., Н.О. об обстоятельствах совершения Шиловым мошеннических действий, в том числе о том, что 19 февраля 2008 года Шилов был уволен с должности директора компании <...>, а 12 марта 2008 года – с должности генерального директора <...>. Однако 21 февраля 2008 года Шилов принял решение о продаже самому себе, как физическому лицу, 99% доли уставного капитала <...>, в действительности принадлежащих компании «<...>

Вина осужденного также подтверждается материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, а также вещественными доказательствами, осмотренными в порядке ст.284 УПК РФ, и проверенными в судебном заседании.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии и правильно положил в основу приговора.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с выше перечисленными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного Шилова судом обоснованно не установлено.

Надлежащая оценка дана судом и доказательствам, представленным стороной защиты, в том числе показаниям О.Ф., допрошенного в качестве специалиста, свидетеля К.К., а также изменению показаний свидетеля Н.О.

Судом должным образом проверялась версия осужденного о том, что он действовал в рамках своих полномочий и преступных действий не совершал, и, как не нашедшая подтверждения в судебном заседании, обоснованно признана несостоятельной. Факт отстранения Шилова 19 февраля 2008 года от должности директора компании <...> а 12 марта 2008 года – от должности генерального директора <...> и его осведомленность об этом объективно установлены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе решениями Совета директоров компании <...> об освобождении 19 февраля 2008 года Шилова А.М. от должности директора и о назначении 20 февраля 2008 года на эту должность П.Р.. Суд правильно указал в приговоре, что дата регистрации документов, представленных компанией <...> в Регистрационную палату (Великобритания), не является датой принятия компанией решения (в данном случае об отстранении Шилова от должности директора компании). С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Утверждение осужденного Шилова о том, что Л.Д. ни в январе, ни в феврале-марте 2008 года не имел к компании никакого отношения, судом обоснованно было отклонено, поскольку его правомочия представлять интересы компании <...> нашли подтверждение в судебном заседании.

Суд обоснованно указал в приговоре, что порядок и условия возбуждения уголовного дела в отношении Шилова А.М. не нарушены, не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Шилова А.М. в материалах уголовного дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на фактах, указанных в обвинительном заключении, составленном с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельным. Согласно кассационному определению от 17 декабря 2009 года обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Необоснованным является и довод осужденного Шилова о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в ходе судебного заседания и судом дана им оценка. При этом сторона защиты не была лишена права высказывать свое отношение к доказательствам, представленным стороной обвинения.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в приговоре содержатся противоречивые выводы о размере имущества, которое по версии следствия им было похищено, является необоснованным. Сумма 7.815.000 рублей указана в приговоре как стоимость 100% доли в уставном капитале <...>, а сумма 7.737.000 рублей – стоимость похищенного имущества, которое выражено 99% доли в уставном капитале <...>, принадлежащих компании <...> Размер ущерба установлен судом на основании заключения бухгалтерско-экономической судебной экспертизы. Указанное заключение обоснованно признано допустимым доказательством и отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. В судебном заседании эксперт Васильева дополнительно ответила на вопросы сторон, в том числе специалиста О.Ф.. В связи с чем судом обоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Не соответствует действительности и довод кассационной жалобы об отсутствии гражданского иска П.Р., поскольку в материалах уголовного дела имеются гражданские иски, заявленные П.Р., на основании которых он был признан представителем потерпевшего - компания <...>.

Вывод суда о том, что компания <...> до настоящего времени не получила денежные средства, причитающиеся ей по договору купли-продажи, основан на имеющихся в материалах уголовного дела сведениях, в том числе о том, что в приобщенной Шиловым платежной квитанции указан расчетный счет предприятия, который компании <...> не принадлежит.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства, в том числе об осмотре вещественных доказательств, заявленные стороной защиты в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Право на ознакомление с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний осужденным Шиловым А.М. были реализовано им как в ходе судебных разбирательств и после вынесения приговора, так и в кассационной инстанции. Замечания на протокол судебных заседаний осужденным Шиловым А.М. в соответствии со ст.260 УПК РФ не подавались.

Квалификация действий осужденного Шилова А.М. по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), является правильной.

При назначении наказания осужденному Шилову А.М. требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года в отношении Шилова Андрея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи