.№ 1-169-11\ 22-4204-11 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Санкт-Петербург 4 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Голец С.Ю., судей: Титовой Н.И. и Новиковой Т.С., при секретаре Коротковой Е.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Атаманчука В.Е. и потерпевшего Криницына В.В., на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года, которым АТАМАНЧУК Виталий Ефимович, родившийся 25.10.1964 года в г. Ленинграде, гражданин РФ, судимый, осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. С осуждённого в порядке удовлетворения исковых требований произведены соответствующие взыскания, указанные в приговоре. Преступление было совершено в ноябре 2010 года на территории Санкт – Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., выступление адвоката осуждённого Корниловой Е.Ю., поддержавшей доводы соответствующей кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая квалификации и доказанности содеянного им, полагает постановленный приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости, поскольку в стадии предварительного следствия никем не была оформлена явка с повинной, не принято заявление о сотрудничестве со следствием, считает, что предыдущая судимость погашена, суд не учёл также раскаяние, оказание помощи потерпевшему, аморальное поведение последнего. В кассационной жалобе потерпевшей также просит смягчить назначенное наказание, поскольку никаких претензий к Атаманчуку не имеет, и полагает, что, будучи пьяным, своим поведением обусловил совершение осуждённым преступления. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и потерпевшего государственный обвинитель полагает, что последние подлежат отклонению, поскольку судом правильно установлен умысел и обстоятельства инкриминируемого осуждённому преступления; предыдущие судимости не погашены; приговор находит законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении. Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Действия осуждённого Атаманчука судом первой инстанции квалифицированы правильно. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, опровергаются представленными суду материалами уголовного дела и являются несостоятельными по следующим основаниям. Судом правильно, с учётом исследованных и полученных в судебном заседании доказательств, установлен факт противоправных действий осуждённого в отношении потерпевшего. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту либо тенденциозность предварительного расследования, так же как и прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, не усматривается. При этом, как видно из представленных материалов уголовного дела явка с повинной осуждённым не составлялась, заявлений о сотрудничестве со следствием также не содержится, что указывает на обоснованность выводов органа предварительного следствия об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. З,И,К ч.1 ст. 61 УК РФ. Неосновательными и являются и доводы осуждённого о наличии погашенных судимостей по приговорам Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.1993 г. по ст. 103 УК РСФСР и от 3.01.2001 г. того же суда по ч.1 ст. 111 УК РФ, как противоречащие положениям ч.4 ст. 86 УК РФ. Обстоятельства, связанные как с личностью потерпевшего, его поведением, а также личностью осуждённого и его поведением, в т.ч., после совершённого преступления, а также состояние здоровья, как видно из обжалуемого приговора, судом учтены. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таким образом, с учётом данных о личности осуждённого, судебная коллегия полагает, что наказание ему соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 – 63 УК Российской Федерации, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в т.ч., и тех на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года в отношении АТАМАНЧУКА Виталия Ефимовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: