САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3977/309

Дело № 1-41/11 Судья Емельянова В.В.

Санкт-Петербург 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Шибакова А.П. и Садофьевой А.С.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Клименкова Д.Ю. и в его защиту адвоката Чернова К.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года, которым

Клименков Д.Ю.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес> не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.1 УК РФ за преступление от 11.01.2010 года к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, по ст.ст.30 ч.3 - 228-1 ч.1 УК РФ за преступление от 2 февраля 2010 года к лишению свободы сроком на 4 года без ограничения свободы, по ст.ст.30 ч.1 – 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Клименкова Д.Ю. и в его защиту адвоката Чернова К.Ю., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Луц П.В., возражавшего против их удовлетворения и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Клименков Д.Ю. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 10 января 2010 года около 17 часов 05 минут на лестничной площадке у квартиры №... дома №... корпус №... по ул.<адрес> в Санкт-Петербурге, и 2 февраля 2010 года около 17 часов 20 минут в том же месте.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 2 февраля 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Клименков Д.Ю. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что, давая оценку показаниям свидетеля К.А.В.. на предварительном следствии, суд не учел, что она под давлением сотрудников милиции была вынуждена подписать не соответствующий действительности протокол ее допроса. По мнению осужденного, суд не дал оценки показаниям оперативных сотрудников милиции о том, что понятые являлись знакомыми и неоднократно участвовали в следственных действиях. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, эти показания не подтверждаются другими объективными доказательствами. Указывает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля З.А.М. у которого перед ним имелись долговые обязательства, и не учел показания свидетеля Б. в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Чернов К.Ю. в защиту осужденного Клименкова Д.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что в нарушение ст.88 УПК РФ суд не дал оценку всем доказательствам в их совокупности, не устранил противоречия, не принял во внимание показания и оглашенные документы. Полагает, что суд не учел показания оперуполномоченного Т.А.Н.., согласно которым закупки наркотиков производились по указанию следователя, проводился неотложный обыск, что опровергает добровольность обращения закупщика в милицию. По мнению адвоката, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении следственного эксперимента для определения возможности оформления 2 контрольных закупок за 5 минут. Указывает, что протокол опознания Клименкова Д.Ю. «Р.» является недопустимым доказательством, поскольку последний наблюдал факт задержания осужденного сотрудниками милиции. Полагает, что заключения экспертизы носят предположительный характер, так как однозначно не подтверждают единый источник происхождения наркотиков. По мнению адвоката, на предварительном следствии в отношении Клименкова Д.Ю., фактически, не проводились следственные действия. Указывает, что осужденный положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, страдает рядом тяжелых заболеваний. Полагает, что суд необоснованно указал на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку таковые отсутствуют и не приведены в обвинительном заключении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Кронберг А.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, законным, обоснованным и справедливым.

Вина Клименкова Д.Ю. в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины.

Так, свидетель под псевдонимом «Р.» пояснил, что 11 января 2010 года и 2 февраля 2010 года он добровольно обращался в милицию с заявлением о желании изобличить сбытчика наркотических средств, участвовал в проведении проверочных закупок у Клименкова Д.Ю., выдавал наркотики, приобретенные у него, опознавал осужденного.

Суд обоснованно эти показания признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными следователю в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», заявлением приобретателя под псевдонимом «Р. протоколами опознаний, показаниями сотрудников милиции Т.А.В. М.А.И. Б.Д.И., К.М.Ю.., М.Р.В. и М.М.В.., показаниями понятых А.А.. и Р.Н.А. показаниями свидетеля К.А.В. на предварительном следствии. При оценке этих показаний суд обоснованно указал, что отдельные неточности не влияют на существо обвинения, на доказанность вины осужденного и не ставят под сомнение достоверность их показаний. Признавая достоверными показания свидетеля К.А.В. на предварительном следствии /л.д.172-174/ и отвергая ее показания в судебном заседании, суд указал, что показания на следствии соответствуют другим доказательствам по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными. Достоверных данных, свидетельствующих, что при ее допросе на предварительном следствии были нарушены требования ст.ст.189-190 УПК РФ, или она давала показания не в добровольно порядке, материалы уголовного дела не содержат и это заявление стоны защиты опровергнуто свидетелем Ш.М.А.

Доводы кассационной жалобы о недобровольности действий свидетеля под псевдонимом «Р.» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его собственными показаниями и заявлением, согласно которому он перед лицом по имени «Д.», сбывающем наркотики по адресу: Санкт-Петербург, ул.<адрес> д.№... корп. №... кв.№..., долговых обязательств не имеет /л.д.37, 99 т.1/. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у свидетеля оснований для оговора Клименкова Д.Ю.

Количество и качественный состав наркотических средств, выданных свидетелем под псевдонимом «Р.» и изъятых у Клименкова Д.Ю., подтверждаются заключениями химических экспертиз /л.д.54-57, 116-118 т.1, л.д.162-164, 173-175, 235-237, 245-248 т.2, л.д.15-18 т.3/. Согласно заключению эксперта, наркотическое средство, выданное «Р. и изъятое при осмотре места происшествия и в ходе обыска, вероятно, имеют единый источник происхождения /л.д.41-54 т.3/.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, учел все показания и документы, устранил противоречия и указал в приговоре, по каким основаниям он принимает доказательства стороны обвинения и отвергает доказательства стороны защиты.

Как видно из материалов уголовного дела, проверочные закупки были проведены на основании постановлений начальника отделения ОУР ЛОВД М.А.И. /л.д.34, 96 т.1/. Каких-либо указаний следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Клименкова Д.Ю. в материалах уголовного не имеется.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента для определения возможности оформления 2 контрольных закупок за 5 минут, поскольку обстоятельства оформления документов, в соответствии со ст.ст.73, 85 УПК РФ, не относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд правильно установил отсутствие оснований для признания протоколов опознания Клименкова Д.Ю. «Р.» недопустимыми доказательствами, поскольку опознание проведено в соответствии со ст.193 УПК РФ.

Суд обоснованно признал относимым доказательством вероятностное заключение эксперта о едином источнике происхождения наркотиков, поскольку свидетель К.А.В.. подтвердила, что Клименков Д.Ю. брал наркотики на реализацию, сам расфасовывал на более мелкие партии и впоследствии их продавал.

Дав обоснованную оценку имеющимся доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного по преступлениям от 11.01.2010 года и от 02.02.2010 года по ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, и по ст.ст.30 ч.1 – 228-1 ч.3 п.»г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют обстоятельства, исключавшие участие понятых в следственных и процессуальных действиях по делу, поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что они заинтересованы в исходе дела, и установленных ст.60 ч.2 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначил минимальное, предусмотренное санкцией статьи основное наказание и без применения дополнительного наказания.

В то же время суд учел, что Клименков Д.Ю. совершил 2 тяжких и 1 особо тяжкое преступление, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в течение непродолжительного периода времени. При наличии указанных данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым.

Однако, являются обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной ссылке в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств, поскольку таковые не приведены стороной обвинения в обвинительном заключении и данные об их наличии отсутствуют в материалах уголовного дела. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года в отношении Клименкова Д.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

В остальной части этот же приговор в отношении Клименкова Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Клименкова Д.Ю. – без удовлетворения. Кассационную жалобу адвоката Чернова К.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья - Т.Ю.Земцовская.