1-9/10

22к-4775-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Новиковой Т.С. и Титовой Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Смирнова В.Л. на

приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года, которым

СМИРНОВ Владимир Леонидович, 24 февраля 1976 года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 27.1.03 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2. 27.1.03 г. (с учетом изменений, внесённых определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.5.03 года, постановлением Василеостровского районного суда от 21.1.04 г., определением Невского районного суда от 20.1.05 г., определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.6.05 г.) по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, срок к отбытию 6 лет лишения свободы; 27.10.05 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней;

3. 20.6.06 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 27.1.03 г., общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы; 20.6.08 г. освобожден по отбытии срока наказания;

4. 7.10.08 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет;

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7.10.08 г., и, силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7.10.08 г. в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, и окончательно определено ему к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии особого режима, без штрафа.

По данному делу осуждён также М.Ю.., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Преступление было совершено 10 апреля 2009 г. на территории г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю.., объяснения осужденного Смирнова, поддержавшего кассационную жалобу, выступление адвоката ­­­­Вилкиной Н.С., поддержавшей доводы осужденного, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей приговор изменить, по основаниям, указанным в кассационном представлении и кассационной жалобы - в части изменения законодательства РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит проверить законность и обоснованность приговора.

В обоснование доводов указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона РФ. Во вводной части приговора в отношении Смирнова ошибочно указано на применение ст. 69 ч.5 УК РФ в имеющихся ранее вынесенных приговорах (от 20.6.06 г.) при назначении наказания по совокупности приговоров, вместо ст. 70 УК РФ, то есть во вводной части приговора неправильно указаны сведения о судимости. Суд при вынесении приговора не указал, в какой редакции применен закон по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, кроме того, приговор является несправедливым; приводя содержание ст. ст. 380, 307 УПК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», полагая, что в нарушение приведенных норм закона не дана оценка показаниям свидетелей, в приговоре не указано, почему суд не доверяет показаниям, данным в суде. Приводит подробное содержание ст. 381, 382 и 383 УПК РФ и полагает, что суд при назначении наказания допустил чрезмерную суровость и не учел тех обстоятельств, что инкриминируемые ему действия 10 апреля 2009 г. происходили не так, как представила сторона обвинения. Суд не дал оценки тому факту, что имел место конфликт, произошедший между Смирновым, О.Р. и, так называемым, потерпевшим С.С. за месяц до 10 апреля 2009 г., о котором он неоднократно сообщал органам следствия и подтвердил данные обстоятельства в суде, эти обстоятельства подтвердила и свидетель О.Р.. Свидетель Ф.О. - оперуполномоченный допускал такое знакомство, но поскольку С.С. является лицом, употребляющим наркотические вещества, факт, который на суде свидетель О.Р. пыталась скрыть. Конфликт произошел из-за того, что С.С. присвоил наркотические вещества О.Р., а поскольку в тот период у неё (О.Р.) был приговор с условным осуждением, она об этом не сообщала. Именно поэтому он, Смирнов, вступил в конфликт с С.С. на почве наркотиков, а затем в этот конфликт вмешался М.Ю.. Никакого предварительного сговора не имелось, данные обстоятельства подтвердил и потерпевший С.С.. Из показаний С.С. следует, что никаких угроз и высказываний в адрес потерпевшего, ни Смирнов, ни М.Ю. не высказывали. Сам С.С. свои показания в ходе судебного рассмотрения изменил, а показания свидетеля О.Р., как направленные на смягчения положения осуждённого, суд необоснованно отклонил. Во время потасовки С.С. толкнул его (Смирнова), а поскольку он падал на камень, то, поднимаясь, он (Смирнов) откинул камень в сторону, то есть исключил вероятность упасть на камень повторно. Этим камнем на С.С. он не замахивался, и не приказывал С.С. под угрозой камня выполнить те или иные действия. Обстоятельства, при которых был обнаружен камень, из материалов дела не просматриваются. В качестве вещественного доказательства в ходе судебного разбирательства данный предмет не представлен. Полагает, что это является недопустимым доказательством. Он не может пояснить, каким образом телефон оказался у М.Ю., и полагает, что телефон действительно мог выпасть у С.С.. О том, что телефон изъят у М.Ю. он (Смирнов) узнал только в отделении милиции от сотрудников милиции. Суд также необоснованно не поверил показаниям свидетеля З.Е., который был свидетелем того, что С.С. отказывался подавать заявление, в связи с тем, что ничего не произошло, и телефон у него мог выпасть во время драки, т.е. показания данного свидетеля подтверждают отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. Просит учесть его характеристики по приговору от 7.10. 2008 года, а также то, что по месту жительства он характеризуется без замечаний, работал, ходатайство начальника 1 отдела ОС-5 УСДСНК РФ по СПб и ЛО в связи с оказанием активного содействия правоохранительным органам. Показания свидетеля Ф.О., который также подтвердил его активное сотрудничество и оказание помощи в раскрытии тяжки и особо тяжких преступлений.

В дополнениях в кассационной жалобе осужденный Смирнов В.Л. указывает, что вывод суда о том, что он открыто похитил из кармана потерпевшего С.С. сотовый телефон «Самсунг», данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Телефон был изъят у М.Ю., который пояснил, что он подобрал данный телефон на месте конфликта с неизвестным около 15 часов 10.4.09 г. Об этом свидетельствует и протокол личного досмотра М.Ю.. Просит учесть, что протокол очной ставки с потерпевшим С.С. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст. 192 УПК РФ. В данном протоколе указано, что он был допрошен в качестве потерпевшего и на данной странице отсутствует его подпись; не согласен и с содержанием протокола осмотра места происшествия как с доказательством, считает, что в его отношении имел место эксцесс исполнителя, просит применить положения, внесённые ФЗ РФ от 7.3.11 г. и снизить наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако в отношении осужденного Смирнова подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

Вина осужденного Смирнова подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности:

- протоколом устного заявления о преступлении от потерпевшего С.С. о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые угрожая камнем, применив физическую силу, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг SGH- E 830»; рапортами о задержании Смирнова и М.Ю. 10 апреля в 16 часов у <адрес>; -показаниями потерпевшего С.С. о том, что 10 апреля 2009 года около 15 часов у <адрес> на него сзади напали 2 ранее ему незнакомых М.Ю. и Смирнов, которые стали наносить ему удары, в том числе и кулаками по голове, кто первым начал наносить удары он не видел, всего было нанесено около 2-3 ударов, он упал на землю, после чего у него отобрали мобильный телефон, в какой-то момент Смирнов поднял камень с земли и стал угрожать ему, С.С., чтобы он не подходил. После того, как увидел, что нападавшие направились к <адрес>, последовал за ними. Встретил сотрудников милиции, сообщил о случившемся, после чего нападавшие были задержаны в парадной <адрес>. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями С.С. о том, что М.Ю. поднял камень с земли и, угрожая этим камнем, потребовал мобильный телефон, после услышанного отказа, М.Ю. нанес несколько ударов и забрал из правого кармана брюк телефон. Когда сотрудниками милиции были задержаны Смирнов и М.Ю., указал на задержанных как на лиц, совершивших нападение, пояснив, что опознает их по лицам, телосложению и одежде, по поду телесных повреждений никуда официально не обращался; -протоколом очной ставки между С.С. и Смирновым, оглашенной по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ, в которой подтвердил, что 2 неизвестных мужчин напали на него, Смирнов - первый стал наносить удары ногами и руками по голове телу, сколько ударов было, сказать не может, но не менее 10 ударов. Затем и М.Ю. стал наносить удары, после чего поднял камень с земли и, угрожая им, потребовал отдать мобильный телефон; также о том, что в милиции Смирнов подтвердил его (С.С.) слова; -показаниями свидетеля О.Р., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что когда она гуляла вместе с М.Ю., которого она знает с детства, и со Смирновым, которого знает месяцев 7-8, во дворе <адрес> увидели идущего молодого человека, и М.Ю. предложил его избить. М.Ю. подбежал к молодому человеку, стал с ним ругаться, затем ударил по лицу, Смирнов также подошёл и тоже хотел его ударить, но молодой человек оттолкнул его, Смирнов упал на камни. Смирнов взял один из камней и замахнулся на С.С., но угроз ему не высказывал. Все это время М.Ю. наносил удары ногами и руками по лицу и по телу потерпевшего. Молодой человек оказывал сопротивление, и драка продолжалась 5-10 минут; не слышала, чтобы Смирнов или М.Ю. что-то требовали от потерпевшего. Они все, пошли домой к М.Ю., молодой человек шёл за ними, но ничего не требовал. Дома М.Ю. показал ей, О.Р., и Смирнову сотовый телефон -слайдер в темном корпусе, сообщив, что забрал его у молодого человека, которого избивали, предложил продать телефон, но в это момент пришли сотрудники милиции и всех задержали; -протоколом личного досмотра М.Ю., произведенного 10 апреля 2009 г., в ходе которого М.Ю. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг Е 830», по поводу которого М.Ю. пояснил, что поднял его во время драки с молодым человеком; - показаниями свидетеля - сотрудника МВД РФ Ф.О., как данными в судебном заседании, так и оглашенными в период следствия о том, что поступило сообщение о совершенном нападении во дворе дома по ул. Кораблестроителей, когда он подъехал по вызову, к нему подошёл С.С. и сообщил, что на него напали 2 неизвестных, избили его и отобрали сотовый телефон, после чего потерпевший указал, в какую парадную зашли напавшие на него люди. Он, Ф.О., вспомнил, что в кв. 935 проживает М.Ю., ранее судимый, и решил проверить. В квартире застали М.Ю., открывшего дверь, через открытую дверь увидел О.Р. и Смирнова, ранее судимых. Всем было предложено проследовать в 60 отдел милиции для выяснения обстоятельств. Когда все вышли из парадной, С.С. подошёл и указал на Смирнова и М.Ю., как на лиц, которые его избили и отобрали сотовый телефон.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Смирнова по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку имел место разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использование предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая доказательства в совокупности, суд обосновано указал, что в действиях, в т.ч., Смирнова, усматривается предварительный сговор, о чем свидетельствуют совместные, согласованные действия, направленные на достижение единой цели - хищения чужого имущества.

Суд дал оценку показаниям и М.Ю., и Смирнова, расценил их показания, как направленные на смягчение своей ответственности за содеянное. Суд принял, как допустимые, показаниям свидетеля О.Р. только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд привел подробно показания потерпевшего С.С., как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и обоснованно указал, что доверяет этим показаниям об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, поскольку давал эти показания потерпевший дал сразу же после произошедших событий, кроме того, в судебном заседании С.С. не отрицал, что несколько путает события. Суд обоснованно принял показаниям С.С., поскольку установил, что ранее потерпевший Смирнова и М.Ю. не знал, оснований их оговаривать не имеет, телефон находился в кармане и сам по себе выпасть в ходе конфликта не мог. При этом потерпевший подтвердил, что Смирнов и М.Ю. действовали вдвоем и согласованно. Суд поверил показаниям потерпевшего в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу; так, проверив показаниям С.С. о том, кто поднял камень, суд учёл, в том числе, показания свидетеля О.Р., а также то, что С.С. сам сообщил, в судебном заседании, что камень поднял Смирнов, угрожал ему камнем.

Доводы кассационных жалоб Смирнова о том, что суд не дал оценки тому, что в судебном заседании была выяснена иная причина конфликта между потерпевшим С.С. и осужденными, а именно то, что Смирнов и М.Ю. действовали по просьбе О.Р., не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции, оценивая показания О.Р., обоснованно указал, что показания свидетеля в судебном заседании даны с целью смягчить ответственность своих знакомых Смирнова и М.Ю., суд поверил показаниям О.Р. в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу. Суд, оценивая показания потерпевшего С.С., в совокупности с другими доказательствами по делу, пришёл к правильному выводу о том, что Смирнов и М.Ю. напали на С.С. с целью завладения его имуществом. С.С. не подтвердил показаний Смирнова о причине конфликта, указанной им в судебном заседании о том, что С.С. за месяц до случившегося завладел наркотиками, принадлежащими О.Р..

Доводы кассационной жалобы Смирнова сводятся к иной оценке доказательств, оцененных судом. В судебном заседании был допрошен свидетель - оперуполномоченный Ф.О., который не подтвердил утверждения Смирнова и М.Ю. о том, что они вынуждены были согласиться с предложениями оперативного сотрудника о распределении ролей между Смирновым, М.Ю. и О.Р.. При этом из показаний свидетеля Ф.О. в судебном заедании следует, что Смирнов, М.Ю. и О.Р. были задержаны после того, как поступило сообщение о нападении на молодого человека, который указал в какой дом направились нападавшие, а не от М.Ю., который звонил и сообщал о своем задержании Ф.О..

Несмотря на утверждения кассационных жалоб, применение камня в качестве оружия не вызывает сомнения, поскольку о его применении дал показания не только потерпевший С.С., но и сами осужденные, а также, в соответствующей части, и свидетель О.Р..

Оснований полагать, что осмотр места происшествия произведён с нарушениями требований ст.177 УПК РФ, а очная ставка Смирнов-С.С., с нарушением ст. 192 УПК РФ, не усматривается; признаки эксцесса исполнителя в действиях осуждённого Смирнова при обстоятельствах, установленных обсуждаемым приговором, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семей. Наряду с этим, суд учел, что совершено тяжкое преступление, ущерб потерпевшему был возмещен – похищенное возвращено в натуре. При назначении наказания Смирнову суд обоснованно учел, что последний ране судим за тяжкие преступления, судимости не погашены, в связи с чем в его действиях усматривается особо опасный рецидив, преступление совершил в период условного осуждения, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Между тем, во вводной части приговора, указывая судимость Смирнова от 20.6.06 г. Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, суд неправильно указал, что наказание было назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Как следует из копии приговора (т.1, л.д.119), суд назначил Смирнову наказание по совокупности приговоров, что предусмотрено ст. 70 УК РФ; данные обстоятельства обуславливают необходимость изменения приговора, также как и приведение его в соответствие ввиду принятия Федерального закона РФ от 7 марта с.г.

Как видно из текста обжалуемого приговора, суд указал на то, что действия осуждённого Смирнова квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ. Между тем, в настоящее время, с учётом положений ст. 10 УК РФ, и вступившим в силу с 11 марта с.г. Федеральным законом № 51 от 7.03.2011 г., обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствующей части.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года в отношении СМИРНОВА Владимира Леонидовича изменить:

во вводной части приговора указать и считать, что при осуждении 20.06.2006 г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ назначено с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от 27.01.2003 г.;

переквалифицировать действия Смирнова В.Л.:

с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2004 г.) на ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 г.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа;

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7.10 2008 г., и, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7.10. 2008 г. в виде 1 года лишения свободы, без штрафа.

Окончательно назначить Смирнову В.Л. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии особого режима, без штрафа, в остальной части этот же приговор в отношении Смирнова В.Л. оставить без изменения; кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Смирнова – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: