Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1- 484\11 Судья Стрельцова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего – Орловой Р.Е.

Судей – Дебатур Т. Е. и Попова А.Е.

При секретаре - Волковой В.в.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Мамедова А.М. и кассационное представление заместителя прокурора Кировского района Ашиной М.А. на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 17 мая 2011 года, которым

МАМЕДОВ Ахмед Магомед оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 05.07.2004 года по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ с применением ст. 88 ч.6 УК РФ к 3годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 23.08. 20095 года по ст. 161 ч.2 п. «а,г»;162 ч.2 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы;

-31.08.2006 года по ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 23.08.2005 года окончательно к 4 годам лишения свободы;

- 09.11.2006 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 31.08.2006 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 31.10.2010 года – осужден

по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч.1 УК РФ ( за преступление совершенное <дата>) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 162 ч.1 УК РФ ( за преступление совершенное <дата> года) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 162 ч.1 УК РФ ( за преступление, совершенное <дата> г) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно Мамедову А.М. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Мамедова Ахмед Магомед-оглы по пользу А. материальный вред в сумме ХХХХ рублей и моральный вред в сумме ХХХХХ рублей; в пользу Л.. моральный вред в сумме ХХХХХ рублей; в пользу О. материальный вред в сумме ХХХХХ рублей; в пользу Р. материальный вред в сумме ХХХХ рубля; в пользу И. материальный вред в сумме ХХХХХ рублей; в пользу У.. материальный вред в сумме ХХХХ рублей; в пользу Х. материальный вред в сумме ХХХХ рублей; в пользу Т. материальный вред в сумме ХХХХ рублей и моральный вред в сумме ХХХХ рублей; в пользу М.. материальный вред в сумме ХХХХ рублей и моральный вред в сумме ХХХХ рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения адвоката Иванова Д.В. в защиту интересов Мамедова А.М., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, Судебная коллегия

У с т а н о в и л а

В кассационных жалобах осужденный Мамедов просит приговор в отношении изменить и смягчить ему наказание.

Одновременно осужденный в своих жалобах оспаривает его осуждение за преступление, совершенное в отношении потерпевшей О, и указывает, что сотрудники милиции оказывали на него давление, поэтому он вынужден оговорить себя.

Далее осужденный указывает в жалобе, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступления.

Осужденный полагает, что судом необоснованно взыскан моральный вред в пользу потерпевших, поскольку этот вопрос не исследовался в суде.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района Ашина М.А. просит приговор суда в отношении Мамедова А.М. изменить: считать Мамедова совершившим преступления при опасном рецидиве и определить отбывание наказание осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1 УК РФ ссылку на неприменение дополнительного наказания – ограничение свободы.

В представлении указано, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд неверно определил Мамедову вид рецидива и вид исправительного учреждения.

Суд при вынесении приговора необоснованно сослался на совершение Мамедовым инкриминируемых преступлений при особо опасном рецидиве и неверно, то есть как к лицу ранее дважды осужденному за тяжкое преступление к реальному наказанию, назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Мамедов ранее судим 31.08.2006 года по ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы за совершение двух тяжких преступлений.

09.11.2006 года Мамедов осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного им <дата> года, то есть до вынесения первого приговора. Окончательное наказание Мамедову по приговору от 09.11.2006 года назначено с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и приговором от 31.08.2006 года. Следовательно, у Мамедова имеется одна судимость за совершение тяжких преступлений, установленная двумя приговорами.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ Мамедов совершил инкриминируемые тяжкие преступления при опасном рецидиве.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ при опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительных колониях строгого режима.

С учетом изложенного, автор кассационного представления полагает, что Мамедову должен быть изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий.

Кроме того, в представлении указано, что при назначении Мамедову наказания, за преступления, предусмотренные ст. 162 ч.1 УК РФ, суд неверно указал на неприменение дополнительного наказания- ограничения свободы, так как санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ указанный дополнительный вид наказания не предусмотрен.

Осужденный Мамедов, получив копию кассационного представления, обратился в судебную коллегию с ходатайством в котором просил не принимать решения об изменении ему вида исправительного учреждения, а лишь смягчить ему наказание.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и проверив материала дела, Судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи, доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, где он оспаривает совершение преступления в отношении потерпевшей О. а также суммы, взысканные в пользу потерпевших, то есть о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины не могут быть предметом кассационного рассмотрения

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Мамедову судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, данное решение принято им после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Мамедову были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Мамедову обоснованно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал преступные действия осужденного.

Наказание осужденному Мамедову назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ и является справедливым.

Судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных Мамедовым преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного.

Судом в полной мере учтено, что Мамедов полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжких заболеваний, <...>.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о том, что наказание осужденному Мамедову должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку он ранее судим, совершил тяжкие преступления в отношении <...>, пользуясь значительным физическим превосходством.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Мамедова подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд при вынесении приговора необоснованно сослался на совершение Мамедовым инкриминируемых преступлений при особо опасном рецидиве и неверно, то есть как к лицу, ранее дважды осужденному за тяжкое преступление к реальному наказанию, назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Из материалов дела видно, что Мамедов ранее судим 31.08.2006 года по ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы за совершение двух тяжких преступлений.

09.11.2006 года Мамедов осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного им <дата> года, то есть до вынесения первого приговора. Окончательное наказание Мамедову по приговору от 09.11.2006 года назначено с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и приговором от 31.08.2006 года. Следовательно, у Мамедова имеется одна судимость за совершение тяжких преступлений, установленная двумя приговорами.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ Мамедов совершил инкриминируемые тяжкие преступления при опасном рецидиве.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ при опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается мужчинам в исправительных колониях строгого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Мамедову должен быть изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при назначении Мамедову наказания, за преступления, предусмотренные ст. 162 ч.1 УК РФ, суд неверно указал на неприменение дополнительного наказания- ограничения свободы, так как санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ указанный дополнительный вид наказания не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года в отношении МАМЕДОВА Ахмеда Магомеда оглы – изменить: считать в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступления и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1 УК РФ ссылку на неприменение дополнительного наказания- ограничение свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Мамедова А.М. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировского района удовлетворить, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи-