САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № №... Судья Николаева Е.Г. (Дело № 1-10\11) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего : ОРЛОВОЙ Р.Е. Судей: ПРОЦЕНКО Г.Н., ДЕБАТУР Т.Е. При секретаре МИКУШИНСКОЙ М.И. Рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Поприго Р.А. и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга Соловьевой И.Н. на приговор Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 29 марта 2011 года, которым ПОПРИГО РОМАН АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 12.10.2001 года по ст. 228.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 года 10 месяцам лишения свободы, - 01.08.2006года по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ, постановлением суда от 27.09.2007 года условное осуждение по приговору от 01.08.2006года отменено с направлением в места лишения свободы на срок 2 года, - 05.12.2007 года по ст. 30ч.3,158ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 28.08.2009 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня, осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена к наказанию оставшаяся не отбытой часть наказания по приговору от 05.12.2007 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., объяснения адвоката Харлачевой О.Г., мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационном представлении государственный обвинитель Соловьева И.Н. просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Поприго в ИВС под стражей с <дата> года по <дата> года включительно, а также считать в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединенным наказание в виде 1 месяца лишения свободы, назначенное по приговору суда от 05.12.2007 года. В обоснование кассационного представления автор указывает на нарушение судом первой инстанции Общей части УК РФ, поскольку при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы обязан указать, какая именно часть не отбытого наказания присоединяется к назначенному наказанию. Далее обращает внимание, что в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Однако, по мнению автора представления, данные требования судом первой инстанции не были выполнены, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный был фактически задержан <дата> года и на основании постановления <...> освобожден из ИВС <дата> года, что не было зачтено судом в срок наказания. Осужденный Поприго Р.А. в своей кассационной жалобе просит приговор в отношении него отменить. В обоснование жалобы осужденный, отрицая вину в совершении преступления, указывает, что наркотики он А. не передавал, они у него были исключительно для личного пользования, а денежные средства в размере ХХХ рублей А. передал ему в счет долга. Обращает внимание что А. в ходе судебного заседания, пояснил, что добровольно участвовать в ОРМ <...> он не хотел, его заставили сотрудники полиции и прокуратуры, в связи с чем полагает, что операция <...> была проведена с грубыми нарушениями. Кроме того, считает, что с одним из понятых - В, у него сложились неприязненные отношения и привлечение В. в качестве понятого является грубым нарушением норм УПК РФ и ставит под сомнение проведенную операцию <...> Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, правильным. Выводы суда о виновности осужденного Поприго Р.А. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Поприго Р.А. в совершении преступления на показания свидетеля А. который подтвердил, что он добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии <...> проводимом в отношении Поприго, о чем написал заявление. Он приобрел у Поприго наркотическое средство-героин за ХХХ рублей, после чего его и Поприго задержали сотрудники милиции. В отделе милиции он в присутствии понятых выдал приобретенный у Поприго героин. Свидетель Е. пояснил, что он принимал участие в качестве понятого и в его и второго понятого присутствии при проведении мероприятия <...> в процессе которого мужчине по имени Т. были выданы денежные средства в размере ХХХ рублей, а затем Т. в их присутствии добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом серого цвета, пояснив, что это героин и он приобрел его на выданные ему ХХХ рублей. Кроме того, в их присутствии был досмотрен мужчина по имени Р. у которого была обнаружена денежная купюра достоинством ХХХ рублей, ранее выданная Т. для закупки. Свидетели С.1, С.2, С.3 подтвердили, что проводили оперативно-розыскное мероприятие <...> в отношении Поприго с участием А. Протоколом личного досмотра Поприго подтверждено изъятие у него денежной купюры достоинством ХХХ рублей, номер и серия которой совпали с номером и серией денежной купюры, выданной ранее А, Согласно заключению экспертов порошкообразное вещество, добровольно выданное А,, является наркотическим средством – героином. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что показания свидетелей, в том числе А. последовательны, согласуются друг с другом, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается. Суд верно признал относимыми, допустимыми доказательствами заключения экспертов, протоколы следственных действий, поскольку они соответствуют другим доказательств, исследованным в суде. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Поприго получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Версия осужденного о том, что он героин А. не сбывал, а ХХХ рублей были переданы А. в счет долга, была проверена судом и получила надлежащую оценку в приговоре суда. Данная версия оценена судом как защитная, выдвинутая с целью уйти от ответственности за содеянное и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом данная версия опровергается также собственными показаниями Поприго в ходе предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он подтверждал факт совершения им сбыта А. за ХХХ рублей наркотического средства-героина. Данные показания даны Поприго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с предупреждением, что показания будут использоваться в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от данных показаний. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного в части того, что А, в ходе одного из судебных заседаний, пояснил, что его заставили участвовать в ОРМ <...> Данный вопрос тщательно исследовался судом первой инстанции и согласно протоколу судебного заседания от <дата> г. (т.№...) А. подтвердил факт добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии. Судебная коллегия не может признать убедительными доводы осужденного в части того, что у него с понятым В, сложились неприязненные отношения, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При таких обстоятельства, Судебная коллегия считает, что собранные по делу доказательства в их совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности Поприго и правильно квалифицировать его преступные действия. При этом оснований для переквалификации действий Поприго на ст.228 УК РФ не имеется. Государственный обвинитель в представлении указывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ и сложившейся практикой назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ, суд при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы обязан указать какая именно часть не отбытого наказания присоединяется к назначенному наказанию. Судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием к изменению или отмене приговора в соответствии 379 УПК РФ, поскольку суд при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ правильно назначил окончательное наказание. Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Поприго Р.А. был задержан <дата> года, о чем имеется рапорт о его задержании, датированный этим числом ( т.№...), и на основании постановления <...> он был освобожден из ИВС <дата> ( т.№...) В нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ указанное время содержания Поприго Р.А. под стражей, в течении которого он был задержан по подозрению в совершении преступления, в срок лишения свободы судом зачтено не было, в резолютивной части приговора данный вопрос не разрешен. При таком положении в срок отбытия наказания Поприго Р.А. подлежит зачету срок фактического задержания и заключения его под стражу <дата> по <дата>, что следует из представленных материалов дела, в связи с чем в этой части кассационное представление подлежит удовлетворению. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 – 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2011 года в отношении ПОПРИГО РОМАНА АНАТОЛЬЕВИЧА изменить: зачесть в срок отбывания наказания время содержания Поприго Р.А. под стражей с <дата> по <дата> В остальной части приговор в отношении Поприго Р.А. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: