САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-29/10

№ 22-572/2011 Судья Яковлев С.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Кузьминой О.В.

при секретаре Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2011г. кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Агаджаняна А.А. и кассационные жалобы адвоката Кузьмина А.М., действующего в защиту осужденного Шишкова Р.А., осужденных Шишкова Р.А. и Грабко С.Л. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010г., которым

Шишков Роман Анатольевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>, на момент совершения преступлений не судимый, в настоящее время осужденный:

1.     14.01.2008г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.159 ч.3, 33 ч.5, 327 ч.2, 33 ч.5, 327 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2.     25.03.2008г. Выборгским городским судом Ленинградской области по ст.ст.33 ч.3, 126 ч.2 п. «А, В, З» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3.     14.07.2009г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.159 ч.3 п. «А», 159 ч.3 п. «А», 159 ч.4 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2010г. приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2009г. в отношении Шишкова Р.А. изменен, его действия квалифицированы по ст.ст.159 ч.3 п. «А», 159 ч.4 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же (Шишков Р.А.) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 73 от 21.07.2004г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа;

он же (Шишков Р.А.) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г., по преступлению от 20.01.2005г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа;

он же (Шишков Р.А.) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «А, Б» (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г., по преступлению от 04.02.2005г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2009г., окончательно назначено Шишкову Роману Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Грабко Станислав Леонидович, <дата> рождения, уроженец <адрес> <адрес> на момент совершения преступлений не судимый, в настоящее время осужденный:

1.     14.01.2008г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2.     14.07.2009г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.159 ч.3 п. «А», 159 ч.3 п. «А» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2010г. приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2009г. в отношении Грабко С.Л. изменен, его действия квалифицированы по ст.ст.159 ч.3 п. «А» УК РФ и он приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 92 от 25.06.1998г.), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же (Грабко С.Л.) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г., по преступлению от 11.01.2005г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа;

он же (Грабко С.Л.) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «А» (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г., по преступлению от 20.01.2005г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа;

он же (Грабко С.Л.) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «А, Б» (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г., по преступлению от 04.02.2005г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Грабко С.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2009г., окончательно назначено Грабко Станиславу Леонидовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденных Шишкова Р.А. и Грабко С.Л., адвокатов Кузьмина А.М. и Петрова И.Г., защитника осужденного Грабко С.Л. – гражданина Кицюка С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и поддержавшей доводы кассационного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанные преступления были совершены Шишковым Р.А. и Грабко С.Л. при обстоятельствах подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. просит приговор суда в отношении Шишкова Р.А. и Грабко С.Л. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию ФИО11, указав его как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. В обоснование приводит следующие доводы.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил ФИО11 как организатора преступления, оценил его действия как организатора преступления, в то время как в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство и он объявлен в розыск. Таким образом, суд заранее установил вину ФИО11 в совершении указанного преступления, чем нарушил право ФИО11 на гарантированную защиту, нарушив тем самым принцип невиновности.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин А.М., действующий в защиту осужденного Шишкова Р.А. просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает, что уголовное дело в отношении его подзащитного было рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности норм о подсудности рассмотрения уголовных дел. Адвокат полагает, что настоящее уголовное дело должно было быть рассмотрено по первой инстанции Санкт-петербургским городским судом, с участием коллегии присяжных заседателей.

В ходе предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на защиту в отношении его подзащитного.

Кроме того, не установлен размер материального ущерба по делу о хищении, что, по мнению адвоката, является обязательным по данной категории дел.

Шишков Р.А. является гражданином <...> судом не выяснялся вопрос о степени его владения русским языком. В судебных заседаниях ему необходим синхронный перевод. Защита настаивает, что не соблюдение судопроизводства в данном случае существенно повлияло на постановление приговора.

Судом без мотивации были отклонены ходатайства защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, что, по мнению защиты, также существенно повлияло на постановление законного и объективного приговора. В частности о непосредственном исследовании вещественных доказательств.

Большая часть доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Представленные стороной защиты письменные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, с подробным обоснованием соответствующих доводов, судом были безосновательно отклонены. Представленная государственным обвинителем копия постановления о создании следственной группы, с включением в нее ФИО10, представляет собой копию с незаверенной копии документа, который отсутствовал в материалах уголовного дела на момент ознакомления с ними обвиняемых. Оставлены судам без внимания и доводы защиты о превышении следователем своих процессуальных полномочий при изъятии отдельных материалов других уголовных дел, находящихся в производстве других следователей других следственных подразделений и ведомств.

Безосновательно судом были удовлетворены исковые требования <...>».

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Кузьмин А.М. выдвигает в отношении приговора суда те же требования, вновь приводит вышеуказанные доводы. В заключении адвокат говорит о допущенных, по его мнению, судом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Осужденный Шишков Р.А. в самостоятельной кассационной жалобе просит приговор суда отменить. Указывает, что поддерживает доводы адвоката Кузьмина А.М., считает приговор суда необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный Грабко С.Л. также просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Многочисленные противоречия суд трактовал в сторону обвинения, не учел нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, и неправильно применил уголовный закон, что привело к вынесению несправедливого приговора.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Грабко С.Л. выдвигает те же требования в отношении постановленного в отношении него приговора и указывает, что судом неправильно были квалифицированны инкриминируемые ему деяния. Кроме того, уголовное дело должно было быть рассмотрено по первой инстанции Санкт-Петербургским городским судом с участием присяжных заседателей. Он был лишен данного права и не сомневается, что присяжные заседатели, с учетом всех допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона нарушений, в том числе и связанных с его правом на защиту, вынесли бы оправдательный вердикт.

Кроме того, он является гражданином <...>, но ему в нарушение требований уголовно-процессуального закона было отказано в праве пользоваться родным языком и услугами переводчика.

Суд не учел, что в период содержания его в следственном изоляторе, на него оказывалось давления с целью дачи им признательных показаний.

Поверив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, кассационное представление удовлетворению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. На листе № 38 приговора, как член организованной преступной группы упоминается ФИО11, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство в связи с тем, что он скрылся от правосудия.

При указанных обстоятельствах ссылка суда в приговоре на ФИО11, как участника разбойного нападения необоснованна. Он должен фигурировать в тексте приговора без указания его конкретных данных, как лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство.

Доводы кассационных жалоб адвоката Кузьмина А.М. и осужденных Шишкова Р.А. и Грабко С.Л. в своей совокупности сводятся к переоценке выводов, к которым пришел суд, при разбирательстве уголовного дела, при не согласии осужденных с решением суда и назначенным наказанием.

Подсудность уголовных дел определяется положениями ст.31 УПК РФ. Часть 3 данной статьи определяет категорию дел, подсудную Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. Деяния, в которых обвинялись Шишков Р.А. и Грабко С.Л. не попадали под данную категорию дел и были обоснованно рассмотрены районным судом Санкт-Петербурга. Произвольное, по желанию подсудимых или их адвокатов, изменение подсудности уголовных дел не допускается.

Понятие языка уголовного судопроизводства, закрепленное в ст.18 УПК РФ, относится к основным принципам уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

В связи с этим судом тщательно исследовались данные о личности Грабко С.Л. и Шишкова Р.А., о степени владения им русским языком, на котором велось судопроизводство. Было установлено, что, несмотря на то, что грабко С.Л. и Шишков Р.А. является гражданами <...>. Шишков Р.А. родился на территории <адрес>, Грабко С.Л. в <адрес> ССР, находящимся в восточных областях <адрес>, в русскоязычных семьях. В течение длительного времени оба проживали на территории Российской Федерации, в частности в Санкт-Петербурге, неоднократно привлекались в Санкт-Петербурге к уголовной ответственности, были осуждены и ни разу не заявляли ходатайств о необходимости участия при осуществлении уголовного судопроизводства переводчика.

Определяя степень владения Шишковым Р.А. русским языком, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на погашенную судимость, которую суд не учитывал при назначении наказания, и которая не повлияла на законность и обоснованность вынесенного приговора, он привлекался к уголовной ответственности еще в 1996г. Ленинским судом <адрес> по ст.ст.15. 145 ч.2 УК РСФСР, с применением ст.43 УК РСФСР, к наказанию в виде лишения свободы, которое полностью отбыл.

С материалами настоящего уголовного дела оба осужденных ознакомились в полном объеме путем личного прочтения, совместно с адвокатами, каких-либо ходатайств о необходимости участия переводчика никем сделано не было. Копии материалов были предоставлены на русском языке и вновь каких либо ходатайств о их переводе на украинский язык заявлено не было. Право на участие переводчика им неоднократно разъяснялось, в том числе и в письменном виде, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право Шишкова Р.А. и Грабко С.Л. на защиту, связанное с языком уголовного судопроизводства нарушено не было.

В ходе заседания судебной коллегии, осужденными было заявлено ходатайство об ознакомлении их с материалами уголовного дела, которые были приобщены судом, в соответствии с заявленным государственным обвинителем ходатайства, в ходе заседания суда первой инстанции, 08.06.2010г. (т.13 л.д.3-13). Данные документы неоднократно предоставлялись осужденным, но несмотря на это, судебная коллегия приняла решение о их повторном направлении. В заседании судебной коллегии 10.08.2011г. осужденные заявили, что данные материалы им вручены не были, письменные свидетельства того, что им материалы вручались, в суд кассационной инстанции не поступили. С учетом того, что данные документы не содержат доказательств по существу инкриминируемых осужденным преступлений, являются сопроводительными и информационными письмами, расписками о вручении и ознакомлении с теми или иными материалами уголовного дела, судебная коллегия посчитала возможным и необходимым, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, огласить заявленные материалы, с последующим их повторным вручением осужденным.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство осужденных и адвокатов о направлении сообщения об осуждении граждан <...> Шишкова Р.А. и Грабко С.Л. в Генеральное консульство <...> в Санкт-Петербурге. Однако, суд не может обязать как консула Украины, так и работников указанного консульства посещать осужденных лиц, граждан <...>, в местах изоляции от общества, равно как и оказывать им соответствующую юридическую помощь.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были рассмотрены все заявленные суду ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрений заявленных ходатайств, не установлено. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленными ею ходатайствам решениями, не делает их автоматически незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что большая часть доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора получена с нарушением уголовно-процессуального закона, голословен и основывается только на том, что ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми были обоснованно отклонены судом. Это вновь свидетельствует о том, что в кассационной жалобе адвокат переоценивает выводы суда и трактует изложенные им доводы, без относительно к установленным судом обстоятельствам, исключительно в пользу своего подзащитного.

Соответствие проведенных предварительным следствием процессуальных действий, связанных с закреплением и доказыванием перед судом предъявленного осужденным обвинения, требованиям уголовно-процессуального закона, также было предметом исследования суда первой инстанции. Существенных нарушений, повлекших бы невозможность в этой связи рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и влекущих его возврат прокурору, установлено не было, в том числе и связанных с созданием следственной группы, передачи расследования уголовного дела от одного следователя к другому.

Исковые требования были удовлетворены судом в соответствии с установленными им суммами причиненного ущерба.

Судом кассационной инстанции исследовались доводы кассационной жалобы о, якобы, допущенных судом первой инстанции нарушениях основополагающих принципов уголовного судопроизводства. В частности в дополнительной кассационной жалобе, повторяя предыдущие доводы, адвокат Кузьмин А.М. говорит о нарушении, с его точки зрения, судом принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Оглашение показаний не явившихся в судебное заседание лиц, производилось судом в соответствии с требованиям ст.281 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом не установлено. Ст. 281 УПК РФ предусматривает возможность оглашения показаний потерпевших и свидетелей без согласия одной из сторон уголовного судопроизводства. При указанных обстоятельствах, по данным основаниям, нельзя утверждать о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении уголовного судопроизводства. Все основополагающие принципы, при осуществлении судопроизводства по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, были соблюдены.

Осужденный Шишков Р.А. в самостоятельной кассационной жалобе не приводит доводов, отличных от доводов кассационной жалобы адвоката Кузьмина А.М., которые были оценены в кассационном определении. Его доводы о том, что приговор суда необоснован, несправедлив и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, конкретными фактами не подтвержден и является голословным. Это лишает кассационную инстанцию возможности дать аргументированную оценку данному утверждению.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Грабко С.Л., суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства были установлены на основании всех представленных суду и исследованных им в совокупности доказательств, включая как показания потерпевших и свидетелей, так письменные, вещественные доказательства.

В дальнейшем, доводы кассационной жалобы осужденного Грабко С.Л. аналогичны доводам кассационных жалоб адвоката Кузьмина А.М. и осужденного Шишкова Р.А. Осужденный Грабко С.Л. говорит о необходимости рассмотрения уголовного дела Санкт-Петербургским городским судом по первой инстанции с участием присяжных заседателей и он полагает, что они бы его оправдали, с учетом всех допущенных нарушений при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Ему было отказано в услугах переводчика, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, русским языком он владеет свободно, ранее неоднократно осуждался на территории Санкт-Петербурга, заявлений о необходимости участия в деле переводчика не делал.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено. Приговор суда законен, обоснован и справедлив. Состояние здоровья Шишкова Р.А. и Грабко С.Л. не препятствует отбыванию наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, достоверными и относимыми, дана верная квалификация действий осужденных. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010г. в отношении Шишкова Романа Анатольевича и Грабко Станислава Леонидовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию ФИО11, указав его как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кассационное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Агаджаняна А.А. удовлетворить.

В остальной части приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010г. в отношении Шишкова Романа Анатольевича и Грабко Станислава Леонидовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Кузьмина А.М., действующего в защиту осужденного Шишкова Р.А., осужденных Шишкова Р.А. и Грабко С.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи