Санкт-Петербургский городской суд №: 1- 125/11 /4657 Судья: Жолобов Я.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Санкт-Петербург 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего – Гольца С.Ю. судей: Новиковой Т.С. и Зеленцовой И.А. при секретаре Савиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Дмитракова А.И., представляющего интересы осужденного Полевова Ю.Ю., на приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 года, которым ПОЛЕВОВ ЮРИЙ ЮРЬЕВИЧ, родившийся 4 ноября 1984 года в г. Ленинграде, не судимый, осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнения адвоката Дмитракова А.И. и осужденного Полевова Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда и применении положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Василенко А.А. и представителя потерпевшей адвоката Каминского В.В., полагавших оставить приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвоката Дмитракова А.И., представляющего интересы осужденного Полевова Ю.Ю., содержится просьба об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого ввиду излишней суровости наказания. При проведении следствия и автотехнической экспертизы не были учтены показания осужденного, свидетелей В.В. и С.К., из которых следует, что в результате происшествия на его автомашине было пробито правое переднее колесо, что могло способствовать заносу на тротуар. Решение суда в части гражданского иска необоснованно, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судом не проверена невозможность предоставления потерпевшей дополнительного бесплатного лечения в рамках федеральной программы. Судом при назначении наказания не было учтено, что Полевов Ю.Ю. не имеет судимости, положительно характеризуется и намерен возместить потерпевшей материальный ущерб. В возражениях, поданных государственным обвинителем помощником прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Габовым В.А., указывается о законности, обоснованности, справедливости приговора суда, содержится просьба об оставлении его без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения. В возражениях потерпевшей Д.Л. на кассационную жалобу также указывается, что приговор суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и справедливым, в том числе в части разрешения гражданского иска. Потерпевшая Д.Л. просила оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дмитракова А.И. без удовлетворения. Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. Выводы суда о виновности осужденного Полевова Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре. Так, из показаний потерпевшей Д.Л. следует, что 9 марта 2010 года на бульваре А. Толстого в г. Пушкине она увидела автомобиль, который выехал на тротуар и сбил ее. Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что 9 марта 2010 года около 21 часа 20 минут он двигался в автомобиле под управлением Полевова Ю.Ю. по бул. А. Толстого в г. Пушкине. Полевов Ю.Ю., не успел затормозить перед стоящим впереди автомобилем, вывернул руль вправо, в связи с чем выехал на тротуар и сбил женщину. При этом правое переднее колесо автомобиля было пробито в результате удара о бордюр. Аналогичные показания дали в ходе судебного разбирательства свидетели С.К., А.Р., О.Ю. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы в данной дорожной обстановке Полевов Ю.Ю. не выполнил требования правил 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал объективной возможностью предотвратить происшествие. ПО заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП потерпевшей Д.Л. были причинены телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные доказательства согласуются и с показаниями осужденного Полевова Ю.Ю., из которых следует, что 9 марта 2010 года, двигаясь на автомобиле «Опель-Аскона» по бульвару А. Толстого в г. Пушкине, он не успел затормозить перед стоящим впереди автомобилем, вывернул руль вправо, выехал на тротуар, отчего было пробито правое переднее колесо автомобиля и сбита потерпевшая Д.Л. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного Полевова Ю.Ю. в совершении данного преступления. Правовая оценка действий осужденного Полевова Ю.Ю. по ст. 264 ч.2 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом дана правильно. Оснований полагать, что судом неверно квалифицированы действия осужденного Полевова Ю.Ю., а содержащиеся в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает. Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей В.В. и С.К., из которых якобы следует, что причиной выезда на тротуар было колесо, пробитое на автомобиле осужденного Полевова Ю.Ю., своего объективного подтверждения в показаниях данных лиц, а также в других имеющихся в деле материалах не находит. Все необходимые сведения были учтены при проведении предварительного следствия и автотехнической экспертизы. Приговор суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшей Д.Л., соответствует требованиям закона, содержит обоснование и мотивы принятого решения, подтверждается имеющимися в деле справками о расходах, затраченных потерпевшей. Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья потерпевшей Д.Л., материальное положение осужденного, а также принципы разумности и справедливости. Из материалов уголовного дела следует, что судом проверялись обстоятельства, по которым заявленные потерпевшей дополнительные расходы на лечение, не могли быть предоставлены в рамках обязательного медицинского страхования, поэтому ссылка в жалобе о том, что данные обстоятельства не были проверены судом, является несостоятельным. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Полевова Ю.Ю., а также обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание, назначенное в отношении Полевова Ю.Ю., соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым. Оснований считать приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, как указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Указанные в жалобе сведения о личности Полевова Ю.Ю. об отсутствии у него судимости, наличии положительных характеристик и намерений возместить причиненный материальный ущерб, были учтены судом при вынесении приговора. Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, как ставится вопрос в кассационной жалобе, либо его изменения, в том числе с учетом приобщенных к делу документов, судебная коллегия не усматривает. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не допущено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 года в отношении ПОЛЕВОВА ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дмитракова А.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: