Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 5080/ 402

Дело № 1 – 8 /2011 Судья Сидорова Е.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Каширина В. Г.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Метелкина Н. Н., адвоката Третьяка А. Г. на приговор <адрес> Санкт- Петербурга от 30 мая 2011 года, которым

МЕТЕЛКИН НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

1.                            06.12. 2004 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, испытательным сроком 3 года,

2.                            04. 04. 2006 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 06. 12. 2004 г., на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору суда от 06. 12. 2004 г., окончательно – к 5 годам лишения свободы;

Осужден по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 66 ч. 2, 68 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения своды без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Метелкина Н. Н., адвоката Третьяка А. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Третьяк А. Г. просит приговор суда в отношении Метелкина Н. Н. отменить как необоснованный, незаконный, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что доказательства вины Метелкина в совершении 14. 09. 2010 г. незаконного сбыта наркотического вещества в особо крупном размере отсутствуют, суд в нарушение ст.ст. 6, 7, 11, 14, 15 УПК РФ лишил Метелкина Н. Н. возможности доказать свою невиновность, оспорить доказательства, представленные стороной обвинения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании билинговой распечатки от оператора сотовой связи на номер телефона, на который ФИО11 звонил Метелкину, тем самым суд полностью встал на сторону обвинения и лишил Метелкина, утверждавшего, что он не пользовался в тот день мобильным телефоном, ФИО11 ему не звонил, возможности проверить правдивость показаний ФИО11. Суд исключил указанный номер из обвинения, однако в приговоре суда в отношении ФИО11 этот номер указан. Выводы суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства являются незаконными и немотивированными.

Суд отказал в исследовании вещественного доказательства – наркотического средства, которое, согласно приговору суда от 11. 01. 2011 г. было уничтожено, однако в приговоре суд ссылается на вещественное доказательство и протокол его осмотра. Суд в нарушение требований ст. 90 УПК РФ положил в основу обвинения Метелкина приговор суда в отношении ФИО11, не указав, когда и кем он был вынесен. Факт вступления в законную силу приговора в отношении ФИО11 не доказывает что-либо по делу в отношении Метелкина, тем более, что по делу в отношении ФИО11 Метелкин не привлекался, не допрашивался и был лишен возможности опровергнуть заявления ФИО11.

Адвокат не согласен с выводами суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о недопустимости доказательств – протоколов досмотров от 15. 09. 2010 г. Метелкина и ФИО11 по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств 15. 09. 2010 г., поскольку в ст. 15 «Об оперативно-розыскной деятельности» указано о составлении протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, а не акта. Участники ОРМ показали, что не видели факта передачи наркотического средства и денег. Суд необоснованно отказал в осмотре вещественных доказательств, возможности сравнения с ранее изъятым при задержании Метелкина. Доказательства виновности Метелкина в приготовлении к сбыту являются, по мнению защиты, косвенными и оценочными. Факт того, что Метелкин что-либо оставлял в квартире ФИО5, не доказан.

Осужденный Метелкин Н. Н. в кассационной жалобе также просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального права, направить дело навое рассмотрение суда в ином составе.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии он был лишен права на защиту, обвинение по ст.ст. 228-1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ ему было предъявлено по окончании следствия, непосредственно перед началом судебного разбирательства. Ему было отказано в проведении очных ставок в ходе предварительного следствия, а также в исследовании доказательств, изобличающих его вину. Свидетели обвинения в ходе судебного разбирательства дали иные показания, чем на предварительном следствии, однако суд этого не учел, тем самым встал на сторону обвинения. Он не признает вину по преступлению от 14. 09. 2010 г., по телефону его никто не звонил, но ему было отказано в истребовании сведений о телефонных переговорах. Суд в нарушение ст. 90 УПК РФ учел в качестве доказательства приговор в отношении ФИО11, однако он, Метелкин, не участвовал в судебном разбирательстве по делу в отношении ФИО11. Суд признал его виновным в сбыте наркотического средства 15.09.2010 г., однако доказательств передачи и получения денежных средств нет, поэтому имеет место не сбыт, а пособничество в приобретении. Доказательства по 15. 09. 2010 г. были получены с нарушением УПК РФ. Доказательствами его вины в хранении и приготовлении к сбыту наркотических средств в квартире ФИО5 являются лишь показания этого свидетеля на предварительном следствии, однако в судебном заседании ФИО5 заявил, что наркотическое средство принадлежит ему, ФИО5, а он, Метелкин, ничего на хранение не оставлял.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного содержатся аналогичные доводы. Осужденный указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 49 Конституции РФ суд отклонил показания свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО14, данные в ходе судебного разбирательства, и принял их показания, данные на следствии. Свидетель ФИО14 пояснил суду, что ФИО5 при нем не пояснял происхождения наркотического средства у него в квартире, однако суд принял показания свидетеля на следствии. Все свидетели давали показания, отличающиеся от первоначальных показаний на следствии. Суд признал допустимыми доказательства протоколы досмотра на л.д. 30-32, 35-37, которые получены с нарушением УПК РФ. Также ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку окончательное обвинение ему было предъявлено 17.09. 2010 г., а ранее он не знал о его обвинении по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Метелкина в совершенных им преступлениях подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 228-1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие совершение осужденным незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере 14. 09. 2010 г., судебная коллегия считает несостоятельными. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается : показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ранее он неоднократно приобретал у Метелкина наркотические средства – героин, 14. 09. 2010 г. по мобильному телефону он договорился с Метелкиным о приобретении наркотического средства и последующей оплате при личной встрече, в указанном Метелкиным месте он забрал спрятанный пакетик с героином и вскоре был задержан сотрудниками милиции; показаниями свидетеля ФИО6 том, что ФИО11 после задержания пояснил, что изъятые у него наркотические средства он приобрел у Николая, как было установлено при проведении ОРМ 15. 09. 210 г., – у Метелкина, предварительно созвонившись с ним; наркотик забрал в тайнике у мусорных баков; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, копией протокола личного досмотра ФИО11 и изъятия у него пакета с порошкообразным веществом, заключением химической экспертизы, копией приговора <адрес> Санкт- Петербурга от 14. 01. 2011 г. в отношении ФИО21; другими материалами уголовного дела.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

С доводами осужденного и адвоката о незаконности и немотивированности решения суда об отклонении ходатайства об истребовании распечатки телефонных переговоров с мобильного телефона Метелкина согласиться нельзя. Заявленное в судебном заседании защитой указанное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено с приведением мотивов этого решения. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что неоднократно приобретал наркотики у Метелкина, созванивался с ним по телефону, имел два номера мобильных телефонов Метелкина и телефон его водителя, 14. 09. 2010 г. договорился о приобретении наркотика с Метелкиным по телефону, однако указать, по какому конкретно номеру телефона он звонил в тот день, точно не может( л.д. 148-149 т. 3). С учетом показаний свидетеля суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании распечатки звонков на мобильный телефон Метелкина. То, что ходатайство не было удовлетворено, не свидетельствует о необъективности суда и о нарушении права Метелкина на защиту.

Поскольку свидетель ФИО11 не смог указать конкретный номер, по которому созванивался 14. 09. 2010 г. с Метелкиным, суд обоснованно исключил из обвинения Метелкину указание на конкретный номер мобильного телефона, по которому в указанный день ФИО11 разговаривал с Метелкиным. То обстоятельство, что в приговоре <адрес> от 14. 01. 2011 г. в отношении ФИО11 указан номер сотового телефона, по которому ФИО11 договаривался о приобретении наркотика, не является доказательством невиновности Метелкина в совершении преступления 14. 09. 2010 г. В соответствии со ст. 90 УПК РФ вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО11 от 14. 01. 2011 г. не может предрешать виновность Метелкина, не участвовавшего ранее в рассматриваемом в отношении ФИО11 уголовном деле. Виновность Метелкина в совершении преступления 14. 09. 2010 г. установлена приговором суда от 30. 03. 2011г. Проверка законности обоснованности вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО11 не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы защиты о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ являются несостоятельными. Суд обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 14. 01. 2011 г. в отношении ФИО11, которым установлены обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта ФИО11 наркотических средств в особо крупном размере ( л.д. 137-140 т.3 ). В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Выводы о виновности Метелкина в совершении преступления 14. 09. 2010 г. сделаны судом в результате оценки совокупности собранных и проверенных доказательств, и приговор суда в отношении ФИО11 не предрешал виновность Метелкина. Вопреки доводам защиты, суд исследовал в судебном заседании приговор суда в отношении ФИО11 от 14. 01. 2011 г. и указал, кем и когда он вынесен ( л.д.137-140, 169 т. 3).

Вещественные доказательства – наркотические средства – смесь, содержащую героин ( диацетилморфин), остаточной массой 2, 608 грамма, изъятые у ФИО11 14.09. 2010 г. были признаны вещественным доказательством по двум уголовным делам – в отношении ФИО11 и в отношении Метелкина, сданы на хранение в камеру вещественных доказательств УВД, что подтверждает имеющая в деле квитанция ( л.д. 247 т. 1). То, что наркотические средства не были исследованы непосредственно в судебном заседании, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. В ходе судебного разбирательства был оглашен протокол осмотра вещественных доказательств в стадии предварительного расследования. Суд обоснованно указал в приговоре, что факт уничтожения наркотического средства после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11 не свидетельствует о невиновности Метелкина в совершении преступления 14. 09. 2010 г.

Доводы адвоката и осужденного о недопустимости доказательств- протоколов досмотров Метелкина и ФИО11 от 15.09. 2010 г. рассмотрены судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Метелкина было проведено на основании ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности. Нарушений ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что Метелкин занимается незаконным сбытом наркотических средств, и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие – проверочную закупку. Документы, отражающие проведение «проверочной закупки», составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. То, что оспариваемые защитой документы от 15. 09. 2010 г. поименованы «актами досмотра» ФИО11 и Метелкина, а не протоколами, не лишает их доказательственного значения и не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку указанные документы составлялись в присутствии представителей общественности и отражают сущность произведенных должностным лицом действий по изъятию наркотических и денежных средств.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Метелкина в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО7 об обнаружении у Метелкина 15. 09. 2010 г. в ходе личного досмотра 9 пустых полиэтиленовых пакетиков и 7 пакетиков с веществом; свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО13, пояснившего, что у Метелкина в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты 7 пакетиков с порошкообразным веществом и пустые пакетики, а при проведении обыска у знакомого Метелкина – ФИО5 – были обнаружены 7 пакетов с порошкообразным веществом 50 пустых пакетов, при этом ФИО5 пояснил, что указанные предметы передал ему на хранение Метелкин; показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, обоснованно признанными судом достоверными, о том, что героин 15. 09. 2010 г. у него оставил дома на хранение Метелкин; показаниями свидетеля ФИО14; протоколом обыска в квартире ФИО5, протоколом личного досмотра Метелкина от 15. 09. 2010 г., заключениями химических экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Суд обоснованно признал перечисленные доказательства достоверными, оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено, их показания согласованы и соответствуют иным доказательствам по делу.

Судом дана оценка показаний свидетелей ФИО5 и ФИО14, на которые ссылается осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Признаны достоверными их показания на следствии, так как они получены с соблюдений требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО15, ранее данных при производстве предварительного расследования и в суде, были устранены. После оглашения ранее данных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетели подтвердили свои показания, пояснив, что лучше помнили произошедшие события на следствии.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при предъявлении окончательного обвинения являются несостоятельными. Требования ст. 172 УПК РФ о порядке предъявления Метелкину обвинения следователем были соблюдены. Обвинение Метелкину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ было ему предъявлено 19 ноября 2010 г., не позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Шубина Н. Н., что подтверждается подписью обвиняемого и защитника в постановлении. Копия указанного постановления была вручена обвиняемому. Метелкин заявил о непризнании вины и отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 91-96 т. 2). О предъявлении обвинения Метелкин был извещен 19. 11. 2011 г. ( л.д. 90 т. 2).

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Метелкиным свою защиту, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, с которыми судебная коллегия согласна.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Метелкину суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учел опасный рецидив преступлений и назначил наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено состояние здоровья осужденного и оказание им помощи престарелой матери.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Метелкину наказания в виде лишения свободы. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, учтены судом в полной мере. Требования ч. ч. 2, 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания не нарушены.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Метелкину наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от 30 мая 2011 г. в отношении МЕТЕЛКИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Третьяка А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: