Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-4946/2011

Уголовное дело № 1-526/2011 Судья Тутаринова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург «18» августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего – Весниной Н.А.

судей – Ветровой М.П., Калмыковой Л.Н.

при секретаре – Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Астальцева Д.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 03 июня 2011 года, которым

АСТАЛЬЦЕВ Д.В., <дата> года рождения,

уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 –п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калмыковой ЛН, объяснения осужденного Астальцева Д.В. и его защитника - адвоката Керимова И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Астальцев Д.В. с приговором суда не согласен.

Указывает, что свидетель Ш., выступивший в роли «закупщика», давно сотрудничает с УВД Красногвардейского района СПб и потому является лицом, заинтересованным в исходе дела, он подстрекал его к совершению преступления, уговаривал оказать содействие в приобретении наркотического средства и именно поэтому он без материальной выгоды передал ему приобретенное для личного употребления наркотическое средство.

Считает показания свидетеля Ш., а также вещественные доказательства недопустимыми доказательствами, ссылаясь на нарушения УПК РФ при изъятии их из его автомобиля, который досмотрен был не на месте задержания, а у здания УВД Красногвардейского района СПб, куда его перегнали без него.

Полагает, что суд недостаточно учел при назначении наказания мотивы совершения им преступления, а также данные о личности, что ранее он не судим, не привлекался к административной ответственности, полностью раскаялся, на учетах в ПНД и НК не состоит, наркозависимым не является, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства в Санкт – Петербурге, где характеризуется положительно и потому просит о применении ст.64,73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу:

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Астальцева Д.В. виновным в том, что 28.03.2011 года около 13час.10мин. он покушался на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой <...>, то есть в крупном размере, закупщику Ш. в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», однако преступление не было доведено до конца по причине его пресечения сотрудниками милиции.

Обстоятельства преступления и доказательства вины Астальцева Д.В., исследованные в судебном заседании, подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Астальцева Д.В. в совершении указанного выше преступления основаны на доказательствах, которые в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ судом проверены и правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Довод осужденного Астальцева Д.В.о том, что свидетель Ш., сотрудничая с УВД района, является заинтересованным в исходе дела лицом, склонил его путем уговоров к сбыту наркотических средств, потому ОРМ «проверочная закупка» проведено неправомерно, Судебная коллегия проверила, однако убедительным его не находит.

Так, из показаний свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он употребляет героин сам, знаком с Астальцевым Д и у него ранее приобретал данное наркотическое средство (л.д.36-37).

28.03.2011г. в УВД по Красногвардейскому району СПб ФИО38 выразил намерение принять участие в проверочной закупке добровольно для изобличения знакомого по имени «Д», который занимается сбытом наркотического средства– героина- на территории Красногвардейского района СПб, о чем им было оформлено собственноручное заявление (л.д.9).

Данный факт проверялся судом. Как следует из показаний свидетеля П- оперативного сотрудника, принимавшего участие в проведении ОРМ, направленного на выявление лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.104-105), Ш. действовал по собственной инициативе. После утверждения проведения оперативно – розыскного мероприятия в отношении Астальцева Д.В. Ш. созвонился с ним и договорился о приобретении у него наркотического средства. Астальцев Д.В. прибыл в назначенное время в назначенное место на автомашине <...>, Ш. сел в салон его автомашины, выйдя через некоторое время, дал условный знак, что «проверочная закупка» наркотического средства состоялась, после чего Астальцев Д.В. был задержан, и изложенное подтверждается результатами ОРМ.

Поведение и участие Ш.в проведении «проверочной закупки» не противоречит требованиям ст.17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании ст.ст.6,8 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» в связи с имеющейся информацией о занятии мужчиной по имени «Д» незаконным сбытом наркотических средств – героина было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в роли покупателя выступал Ш. о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д.6).

Судебная коллегия полагает, что для проведения указанного оперативно розыскного мероприятия с привлечением в качестве закупщика Ш. и выдачей ему денежных средств в размере 750 рублей – основания имелись.

Содеянное Астальцевым Д.В. контролировалось ходом данного оперативно– розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ проверены, нарушений уголовно – процессуального закона при оформлении процессуальных документов - не допущено. Все оперативно – служебные документы и результаты ОРД в отношении Астальцева Д.В. переданы в распоряжение Следственного Управления при УВД по Красногвардейскому району СПб на основании постановления от 28.03.2011 года (л.д.5).

Судом проверены и правильно оценены как достоверные показания свидетелей К, К - понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», при этом К. присутствовал как при досмотре Астальцева Д.В., в ходе которого у последнего были изъяты денежные купюры, ранее врученные Ш. для проведения ОРМ «проверочная закупка», и Астальцев Д.В. не отрицал, что получил их за продажу малознакомому ФИО39 героина, так и при досмотре автомашины Астальцева <...>, где были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для дела.

Оснований не доверять указанным выше свидетелям, а также для признания недопустимым доказательством, как полагает осужденный, показаний Ш., действовавшего в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», Судебная коллегия не усматривает. Причин для оговора со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - не установлено. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, при их оглашении требования ст.281 УПК РФ не нарушены. Показания свидетелей согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины Астальцева Д.В. по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Астальцева Д.В. проведено при наличии законных оснований с целью решения задач ОРД.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Астальцева Д.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности, как сотрудников милиции, так и Ш., оказывающего содействие в проведении ОРМ. Воздействия в форме уговоров на сознание Астальцева Д.В. со стороны Ш. для совершения противоправных действий не допущено. Астальцевым Д.В. были проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.

В суде осужденный Астальцев Д.В., признавая вину, подтверждал, что в указанное выше время он действительно продал знакомому Ш. по его просьбе <...>. героина за <...> рублей.

При таких обстоятельствах провокация исключена, довод осужденного о неправомерном проведении ОРМ «проверочная закупка» Судебная коллегия находит несостоятельным.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования, в том числе при досмотре транспортного средства – автомобиля <...>, обнаружения и изъятия из него вещей, имеющих значение для дела (л.д.27), а также в ходе судебного следствия - не допущено.

Таким образом, осуждение Астальцева Д.В. является законным и обоснованным, квалификация действия по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – правильной. Оснований для иной оценки действий осужденного Астальцева Д.В. - не имеется.

При назначении Астальцеву Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60-62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, а также отсутствие сведений об учетах в ПНД и НК, на что осужденный ссылается в жалобе, суд учел в достаточной мере. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ Судебной коллегии принадлежит право смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, но лишь в случае его чрезмерной суровости.

Осужденный Астальцев Д.В. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Наказание ему назначено в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия назначенное Астальцеву ДВ наказание в виде реального лишения свободы находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела и данным его личности, и для применения ст.64, ст.73 УК РФ с учетом доводов о наличии регистрации и постоянного места жительства в Санкт – Петербурге, отсутствия замечаний и данных о привлечении к административной ответственности, намерений создать семью - оснований не усматривает.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, для его изменения по доводам кассационной жалобы осужденного – оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 03 июня 2011 года в отношении: АСТАЛЬЦЕВА Д.В. – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: