САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 22-4761/11 Дело № 1-6/11 Судья Тихомирова Т.М. Санкт-Петербург 09.08.2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Нелюбова А.Г., судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Бахаревой В.А., кассационную жалобу адвоката Ротькиной Е.В. в защиту осужденной Бахаревой В.А., кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ФГОУВПО «Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова» Михеева В.Л. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года, которым Бахарева В.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст.219 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С осужденной Бахаревой В.А. взыскано: - в пользу П.Т. в возмещение расходов на представителя 15000 рублей; - в пользу Р. в возмещение расходов на представителя 15000 рублей. С ФГОУВПО «Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова» взыскано в качестве компенсации морального вреда: - в пользу П.Т. - 3000000 рублей, - в пользу Р. - 3000000 рублей, - в пользу Г. - 3000000 рублей. Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденной Бахаревой В.А., адвокатов Ротькиной Е.В. и Кислушкина А.М. в ее защиту, потерпевших Г., П.Т., представителя потерпевших П.Т. и Р. – адвоката Ефремовой Ю.В., представителей гражданского ответчика ФГОУВПО «Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова» - Баулина Б.П. и Мамлеевой Н.А., мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах осужденная Бахарева В.А. и адвокат Ротькина Е.В. просят приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Бахаревой В.А. прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование жалоб осужденная и адвокат указывают, что суд необоснованно признал Бахареву В.А. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку в должностные обязанности Бахаревой В.А., как коменданта, входило обеспечивать помещения УГ-2 всем необходимым, в том числе, следить за наличием и исправностью первичных средств пожаротушения в помещении роты на 3-м этаже общежития. Данные обязанности Бахарева В.А. исполняла добросовестно и в полном объеме, однако, при пожаре не одним огнетушителем в помещении роты №13 не воспользовались. Всю ответственность за курсантов академии и за все, что происходит в помещении роты, в том числе, и за пожарную безопасность, согласно Уставу должны нести офицеры, которые назначаются дежурными на сутки. Судом не принято во внимание, что ключи от двери эвакуационного выхода помещения роты находились у командира роты, а также у дежурного курсанта и должны были передаваться по дежурной смене, о том, что у дежурного курсанта ключи утеряны Бахаревой В.А. никто не сообщал, при этом сама Бахарева В.А. никогда не использовала ключи первого комплекта и никогда сама не открывала двери эвакуационного выхода, при необходимости их всегда открывал курсант. При вынесении решения судом не учтены и не оценены показания свидетеля В. о том, что дверь эвакуационного выхода в помещении роты №13 была закрыта и в то время, когда она ранее являлась комендантом общежития, эту дверь закрыли офицеры-командиры рот для своего удобства, а также свидетеля С.В. о том, что все помещения, где находятся курсанты должны быть закрыты в соответствии с Корабельным Уставом. Также судом не приято во внимание наличие приказа начальника АХО №308 от 03.11.2004г. «Об усилении мер безопасности в связи с терроризмом» в котором говорится о запирании дверей. Судом не учтено, что Бахарева В.А., согласно представленной стороной защиты справке, исполняла обязанности коменданта в учебном городке №2 ГМА им. адм. С.А. Макарова пять дней в неделю, с понедельника по пятницу, с восьмичасовым рабочим днем, она не была аттестована, являлась вольнонаемной. Приказом по академии она была назначена ответственной за пожарную безопасность по УГ-2, но свои обязанности она исполняла только в рабочее время, а значит и ответственной являлась только в рабочее время. Пожар имел место в помещении общежития в выходной - в то время, когда Бахарева В.А. не работала, т.е. не исполняла свои должностные обязанности и не могла быть ответственной за пожарную безопасность. При этом суд не дал указанной справке надлежащей оценки. Суд не учел показания свидетелей К., Ч., Т., С. в той части, из которой следует, что Бахарева В.А. преступления не совершала. При этом суд не указал в приговоре, почему показания свидетелей приняты в одной части, но отвергнуты в другой. Вывод суда о том, что Бахарева В.А. была непоследовательна в своих показаниях является необоснованным, т.к. последняя на протяжении всего предварительного следствия и в суде давала последовательные и подробные показания, у нее не было причин сомневаться, что все свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом и в полном объеме. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку судом безоговорочно приняты доказательства, представленные стороной обвинения и проигнорированы все доказательства, представленные стороной защиты, в связи с чем суд нарушил принцип состязательности сторон в процессе. При назначении наказания суд допустил неправильное применение уголовного закона, указав, что совершенное Бахаревой В.А. преступление относится к категории тяжких, тогда как преступление, предусмотренное ст.219 ч.3 УК РФ является преступлением средней тяжести. С учетом изложенного осужденная и адвокат полагают, что произведенные с Бахаревой В.А. взыскания по гражданским искам потерпевших удовлетворению не подлежат. В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ФГОУВПО «Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова» Михеев В.Л. просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда П.Т., Р. и Г. отменить. В обоснование жалобы указывает, что пожар в общежитии возник в результате поджога неизвестными лицами, однако, суд этому обстоятельству не дал правовой оценки. В приговоре суда не указано какими действиями (бездействием) должностных лиц причинены представителям потерпевших нравственные и физические страдания. При вынесении решения судом не учтено, что вина гражданского ответчика не доказана, суд не принял во внимание степень вины последнего, не мотивировал размер взыскания компенсации морального вреда и взыскиваемую сумму иска и не учел то обстоятельство, что гражданский ответчик является государственным учреждением, источником образования денежных средств которого являются средства федерального бюджета. Также представителем гражданского ответчика в жалобе приводятся доводы о необоснованном признании судом Бахаревой В.А. виновной в совершении преступления. В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвоката и представителя гражданского ответчика представитель потерпевших адвокат Ефремова Ю.В., государственный обвинитель Дордий Л.В. просят приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Бахаревой В.А. в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденной, на показания потерпевших Г., П.Т., Р.П., Я.Н., М.Д., Л.М., В., К.В., К.А.А., Е.А., Т.А., Л.М., Е., Л., Р.Д., Т.М., Н., К.С., З., свидетелей А.Д., М.А.И., И.А., К.А.С., Щ.О., Ш.Д., К.Л., М.А., Г., Ш., А., Щ., Р.Е., М.П., М., К.С.С., Р.Д., Г.Р. К.А., Т.Н., М.С., Щ.Р., И., Д.А., Я., К.Д., О., Д., Т.Р., В., К.И., К., Т., Т.Б., П., С.Г., Б., Б., Г.Н., С., Ч., М.Т., С.Г.К., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании. Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Бахаревой В.А. и правильно квалифицировать ее преступные действия. Доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката Ротькиной Е.В. о том, что суд необоснованно признал Бахареву В.А. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Так протоколом осмотра места происшествия и трупа от 24.06.2006г. с фототаблицей зафиксирована обстановка в помещениях третьего этажа здания общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после произошедшего пожара, в том числе, место локализации пожара, состояние дверей и замков, обнаружены трупы А., Г.О., Р.П. и неизвестного мужчины. Также установлено, что из четырех, выходящих во двор окон третьего этажа указанного здания, с подоконников свисают 4 веревки, связанные из простыней и одеял. Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено причинение Г.О., П.К. и Р.П. соответствующих телесных повреждений и причины их смерти. Как следует из заключения эксперта от 30.05.08г. на третьем этаже дверь одного из выходов, являющихся эвакуационными, оказалась во время пожара закрытой на запор в виде врезного замка, ключ от которого был утерян. Вследствие этого свободное открывание замка (запора) людьми, находившимися в здании, изнутри без ключа оказалось невозможным, что не соответствует требованию пункта 52 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03. Данный факт указывает на несоответствие содержания эвакуационного выхода требованиям, изложенным во втором абзаце пункта 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, где сказано, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа. Показаниями потерпевшего Г. установлено, что его сын Г.О. на период 24.06.2006г. обучался в ГМА им. адм. Макарова на 3 курсе. 23.06.2006г. он общался с сыном по телефону, последний сообщил, что готовится к экзаменам и находится в своей комнате в общежитии. О случившемся пожаре ему стало известно из средств массовой информации. Когда он забирал тело сына из морга, то от эксперта ему стало известно, что у сына также повреждены ноги, что свидетельствовало о том, что сын пытался выбить закрытую дверь. Согласно показаниями потерпевшей П.Т. ее сын П.К. обучался на 3-м курсе ГМА имени адм. Макарова, проживал в общежитии на 3-м этаже. От очевидцев событий 24.06.2006г. ей стало известно, что ее сын во время пожара пытался выбежать в запасную дверь, но не мог ее открыть, вернулся в комнату, после чего потерял сознание и выпал из окна 3-го этажа. Около месяца сын находился в реанимации, затем был переведен в реабилитационный центр в г.Сестрорецк, где скончался от полученных во время пожара повреждений. Из показаний потерпевшего Р. следует, что его сын Р.П. в июне 2006г. учился на 3-м курсе ГМА имени адм. Макарова, проживал в съемной квартире, но часто бывал и в своей комнате в общежитии на 3-м этаже. О смерти сына ему сообщили из Академии. От курсантов ему стало известно, что причиной пожара явился поджог, не работала пожарная сигнализация и была закрыта дверь эвакуационного выхода. Показаниями свидетелей – пожарных пожарной части А.Д., М.А.И., И.А. и К.А.С. установлены обстоятельства поступления сообщения о пожаре, произошедшем 24 июня 2006 года в здании академии имени Макарова по адресу; Санкт-Петербург, <адрес>, их прибытия к месту пожара, а также обстоятельства самого пожара и эвакуации людей из здания. Показаниями свидетеля Щ.О. - дежурного офицера по учебному городку №2 установлены обстоятельства получения им от одного из курсантов 24.06.2006г. около 07.00час. сообщения о пожаре в жилом корпусе, а также обстоятельства самого пожара на третьем этаже данного корпуса, в ходе которого им были предприняты меры для тушения пожара и спасения курсантов. Согласно показаниям свидетеля Ш.Д. – курсанта 3-го курса судоводительского факультета ГМА имени адм. С.О. Макарова, 24.06.2006г. он являлся дежурным по роте, во время пожара он пытался эвакуироваться через запасной выход, однако, дверь запасного выхода была закрыта, он пытался ее выломать совместно с другими курсантами, но сделать это им не удалось. Он забежал в помещение душевой комнаты, расположенной на этом же этаже и спрыгнул из окна. Ему было известно, что ключи от запасного выхода должны быть у дежурного по роте, но в тот день ему их не передавали, поскольку они были потеряны. В основу приговору суд обоснованно положил также показания свидетелей К.Л., М.А., Ш., А., Щ., Р.Е., М.П., М., К.С.С., Р.Д., К.А., Т.Н., М.С., Щ.Р., И., Д.А., Я., К.Д., О., Д., Т.Р., В., К.И. и потерпевших Г., Я.Н., М.Д., Л.М., В., К.М., К.В., К.А.А., Е.А., Г.Р., Т.А., Л.М., Е., Л., Р.Д., Т.М., Н., К.С., З., являвшихся курсантами 3-го курса судоводительского факультета ГМА имени адм. С.О.Макарова, об обстоятельствах пожара, произошедшего 24.06.2006г. на третьем этаже общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, эвакуации курсантов из горящего здания, об эксплуатации дверей запасных выходов 3-го этажа общежития в закрытом состоянии, из которых следует, что, спасаясь от пожара, курсанты пытались выбить одну из дверей запасного выхода, но это им не удалось, а дверь другого запасного выхода эвакуировавшиеся считали, как всегда, закрытой. Обстоятельства произошедшего пожара установлены также показаниями свидетелей сотрудников столовой ГМА имени адмирала С.О.Макарова М.Т. и С.Г.К.. Показаниями свидетеля К. - начальника ГМА имени адмирала С.О. Макарова, установлено, что согласно приказу № 383 от 02.12.2005г. на заведующую учебным городком № 2 Бахареву В.А. была возложена ответственность за пожарную безопасность учебного городка, она также проходила обучение по Правилам пожарной безопасности. Из показаний свидетеля Т., являвшегося с октября 2005 года по 24 июля 2006 года инженером 1-ой категории по пожарной безопасности ГМА имени адмирала С.О.Макарова, следует, что ответственным за пожарную безопасность зданий УГ-2 являлась комендант Бахарева В.А. Ответственные должностные лица руководствуются инструкциями ответственных за пожарную безопасность, с которыми они должны были быть ознакомлены через канцелярию академии. Указанные в п.12 приказа № 383 от 02.12.2005г. «О пожарной безопасности академии» требования к ответственным о знании и выполнении инструкций ППБ №№ 26, 27, 29, 30, 43, 64, 65, 69, действовавшие в академии, и требования Правил пожарной безопасности РФ также доводились до сведения всех указанных в приказе ответственных лиц, он вручал им копии этих документов. Бахарева В.А. отвечает за соблюдение правил пожарной безопасности, в том числе и в помещениях роты №13 вместе со С.Г., являясь ответственной по всему УГ-2. Тот факт, что дверь запасного выхода в помещении третьего этажа общежития оказалась закрытой, говорит о том, что ни С.Г., ни Бахарева В.А. не проверили, в каком состоянии эксплуатируется дверь. Ответственность за это нарушение Правил пожарной безопасности несет С.Г., потом Бахарева В.А. Согласно показаниям свидетеля инспектора пожарнадзора Т.Б., в число объектов, пожарную безопасность которых он проверял, входила Государственная Морская Академия имени адмирала С.О.Макарова. Ответственность за противопожарное состояние должностных лиц на любом объекте регламентируется специальным приказом, подписанным начальником объекта. В случае с ГМА - начальником академии. В копии приказа от 02.12.2005г. № 383 по ГМА указано, что ответственным за пожарную безопасность по комплексу всех помещений УГ-2 назначена Бахарева В.А., зав. учебным корпусом и общежитием; по комплексу помещений 13,16 рот факультета военного обучения - С.Г., кап. 3 р. Данный приказ, если не было иного на момент 24.06.2006г., определял ответственность должностных лиц ГМА за вверенные им помещения. С данным приказом все должностные лица, перечисленные в нем, должны быть ознакомлены под подпись. Должностные лица, указанные в приказе, должны пройти обучение по пожарной безопасности и получить соответствующий документ, подтверждающий этот факт. Показаниями свидетеля П., работавшего на период 24.06.2006г. в органах пожарной охраны, установлено, что он проверял соблюдение требований правил пожарной безопасности на объектах, в том числе, на объектах ГМА имени адмирала С.О.Макарова. Подписав распоряжение о проверке у своего начальства, он уведомлял руководство ГМА о том, что в определенный день приедет с проверкой. В назначенный день он приезжал в главное здание ГМА, там ему выделялся человек от руководства академии, который должен был его сопровождать при обходе объектов. В случае с учебным городком, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, это была Бахарева В.А. Осмотрев объект, при выявлении нарушений им составлялся акт об административном правонарушении и предписание. Согласно приказу от 02.12.2005г. № 383 по ГМА, если не было иного, ответственным за нарушение - закрытую дверь одного из запасных выходов с третьего этажа общежития, где помещалась рота № 13, является как Бахарева В.А., так и С.Г. При выявлении нарушения правил пожарной безопасности на объектах ГМА, при привлечении должностного лица к ответственности за его допущение он руководствовался указанным приказом. Как следует из показаний свидетеля С.Г., исполнявшего обязанности командира роты № 13 факультета военного обучения ГМА имени адмирала С.О.Макарова, в период с 06.06.2006г. по 24.06.2006г. он находился в служебной командировке на учебно-береговой базе острова Западный Березовый. Ответственной за пожарную безопасность по учебному городку является комендант городка Бахарева В.А. Запасной выход из помещения роты всегда закрыт на врезной замок, средний выход закрывается на летний период на навесной замок. На дверях запасных выходов замки существовали до его прихода на работу в Согласно показаниям свидетеля Б. - командира роты 4 курса судоводительского факультета, в его обязанности входило следить за состоянием средств пожаротушения. Двери запасного выхода в роте были закрыты на замок, по чьему распоряжению, ему неизвестно, указаний об их эксплуатации в открытом состоянии ему не поступало. Показаниями свидетеля Б., исполнявшего на момент 24.06.2006г. обязанности начальника ОРСО - организационно-строевого отдела ГМА имени адмирала С.О.Макарова, запасной выход из помещения третьего этажа общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был закрыт в 2003 году на замок, а рядом вывешена табличка с информацией о том, что ключ от данного выхода хранится у дежурного по роте. Во всяком случае, дверь эксплуатировалась в таком состоянии по согласованию с Бахаревой В.А. Согласно показаниям свидетеля Г.Н. - заместителя начальника академии по воспитательной работе, ответственными за пожарную безопасность по УГ-2 являются заместитель главного инженера по УГ-2 П., комендант УГ-2 Бахарева В.А. и командиры рот в соответствии с должностными инструкциями и их функциональными обязанностями. В ходе работы комиссии по внутреннему расследованию факта пожара в общежитии УГ-2, установлено, что Бахарева В.А. как заведующая учебным городком № 2 не обеспечила закрывание входных дверей запасного выхода (которые внизу на улице) на задвижку, без ключа. Из показаний свидетеля С. - заместителя начальника академии по АХР, ответственными за пожарную безопасность по УГ-2 является комендант УГ-2 Бахарева В.А. - за обеспеченность первичными средствами пожаротушения, контролем их наличия и состояния, то есть один раз в месяц она должна проверять первичные средства пожарного оборудования. Показаниями свидетеля Ч., состоявшего на период 24.06.2006г. в должности начальника АХО ГМА имени адмирала С.О.Макарова, установлено, что ответственным за пожарную безопасность по УГ-2 является комендант Бахарева В.А. В своей работе она руководствуется своими должностными обязанностями и инструкцией ответственного за пожарную безопасность, с которыми она была ознакомлена при поступлении на работу. В обоснование виновности осужденной суд также обоснованно сослался в приговоре на план эвакуации этажа, в соответствии с которым, курсантам Г.О., П.К., Р. надлежало эвакуироваться по запасному выходу, на приказы начальника академии № Л-58 от 14.02.1995г. о переводе Бахаревой В.А. на должность заведующей общежитием ЭТО УГ-2 и №383 от 02.12.2005г. о назначении Бахаревой В.А. ответственной за пожарную безопасность по комплексу всех помещений УГ-2 (Охта). Как следует из должностной инструкции заведующей общежитием и учебным корпусом № 099 от 10.10.2001г., Бахарева В.А. была обязана следить за обеспечением общежития необходимым оборудованием и средствами противопожарной защиты, контролировать выполнение правил противопожарной защиты; вести книгу записей санитарного пожарного надзора, устранять отмеченные недостатки; организовывать выполнение хозяйственных работ и обеспечивать надлежащее состояние противопожарной защиты помещений; осуществлять контроль за соблюдением персоналом общежития правил пожарной безопасности. Согласно инструкции № 26 «О мерах пожарной безопасности в академии» от 06.03.2002г., все двери эвакуационных выходов должны свободно открываться в сторону выхода из помещений, не перекрывая основных путей эвакуации. При пребывании людей в помещении двери могут запираться только на внутренние, легко сбрасываемые запоры. Инструкцией № 64 «О закрытии учебных, производственных и вспомогательных помещений и кабинетов после окончания работы» от 14.05.2003г. установлено, что Бахарева В.А. должна была проверить, обеспечен ли беспрепятственный проход к первичным средствам пожаротушения, к дверям запасных выходов, к дверям, ведущим на наружные пожарные лестницы. Согласно инструкции № 65 «Ответственному лицу за осмотр помещений перед закрытием», Бахарева В.А. должна была проверить возможность использования всех подходов, выходов, сигнализации, подходов к средствам пожаротушения, а согласно инструкции № 69 «Ответственному лицу за пожарную безопасность», Бахарева В.А. должна была не допускать закрытия наглухо основных и запасных выходов, люков, дверей на балконы и наружные эвакуационные (пожарные лестницы), должна была ежедневно по окончании рабочего дня перед закрытием тщательно осмотреть все обслуживаемые помещения и проверить наличие свободных проходов по коридорам, лестницам к запасным выходам, люкам, окнам, к средствам пожаротушения и связи. В обоснование виновности осужденной суд также обоснованно сослался на заключение повторной комиссионной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы № 1466/18-1 от 24.12.2010г. об очаге произошедшего пожара, вероятных причине и времени возгорания, развитии и распространении пожара, а также о наличии отступлений в здании общежития на момент возникновения пожара от требований нормативно-технических документов, регламентирующих его пожарную безопасность, а также на Устав ФГОУВПО «Государственная академия имени адмирала С.О. Макарова». Указанные доказательства вопреки доводам кассационной жалобы получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Бахаревой В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена. С учетом представленной по делу совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами по делу. Суд также обоснованно признал объективными и обоснованными выводы приведенных в приговоре экспертиз, поскольку заключения даны компетентными незаинтересованными специалистами, их выводы подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств. При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы Бахаревой В.А. о ее непричастности к совершению преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы суд, с учетом сущности данных осужденной показаний правомерно указал на их непоследовательность. Так судом учтено, что Бахарева В.А., не отрицая факта ознакомления с приказом № 383 от 02.12.2005г., согласно которому она назначена ответственной за пожарную безопасность по комплексу всех помещений учебного городка № 2 (УГ-2) Государственной Морской Академии имени адмирала С.О.Макарова, неоднократно проходила обучение по соблюдению Правил пожарной безопасности, утверждала при этом, что ею не были нарушены правила пожарной безопасности, поскольку контроль и соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях роты (общежития), по ее мнению, должны осуществлять офицеры, а в ее обязанности входило лишь обеспечение первичными средствами пожаротушения. С учетом представленных материалов дела из которых следует, что Бахарева В.А. с требованиями о разъяснении возложенных на нее полномочий к руководству ГМА не обращалась, изменений и дополнений к указанному выше приказу руководством не издавалось, суд обоснованно указал, что данные пояснения Бахаревой В.А. являются лишь ее предположением. Кроме того, судом учтено, что Бахарева В.А. также заявляла, что ей не было известно, что двери эвакуационных выходов не должны эксплуатироваться закрытыми на замок, при том, что она поясняла, что в учебном корпусе двери всегда были открыты и она их закрывала после окончания рабочего дня, у нее имелись ключи от всех дверей общежития, в помещении общежития на стендах висели таблички, план эвакуации, где указывалась ее фамилия, как ответственной за пожарную безопасность, она участвовала во всех проверках, проводимых по пожарной безопасности, как со стороны пожарно-технической комиссии ГМА, так и государственного пожарного надзора, перед которыми открывались двери эвакуационных выходов, была осведомлена о выявляемых нарушениях, ей выдавались предписания об их устранении, она лично следила за состоянием эвакуационных выходов, давала указания курсантам об освобождении лестничных пролетов эвакуационных выходов. На основании представленной совокупности доказательств, в том числе, с учетом положений приведенных в приговоре инструкций суд обоснованно установил, что Бахарева В.А., как заведующая общежитием учебного городка № 2 ГМА имени адмирала С.О.Макарова, согласно приказу № 383 от 02.12.2005г. начальника академии была назначена ответственной за пожарную безопасность по комплексу всех помещений учебного городка № 2 ГМА, на нее были возложены обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности. В своей деятельности она должна была руководствоваться требованиями должностной инструкции, Инструкции №26 «О мерах пожарной безопасности в академии» от 06.03.2002г., Инструкции №64 «О закрытии учебных, производственных и вспомогательных помещений и кабинетов после окончания работы» от 14.03.2003г., Инструкции №65 «Ответственному лицу за осмотр помещений перед закрытием», Инструкции №69 «Ответственному лицу за пожарную безопасность», Правилами пожарной безопасности в РФ и соблюдать их, ежедневно выполняя комплекс мероприятий, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности, включающий в себя: контроль за выполнением правил противопожарной защиты, в том числе в здании общежития, организацию выполнения хозяйственных работ и обеспечение надлежащего состояния противопожарной защиты помещений, обеспечение беспрепятственного прохода к первичным средствам пожаротушения, к дверям запасных выходов, к дверям, ведущим на наружные пожарные лестницы, эксплуатацию дверей на путях эвакуации в состоянии свободного открывания запоров внутри без ключа и устранение выявляемых недостатков. При этом суд правомерно отметил, что Бахарева В.А., как лицо, ответственное за пожарную безопасность, должна была знать Правила пожарной безопасности и соблюдать их. С учетом осведомленности Бахаревой В.А. о том, что двери эвакуационных выходов на 3 этаже общежития ГМА, за которыми находятся средства пожаротушения, постоянно находились в закрытом состоянии, что препятствует эвакуации людей из здания в случае пожара, в то время, как эти двери должны свободно открываться изнутри без ключа, руководству ГМА об этом не докладывала, требований и просьб открыть двери эвакуационных выходов не высказывала, чем допускала эксплуатацию этих дверей в нарушение установленных норм в закрытом на ключ состоянии, суд вопреки доводам кассационных жалоб пришел к обоснованному выводу о том, что Бахарева В.А. ненадлежащим образом относилась к исполнению возложенных на нее обязанностей. При указанных обстоятельствах доводы жалоб относительно нахождения ключей от дверей эвакуационного выхода помещения роты у командира роты и дежурного курсанта, об утрате ключей от дверей, а также ссылку в жалобах на показания свидетеля С.В. о закрывании помещений в соответствии с Корабельным Уставом, судебная коллегия считает неубедительными. С учетом положений исследованных судом инструкций, которыми должна была руководствоваться Бахарева В.А. при исполнении обязанностей по соблюдению Правил пожарной безопасности, показания свидетеля В. о том, что дверь эвакуационного выхода в помещении роты №13 была закрыта и в то время, когда она ранее являлась комендантом общежития, не имеют правового значения для решения вопроса о виновности Бахаревой В.А., в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что судом не учтены и не оценены показания свидетелей В. и С.В. судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы жалобы осужденной о том, что судом не принято во внимание наличие приказа начальника академии №308 от 03.11.2004г., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в данном приказе имеется указание о проведении проверки качественного закрытия дверей аварийных выходов, чердачных и подвальных помещений, а не о запирании эвакуационных выходов с нарушением требований Правил пожарной безопасности в РФ. Судом при принятии решения учтено, что академия реализовывала в том числе, программы по военно-морской подготовке в соответствии с военно-морскими специальностями, в связи с чем в ней находились военные офицеры, обладающие рядом полномочий и обязанностей. Однако, суд обоснованно исходил из того, что Бахарева В.А. не обращалась к руководству ГМА с жалобами на отказ в выполнении ее распоряжений офицерским составом, а также из показаний свидетеля - командира 13 роты С.А., который показал, что он в пределах своей компетенции осуществлял занятия с курсантами по соблюдению правил пожарной безопасности, ему было известно, что ответственной за пожарную безопасность по УГ-2 является комендант Бахарева В.А., никаких требований от последней по эксплуатации дверей эвакуационных выходов в незапертом на ключ состоянии он не получал, но если бы данные требования поступили, они были бы исполнены. С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о надлежащем исполнении Бахаревой В.А. возложенных на нее обязанностей и о том, что ответственность за произошедшее должны нести офицеры академии судебная коллегия считает несостоятельными. Обосновывая виновность осужденной, суд правомерно сослался и на заключение повторной комиссионной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы № 1466/18-1 от 24.12.2010г., подтвержденное в судебном заседании экспертами Е.А. и Р.Ю., которые показали, что допущенное нарушение Правил пожарной безопасности, а именно - наличие закрытой двери эвакуационного выхода однозначно препятствовало безопасной эвакуации людей из здания общежития. С учетом представленных доказательств, из которых следует, что очаг пожара находился в дверях основного выхода с 3-го этажа здания общежития, а по коридору общежития быстро распространялось пламя, с учетом показаний ряда курсантов академии, пояснивших, что из-за наступающего пламени пожара со стороны основного выхода эвакуироваться через него безопасно для жизни было невозможно, единственной возможностью эвакуации оставались средний выход и запасной, которые согласно показаниям всех свидетелей были закрыты на замки, а средний выход оказался незапертым в тот день совершенно случайно, о чем им не было известно, а также с учетом наличия закрытой на замок двери запасного эвакуационного выхода подтвержденное показаниями свидетелей, которые предпринимали безуспешную попытку ее взломать, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для спасения своей жизни Г.О., П.К. и Р.П., находившиеся в комнатах №№ 317, 321, 322, расположенных вблизи запасного эвакуационного выхода, не имели реальной возможности безопасно для своей жизни эвакуироваться из очага пожара, предприняв к этому попытки эвакуации через единственный известный им и не закрытый - основной выход. При этом на основании представленных доказательств суд обоснованно установил совершение Г.О., П.К. и Р.П. соответствующих действий для спасения своей жизни, а также наступление их смерти в результате пожара. С учетом изложенного и на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности суд правомерно установил наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным Бахаревой В.А. ненадлежащим исполнением своих обязанностей, выразившимся в том, что двери эвакуационных выходов с 3-го этажа общежития эксплуатировались в закрытом на замок состоянии, и наступившими общественно-опасными последствиями - смертью курсантов Г.О., П.К. и Р.П. При этом суд правомерно указал, что пожарная безопасность, контроль за соблюдением которой согласно вышеуказанного приказа, должна была осуществлять Бахарева В.А., представляет собой, прежде всего, состояние защищенности личности, включающей в себя не только обеспечение предупреждения пожаров, но и обеспечение безопасности людей в случае возникновения пожара, в первую очередь путем своевременной и беспрепятственной их эвакуации, которого были лишены Г.О., П.К. и Р.П. в результате преступной небрежности со стороны Бахаревой В.А., выразившейся в том, что она, допуская указанные выше нарушения, не предвидела наступления тяжких последствий, хотя при надлежащем исполнении своих обязанностей могла и должна была их предвидеть. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что причина пожара в виде умышленного поджога, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Бахаревой В.А. состава преступления и обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что единственной причиной смерти потерпевших послужил умышленный поджог, последствия которого Бахарева В.А. не могла предвидеть. Вопреки доводам кассационных жалоб судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что невиновность Бахаревой В.А. подтверждается свидетелями К., Ч., С.В., Т. и С., которые в своих показаниях высказали мнение о том, что Бахаревой В.А. нарушений не допущено. С учетом того обстоятельства, что все допрошенные свидетели подтвердили достоверность приказа № 383 от 02.12.2005г. о назначении Бахаревой В.А. ответственной за пожарную безопасность по комплексу всех помещений учебного городка № 2, никто из них указаний о закрытии дверей эвакуационных выходов на замок не давал, с требованиями и просьбами об эксплуатации данных дверей в соответствии с Правилами пожарной безопасности Бахарева В.А. к ним не обращалась, суд обоснованно расценил данные доводы, как несостоятельные. Ссылку в кассационных жалобах на должностное положение Бахаревой В.А. и на график ее работы, которые, по мнению стороны защиты свидетельствуют о том, что Бахарева В.А. являлась ответственной только в рабочее время, судебная коллегия считает также несостоятельной, поскольку из инструкций, регламентирующих деятельность лица, ответственного за пожарную безопасность, которые суд правомерно положил в основу приговора, следует, что осужденная должна была ежедневно выполнять комплекс мероприятий, направленных на соблюдение Правил пожарной безопасности. При указанных обстоятельствах доводы жалоб об отсутствии оценки суда соответствующей справке, представленной стороной защиты, судебная коллегия считает необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, Бахаревой В.А. и ее защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. Все доводы стороны защиты и представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела были исследованы и проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре. При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном и нарушении принципа состязательности сторон, судебная коллегия считает неубедительными. Наказание осужденной Бахаревой В.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Ошибочное определение судом категории совершенного преступления с учетом установленных судом обстоятельств и данных о личности Бахаревой В.А. по мнению судебной коллегии не повлияло на справедливость назначенного осужденной наказания, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части судебная коллегия считает неубедительными. Гражданские иски потерпевших П.Т. и Р. о взыскании с Бахаревой В.В. расходов на представителей рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Удовлетворяя частично гражданские иски потерпевших П.Т., Р. и Г. к ФГОУВПО «Государственная морская академия имени адмирала С.О.Макарова» о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.151, 1068, 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика о том, что пожар в общежитии возник в результате поджога неизвестными лицами, об отсутствии указаний об отсутствии доказательств вины гражданского ответчика, и указаний какими действиями (бездействием) должностных лиц потерпевшим причинен моральный вред, судебная коллегия считает несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда суд вопреки доводам жалобы принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевших, являющихся родителями погибших в молодом возрасте детей. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда рассмотрены судом также в соответствии с требованиями закона, а размер возмещения вреда установлен судом с учетом требований разумности и справедливости. То обстоятельство, что гражданский ответчик является государственным учреждением, источником образования денежных средств которого являются средства федерального бюджета, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика о необоснованном признании судом Бахаревой В.А. виновной в совершении преступления судебная коллегия не может принять во внимание в силу положений ч.5 ст.354 УПК РФ. При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года в отношении Бахаревой В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвоката и представителя гражданского ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
УГ-2, то есть до 2002г. и никогда никаких требований об их устранении не поступало. А на момент какой-либо проверки комендант общежития Бахарева В.А. и старший помощник начальника ОРСО Коноплев сообщали ему о необходимости открытия двери запасного выхода и снятия навесного замка с двери среднего выхода. Так как указанные двери были все время закрыты, то после проверки закрывались снова, никакого специального требования об этом не поступало. По поводу закрывания-открывания двери среднего выхода на летне-зимний период, указания давал Коноплев. Запасной выход был всегда закрыт. Если бы поступило указание, например от Бахаревой В.А., об открытии указанных дверей, то их бы открыли и держали открытыми.