САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 22-5188/11 Дело № 10-55/11 Судья Крутько М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 23.08.2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Нелюбова А.Г., судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Шевченко С.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка №27 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка №33 Санкт-Петербурга Орловой Л.В. от 31.12.2009г. в отношении Шевченко С.В. изменен и Шевченко С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, а апелляционная жалоба осужденного Шевченко С.В. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Шевченко С.В., адвоката Ревина А.В. в его защиту, потерпевшей Ш., ее представителя Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Шевченко С.В. просит приговор суда апелляционной инстанции отменить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены и учтены доводы, представленные стороной защиты, суд не предоставил ему возможности задать вопросы частному обвинителю, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ш.А., являющегося очевидцем конфликта, и не дал оценки показаниям указанного свидетеля, имеющимся в материалах дела, судом не дана оценка причинам произошедшего конфликта и не исследованы обстоятельства его возникновения. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей – частного обвинителя Ш., которые являются противоречивыми и нелогичными и не дал им надлежащей оценки в приговоре. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела мировым судьей не дано оценки обстоятельствам разрыва частным обвинителем Ш. дверной цепочки и обращения ее в травмпункт, влияющим на оценку достоверности ее показаний. Также судом не учтены показания свидетелей К., В. и Ч., отрицательно характеризовавших потерпевшую. Суд не принял во внимание, что выводы судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора, нельзя использовать в качестве доказательства, т.к. эти выводы являются двойственными, экспертом не был учтен эпизод с дверной цепочкой, заключением экспертизы не установлено никаких подтверждений, что Ш. могла падать во время конфликта. С учетом представленных по делу доказательств суд дал неправильную оценку его показаниям, необоснованно указав, что он отрицает свою вину с целью избежать уголовной ответственности, и неправомерно не принял во внимание доводы стороны защиты. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Ш. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ. Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает. В соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке и излагая в приговоре отношение подсудимого Шевченко С.В. к предъявленному обвинению, суд указал лишь, что подсудимый виновным себя не признал, сославшись на оговор его частным обвинителем Ш. Также суд в приговоре указал, что осужденным подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 31.12.2009г., в которой он просит приговор отменить, т.к. он не совершал преступления, за которое осужден. Иных доводов Шевченко С.В., приведенных им в оспаривание своей вины, судом в приговоре не отражено. Вместе с тем, как следует из поданной осужденным апелляционной жалобы, которую Шевченко С.В. поддержал в судебном заседании, мотивируя свою позицию по предъявленному обвинению и отрицая свою причастность к совершению преступления, Шевченко С.В. привел целый ряд доводов, свидетельствующих по его мнению о ненадлежащей оценке мировым судьей представленных по делу доказательств и о допущенных при рассмотрении дела нарушениях уголовно-процессуального закона. Однако, вопреки требованиям закона, доводы апелляционной жалобы осужденного не нашли своего отражения и не получили надлежащей оценки в приговоре суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы Шевченко С.В. в данной части судебная коллегия считает обоснованными. Кроме того, изложив в приговоре доказательства, положенные в основу осуждения Шевченко С.В. по ст.116 ч.1 УК РФ, суд констатировал лишь, что этими доказательствами вина Шевченко С.В. установлена и доказана, никак не мотивировав данный вывод и не дав надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного. Также в соответствии с п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции. Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость изменения приговора мирового судьи, суд, в нарушение указанных положений закона не принял соответствующего решения в резолютивной части приговора. При указанных обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ. При новом апелляционном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона и принять правильное решение. Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с указанными выше нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности проверить иные доводы кассационной жалобы осужденного, в связи с чем они могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года, в отношении Шевченко С.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу осужденного Шевченко С.В. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: