САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4753/11

Дело № 1-39/11 Судья Качаранц К.Р.

Санкт-Петербург 09.08.2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Деревянникова А.Г., кассационную жалобу адвоката Сереброва А.В. в защиту осужденного Деревянникова А.Г. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года, которым

Деревянников А.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.228 ч.2 УК РФ – за совершение преступления 02.03.2010г. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.228 ч.2 УК РФ – за совершение преступления 13.04.2010г. - к 3 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения адвоката Сереброва А.В. в защиту осужденного Деревянникова А.Г., мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Деревянников А.Г. просит проверить законность и обоснованность приговора суда, ссылаясь на его чрезмерную суровость.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения и необоснованно отверг его правдивые показания.

Судом не учтено, что он вынужден был принимать наркотики в связи с напряженным трудовым графиком, он оказывал материальную поддержку троим несовершеннолетним детям и осуществлял уход за престарелой слепой матерью.

Также судом не учтено, что он раскаялся в содеянном и в виде явки с повинной признался в совершении аналогичных преступлений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Серебров А.В. просит приговор суда в отношении Деревянникова А.Г., как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, т.к. суд обосновал приговор доказательствами, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения, а также доказательствами, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

Так суд необоснованно сослался в приговоре на недостоверные показания свидетелей Б., М., Р. и Е., поскольку данные лица являлись действующими сотрудниками милиции, они участвовали в раскрытии одних и тех же эпизодов преступной деятельности, а следовательно, они заинтересованы в исходе дела.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля К.Е. является необоснованным, т.к. из показаний указанного свидетеля следует, что она испытывает к Деревянникову А.Г. чувство неприязни, что подтверждается и показаниями свидетеля Ф., в связи с чем суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К.Е., являющейся заинтересованным лицом.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Е., С., Р.А. и Ц., поскольку в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.131-138) отсутствует указание на удаление данных свидетелей из зала суда после установления их явки.

В протоколе личного досмотра Деревянникова А.Г. от 02.03.2010г. (т.1 л.д.30) отсутствуют сведения об опечатывании сотрудником милиции конверта, в который был помещен изъятый в ходе досмотра сверток, при том, что свидетель -понятой Г. подтвердил, что в протоколе все указано верно. С учетом изложенного адвокат полагает, что достоверность изъятого вещественного доказательства, по которому были проведены экспертные исследования, вызывает сомнения, в связи с чем не могут рассматриваться, как доказательства, соответствующее заключение эксперта (т.1 л.д.36), протокол осмотра предметов и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.38-41).

Также адвокат указывает, что недостоверность приобщенных к материалам дела вещественных доказательств вытекает и из того обстоятельства, что они не предъявлялись Деревянникову А.Г. по окончании предварительного расследования и не исследовались в суде, что нарушило право последнего на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Алексеев А.А. полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Деревянникова А.Г. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Деревянникова А.Г., на показания свидетелей Б., М., Г., К.Е., Р., С.В., К.Н., К., Е., Ф., З., С., Р.А., А., Ц., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Деревянникова А.Г. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о фальсификации уголовного дела и о недоказанности вины Деревянникова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так в обоснование виновности осужденного в совершении 02.03.2010г. преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей – сотрудников милиции Б. и М. об обстоятельствах задержания Деревянникова А.Г. 02.03.2010г. около 15.10час. у <адрес> в Санкт-Петербурге, выражавшегося нецензурной бранью, доставления его в помещение 9 отдела милиции, проведения его личного досмотра, в ходе которого у него из правого наружного кармана куртки был изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, оказавшимся впоследствии амфетамином, которое было упаковано, опечатано и отправлено на экспертные исследования.

Обстоятельства проведения личного досмотра 02.03.2010г. подтверждаются также показаниями свидетеля Г., участвовавшего в досмотре в качестве понятого.

Согласно показаниям свидетеля К.Е., задержанной сотрудниками милиции совместно с Деревянниковым А.Г., у нее в ходе досмотра в имевшемся пакете была обнаружена бутылка с бутиратом. До проведения досмотра никто из сотрудников милиции ничего из пакета не брал. После того, как их с Деревянниковым А.Г. отпустили из отдела милиции, она узнала, что у последнего был обнаружен амфетамин.

Суд обоснованно признал указанные показания свидетелей Б., М., Г. и К.Е., достоверными, поскольку оснований к оговору Деревянникова А.Г. с их стороны судом не установлено, показания данных лиц являются последовательными и соответствуют иным доказательствам по делу.

Так в обоснование виновности осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на соответствующий рапорт сотрудников милиции о задержании Деревянникова А.Г., протокол его личного досмотра от 02.03.2010г., справку о результатах оперативного исследования и заключение химической экспертизы, протокол осмотра вещественного доказательства и постановление о приобщении его к делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной оценке судом показаний свидетеля К.Е. и о ее заинтересованности в исходе дела в связи с наличием у нее неприязненных отношений с Деревянниковым А.Г. судебная коллегия считает неубедительным, поскольку показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, вывод суда об их последовательном характере является обоснованным.

При этом ссылка адвоката на подтверждение показаниями свидетеля Ф. наличия у К.Е. неприязни, которая могла послужить основанием к оговору осужденного, является несостоятельной, исходя из сущности показаний свидетеля, данных в суде.

В обоснование виновности Деревянникова А.Г. в совершении 13.04.2010г. преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля - сотрудника милиции Р. об обстоятельствах задержания Деревянникова А.Г. 13.04.2010г. около 14.40час. у <адрес> в Санкт-Петербурге, выражавшегося нецензурной бранью, доставления его в помещение 9 отдела милиции, проведения сотрудником милиции М. его личного досмотра, в ходе которого у него из одежды был изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, оказавшимся впоследствии героином.

Показаниями свидетеля – сотрудника милиции М. установлены обстоятельства проведения личного досмотра Деревянникова А.Г., в ходе которого в кабинете в присутствии двух понятых у осужденного в левом наружном кармане матерчатой куртки был изъят сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом, который был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых и отправлен на экспертные исследования.

Обстоятельства проведения личного досмотра Деревянникова А.Г. 13.04.2010г. подтверждаются также показаниями свидетелей С.В. и К.Н., участвовавших в досмотре в качестве понятых.

Суд правомерно признал достоверными указанные показания свидетелей обвинения, т.к. оснований к оговору Деревянникова А.Г. с их стороны судом не установлено, неприязненных отношений они к осужденному не испытывают, показания данных лиц последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным доказательствами по делу - рапорту о задержании Деревянникова А.Г., протоколу его личного досмотра от 13.04.2010г., справке о результатах оперативного исследования и заключению химической экспертизы, протоколу осмотра вещественного доказательства.

В обоснование вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля - сотрудника милиции Е. об обстоятельствах задержания Деревянникова А.Г. 14.04.2010г., доставления его в 9 отдел милиции и проведения его личного досмотра, в ходе которого из левого наружного верхнего кармана куртки была изъята пластиковая колба с жидкостью, из правого рукава куртки – бутылка из под лимонада «Фанта» с жидкостью.

Обстоятельства личного досмотра Деревянникова А.Г. 14.04.2010г. подтверждаются также показаниями свидетеля К., участвовавшего в досмотре в качестве понятого.

Данные показания свидетелей Е. и К. суд обоснованно признал достоверными, т.к. оснований к оговору Деревянникова А.Г. с их стороны судом не установлено, показания данных лиц являются последовательными и непротиворечивыми и соответствуют иным доказательствам по делу рапорту о задержании Деревянникова А.Г. 14.04.2010г., протоколу его личного досмотра от 14.04.2010г., справке о результатах оперативного исследования и заключению химической экспертизы, согласно которому изъятые у осужденного жидкости содержат в своем составе психотропное вещество - соль оксимасляной кислоты (натрий оксибутират) в соответствующих массах, протоколу осмотра вещественных доказательств и постановлению о приобщении их к делу.

В обоснование виновности Деревянникова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ф., которыми установлено, что 25.06.2010г. в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками милиции на основании ее сообщения о том, что Деревянников А.Г. занимается сбытом наркотических средств, она приобрела у последнего за 300 руб. пакетик с наркотическим веществом «скоростью» (амфетамином), который затем добровольно выдала сотрудникам милиции в присутствии понятых.

Обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются также показаниями свидетелей – сотрудников милиции Р., М., Б., свидетелей З., С., Р.А., А., Ц., участвовавших в проведении ОРМ в качестве понятых, а также представленными суду в качестве доказательств материалами ОРД, в том числе, заявлением Ф. об согласии участвовать в ОРМ, протоколами личных досмотров Ф. и Деревянникова А.Г., заключением химической экспертизы, протоколами осмотра предметов.

При этом суд обоснованно признал достоверными приведенные в приговоре показания свидетелей Ф., Р., М., Б., З., С., Ц., А. и Р.А., поскольку указанные лица неприязненных отношений к Деревянникову А.Г. не испытывают, давали последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом установлено не было, а кроме того, свидетель Ф. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Деревянниковым А.Г. в ходе предварительного расследования.

Положенные судом в основу приговора доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности Деревянникова А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что свидетели Б., М., Р. и Е. являются сотрудниками милиции и заинтересованы в исходе дела, а также о необоснованной ссылке на показания данных лиц в приговоре, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания этих лиц оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, они являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе, показаниям иных свидетелей обвинения.

При этом то обстоятельство, что указанные свидетели участвовали в раскрытии одних и тех же эпизодов преступной деятельности Деревянникова А.Г., вопреки доводам жалобы не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Е., С., Р.А. и Ц., поскольку в протоколе судебного заседания отсутствует указание на удаление данных свидетелей из зала суда после установления их явки, судебная коллегия считает также несостоятельными, т.к. судом удостоверена правильность соответствующих замечаний государственного обвинителя, поданных на протокол судебного заседания, в связи с чем указанные адвокатом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Г. показал в суде, что изъятый у Деревянникова А.Г. сверток с веществом был упакован в конверт, который был надлежащим образом опечатан и скреплен подписями понятых.

Отсутствие в протоколе личного досмотра Деревянникова А.Г. от 02.03.2010г. сведений об опечатывании сотрудником милиции конверта, в который был помещен изъятый в ходе досмотра сверток, не находится в противоречии с показаниями свидетеля Г., в связи с чем доводы кассационной жалобы по поводу достоверности изъятого вещественного доказательства и о том, что не могут рассматриваться, как доказательства, соответствующее заключение эксперта, протокол осмотра предметов и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из протокола от 19.08.2010г. (т.2 л.д.1), в ходе ознакомления с материалами дела после окончания предварительного следствия Деревянников А.Г. отказался от ознакомления с вещественными доказательствами. Каких-либо ходатайств об исследовании в суде вещественных доказательств от осужденного в ходе судебного разбирательства не поступало.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката о недостоверности приобщенных к материалам дела вещественных доказательств и о нарушении права осужденного на защиту судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводам Деревянникова А.Г., приведенным в оспаривание своей вины, судом в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суд обоснованно отверг доводы осужденного с учетом представленной стороной обвинения совокупности доказательств, правомерно признанных судом допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного доводы жалобы Деревянникова А.Г. о неправильной оценке судом показаний свидетелей обвинения и о необоснованном недоверии его показаниям, судебная коллегия считает неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Деревянникову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Деревянников А.Г. ранее не судим, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, т.е. судом учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

При этом доводы Деревянникова А.Г. о его раскаянии и явках с повинной не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что Деревянников А.Г. совершил преступления, отнесенные к категории тяжких и средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Деревянникову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно суровым не является.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года в отношении Деревянникова А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: