САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4909/11

Дело № 1-29/11 Судья Веденина Р.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Азовцевой О.А.,

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от «15» августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Чеботарёва А.В. и адвоката Грибова Л.Г. в его защиту на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от «16» мая 2011 года, которым

Чеботарёв А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

07 апреля 2009 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 327 ч. 2, 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <...> районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в колонию - поселение.

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшей Б.) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшей Ф.М.) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (в отношении потерпевшего Р.) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2009 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Чеботарёва А.В., адвоката Жуняева В.А. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарёв А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления) в период 19 июня 2009 года по 01 июля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грибов Л.Г. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Чеботарёва А.В. прекратить.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда о доказанности вины Чеботарёва А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются необоснованными. В ходе судебного следствия не было получено доказательств наличия у Чеботарёва А.В. умысла на обращение переданных ему для ремонта автомашин в свою собственность. Машины не были возвращены владельцам по объективным причинам: так как две машины были поставлены на штрафную стоянку, а с третьей Чеботарёв снял двигатель и отвез его для ремонта в <адрес>

Кроме того, суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства вины осужденного, а именно явки с повинной, поскольку они не явились поводом для возбуждения уголовного дела, а были получены сотрудником милиции после задержания Чеботарёва А.В. При таких обстоятельствах явки с повинной, по мнению адвоката, являются показаниями Чеботарёва А.В., данными в отсутствие адвоката.

Далее адвокат Грибов Л.Г. обращает внимание суда на то, что мошенничеству присущи все признаки хищения и отсутствие корыстной цели не образует состав данного преступления. В ходе судебного следствия установлено, что автомашины передавались Чеботарёву для ремонта. Поэтому автомашины и денежные средства на ремонт должны были быть истребованы у Чеботарёва А.В. потерпевшими в гражданско-правовом порядке, так как имел место случай ненадлежащего исполнения Чеботарёвым обязательств по ремонту автомобилей.

Кроме того, автомашины потерпевших Б. и Ф.М. были практически сразу изъяты сотрудниками ГИБДД, а потому преступления, совершенные Чеботарёвым должны квалифицироваться как неоконченные.

Также защита полагает нарушенным положения ст. 77-1 УИК РФ, так как Чеботарёв А.В. необоснованно содержался под стражей более 7 (семи) месяцев будучи обвиненным в совершении преступлений средней тяжести, в то время как этот срок не мог превышать 6 месяцев.

Поскольку в ходе судебного следствия не исследовались сведения об объявлении Чеботарёва А.В. в розыск, то применение требований ст. 69 ч. 2 и ст. 70 УК РФ при назначении его подзащитному наказания, необоснованно.

В кассационной жалобе осужденный Чеботарёв А.В.просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что у потерпевшей Б. имелись основания к его оговору, так как с ней у него были близкие отношения, что подтверждают свидетели Ш и С..

По факту помещения на штрафную стоянку автомобиля потерпевшей Б. не был допрошен владелец данной стоянки Ш.С.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Б., т.к. в них содержатся существенные противоречия с показаниями свидетелей Ш.И., С. и А. Показания потерпевшей Ф.М. противоречат как ее собственным ранее данным показаниям, так и показаниями свидетелей К. и Ж. Показания потерпевшего Р. также противоречат ранее данным показаниям.

Далее осужденный Чеботарёв А.В. указывает на необоснованность ссылки в приговоре на копию протокола, составленного свидетелем А., как на доказательство его виновности Чеботарёва А.В., поскольку данный протокол не внесен в обвинительное заключение.

Обращает внимание на то, что в ходе следствия были допущены нарушения УПК РФ, а именно не был произведен осмотр места происшествия штраф стоянки <адрес> и потерпевшая Ф.М. самостоятельно без участия сотрудников милиции забрала автомобиль со штрафстоянки, в связи с чем нарушены требования ст. 176 и ст. 180 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют протоколы допроса свидетелей - работников автосервиса по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, в то время как согласно показаниям оперуполномоченного М., в ходе опративно-розыскных мероприятий опрос свидетелей производился. (л.д. 302). Протокол осмотра места происшествия по данному адресу не оформлялся.

Кроме того, осужденным Чеботарёвым А.В. поданы кассационные жалобы на постановления <...> районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года и 05 июля 2011 года, в которых он выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Грибова Л.Г. в защиту Чеботарёва А.В. государственный обвинитель прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Косарева И.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Чеботарёва А.В. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших Б., Ф.М., Р. наличии договоренности с Чеботарёвым А.В. о производстве последним ремонта принадлежащих им автомобилей, который в оговоренные сроки не был выполнен. Автомашины они передавали Чеботарёву А.В. у автосервиса по адресу: <адрес>. Однако установить местонахождение автомобилей и связаться с Чёботаревым А.В. не представлялось возможным, так как он от встреч уклонялся, где находятся автомобили не сообщал. Впоследствии автомобили потерпевших были обнаружены за пределами Санкт-Петербурга, кроме того, автомобили потерпевших Б. и Ф.М. имели повреждения, которые отсутствовали до сдачи машин в ремонт, на автомобиле потерпевшего Р. отсутствовал двигатель. Потерпевшие пояснили также, что причиненный им ущерб является значительным.

Показания указанных лиц, как правильно установил суд согласуются с показаниями свидетелей:

Ф. – сотрудника ИДПС ГИБДД по СПб и ЛО, согласно которым 03 июля 2009 года на участке автодороги Санкт-Петербург-Псков за нарушение правил дорожного движения им была остановлена автомашина В.1. №..., под управлением водителя Д., автомашина была доставлена на штрафную стоянку в <адрес>;

А. – сотрудника ИДПС ГИБДД по СПб и ЛО, согласно которым 24 февраля 2010 года при проверке автостоянки ИП Ш.С. им была обнаружена автомашина В.1. №..., числящаяся по базе ИЦ ГУВД как преступная, в связи с чем был составлен соответствующий рапорт;

Ж. – сотрудника ДПС по Новгородской области, согласно которым 01 ноября 2009 года в поселке <адрес> для проверки документов им была остановлена автомашина В. №... №... под управлением водителя, представившегося как Д. Документов на транспортное средство, а также водительского удостоверения при нем не было. Автомашина была поставлена у здания ОВД по <адрес>;

К. – инспектора ГИБДД по <адрес>, согласно которым после длительного нахождения автомашина В. №... №... на территории ОВД по <адрес>, последний будучи в Санкт-Петербурге заехал к владельцу данного автомобиля Ф.М., которая приехала и забрала его;

Б.В. – охранника территории ЗАО «С.», который подтвердил факт нахождения на территории ЗАО, расположенного в <адрес>, автомобиля «Т.» №... №..., который периодически переставлялся на разные участки территории.

Согласно показаниям свидетеля Д.И. , данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, у него есть сын Д., который проходит военную службу на космодроме «Б». Ему известно, что у сына был знакомый Чеботарёв А.В., с которым тот познакомился в связи с ремонтом своего автомобиля. При передаче автомобиля его сын также отдал документы на машину и генеральную доверенность. Впоследствии между сыном и Чеботарёвым возник конфликт на почве ненадлежащего выполнения ремонтных работ и затягивания сроков. Кроме того, свидетель пояснил, что у сына после этого часто возникали проблемы в связи с тем, что Чеботарёв неоднократно назывался его (Д.) именем.

Как следует из показаний свидетеля М. – о/у 25 отдела милиции, отрабатывая заявление о пропаже автомашины «Т.» №..., он посещал автосервис по адресу: <адрес> <адрес>, опрашивал мастеров, однако те пояснили, что мастер по имени «Андрей» у них в автосервисе никогда не работал, автомобиля «Т.» они не помнят.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

протоколами принятия устных заявлений Б., Ф.М., Р. о принятии мер к мужчине по имени «Андрей», который похитил принадлежащие им автомобили под предлогом их ремонта;

протоколами осмотра места происшествия - территории ЗАО «С.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (вблизи <адрес>) от 05 марта 2010 года, в ходе которого обнаружен автомобиль «Т.» №..., у которого отсутствует двигатель, задний левый амортизатор, в багажнике обнаружены различные автомобильные детали;

протоколом выемки из помещения хозпостройки у <адрес> двигателя №..., у которого отсутствует крышка клапанов;

протоколом выемки у Ф.М. автомобиля В. №... и его осмотра;

протоколом осмотра места происшествия автомобиля В.1. №..., находящейся на спецстоянке <адрес> <адрес>

протоколами явок Чеботарёва А.В. с повинной,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Чеботарёва А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Чеботарёва А.В.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Чеботарёва А.В. и адвоката Грибова Л.Г. судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащих потерпевшим автомобилей явилась предметом тщательной проверки суда и обоснованно опровергнута с приведением мотивов принятого решения. В частности, суд правильно указал, что в ходе судебного следствия установлено, что после получения автомобилей потерпевших, Чеботарёв А.В. не производил их ремонт, а распоряжался ими по своем усмотрению, использовал как средство передвижения и источник запчастей, перегонял за пределы Санкт-Петербурга. Кроме того, длительное время сам скрывался от потерпевших, а также скрывал местонахождение автомобилей.

В этой связи оснований для для переоценки выводов суда о наличии в действиях Чеботарёва А.В. состава преступления, а не гражданско-правовых обязательств, как об этом указывает адвокат, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению показания потерпевших, так как они последовательны, согласуются друг с другом и не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного. Доводы осужденного о наличии между ним и потерпевшей Б. близких отношений не ставит под сомнение выводы суда о последовательности и правдивости ее показаний. Ссылка осужденного на наличие противоречий между показаниями потерпевшей Б. и свидетелей Ш.И., С., А., также несостоятельна по изложенным выше основаниям. Кроме того, оценивая показания свидетелей Ш.И. и С. о том, что они претензий к качеству ремонта, выполняемого Чеботарёвым А.В. никогда не имели, суд признал неотносимыми к исследуемым в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе получения и оформления явок с повинной Чеботарёва А.В. судебная коллегия не усматривает. Явка с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, в связи с чем обязательное участие адвоката при подаче лицом заявления о совершенном преступлении не требуется.

То обстоятельство, что осужденный не смог распоряжаться автомобилями потерпевших Б. и Ф.М. после из задержания и помещения на спецстоянки не влияет на выводы суда о наличии у Чеботарёва А.В. умысла на хищение данных автомобилей и не являются основанием для квалификации действий осужденного по ст. 30 ч. 3 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованности ссылки в приговоре на копию протокола, составленного свидетелем А. судебная коллегия находит несостоятельными так как в материалах дела содержится не протокол, а рапорт инспектора ДПС А. (том 1 л.д. 219) и данное доказательство было представлено государственным обвинителем в ходе исследования письменных материалов дела (том 2 л.д.250-251).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия - территории ОВД по <адрес>, где находился автомобиль потерпевшей Ф.М., не влияет на выводы суда о достаточности доказательств виновности подсудимого, так как в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая самостоятельно забрала свой автомобиль после того, как ей сообщили о месте его обнаружения.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит, анализируя доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола допроса Ш.С..

Отсутствие в материалах дела объяснений сотрудников автосервиса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не ставят под сомнение показания свидетеля М. о том, что опрошенные им устно мастера данного автосервиса отрицали факт работы мужчины по имени Андрей.

Доводы адвоката о нарушении положений ст. 77-1 УИК РФ при содержании Чеботарёва А.В. в связи с рассмотрением судом уголовного дела основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка защиты на необоснованность применения судом при назначении наказания положений ст. 69 ч. 2 и ст. 70 УК РФ также необоснованны, так как наказание осужденному назначено как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. Вопреки доводам кассационной жалобы в деле содержатся сведения об объявлении Чеботарёва А.В. в розыск (том 2 л.д. 199).

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Чеботарёвым А.В., рассмотрены судом с соблюдением требований закона, по ним вынесены мотивированные решения, оснований к их отмене не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Чеботарёва А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Чеботарёву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. Вывод суда о необходимости назначения Чеботарёву А.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При назначении Чеботарёву А.В. наказания судом обоснованно учтены его явки с повинной, наличие заболеваний и перенесенной травмы, положительные характеристики матери и знакомых, что послужило основанием для назначения Чеботарёву А.В. не максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, судом также обоснованно учтено, что Чеботарёву А.В. отменено условное осуждение по приговору, которым он осужден за свершение, в том числе, корыстного преступления, связанного с хищением автомашины, будучи направленным для отбывания наказания был помещен в стационар, однако отсутствовал в распоряжении больницы, в связи с чем был объявлен в розыск.

Таким образом, назначенное Чеботарёву А.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым и основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Чеботарёву А.В. назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, выводы о необходимости направления Чеботарёва А.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре мотивирован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года в отношении Чеботарёва А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чеботарёва А.В. и адвоката Грибова Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: