САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4762/11

Санкт-Петербург 08 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.,

судей Нелюбова А.Г. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В., кассационные жалобы осужденного Кускичева И.В. и адвоката Аверичева И.А. в защиту осужденного Скара Р.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года, которым

Кускичев И.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы,

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Скара Р.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Кускичева И.В. и адвоката Корниловой Е.Ю. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор суда изменить, возражавших против кассационного представления, объяснения осужденного Скара Р.В. и адвоката Аверичева И.А. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор суда отменить, возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей судебное решение подлежащим отмене по доводам кассационного представления, возражавшей против кассационных жалоб, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Кускичев И.В. и Скара Р.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Кускичев И.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кускичев И.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив правила ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает на то, что сбыл наркотическое средство Б., не преследуя цели наживы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После задержания сообщил сотрудникам милиции о наркотических средствах, которые хранил по месту своего жительства, в связи с чем полагает, что его действия должны быть расценены как добровольная выдача наркотических средств. Указанное обстоятельство свидетельствует о его раскаянии и сотрудничестве со следствием.

Кроме того, осужденный Кускичев И.В. просит учесть отсутствие у него судимости, наличие постоянной работы и положительной характеристики, малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, наличие хронического заболевания.

В кассационной жалобе адвокат Аверичев И.А. просит приговор суда в отношении Скара Р.В. отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование просит учесть, что в ходе предварительного следствия было существенно нарушено право Скара Р.В. на защиту, так как в первичных следственных действиях защиту Скара Р.В. осуществлял адвокат по назначению несмотря на то, что родственниками Скара Р.В. с ним (адвокатом Аверичевым) было заключено соглашение. Полагает, что сотрудники дежурной части 13 отдела милиции или следователь Т. скрыли и потеряли ордер адвоката по соглашению.

Оспаривая выводы суда о причастности Скара Р.В. к преступлению, в совершении которого он был признан виновным, адвокат обращает внимание на то, что при Скара, а также по месту его жительства не было обнаружено следов преступления, ни один из сотрудников ОВД не показал, что непосредственно видел факт передачи наркотических средств от Скара Б., в материалах отсутствуют доказательства причастности Скара к преступлениям в сфере наркотических средств, нет доказательств предварительного сговора, распределения ролей.

Далее адвокат Аверичев И.А. указывает на то, что в ходе судебного следствия не установлено, что умысел на сбыт наркотического средства был сформирован у Скара Р.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. По мнению защиты, знакомство Скара с Кускичевым было использовано Б., который находился с Кускичевым в неприязненных отношениях, и сотрудниками УР в служебных целях. При этом никаких сведений о том, что Скара готовился к сбыту наркотических средств у правоохранительных органов не было.

Полагает, что выводы суда о последовательности и взаимосвязи показаний оперативных сотрудников неверны. Допрошенный в ходе судебного следствия Кускичев И.В. пояснил, что первоначально оговорил Скара, надеясь уйти от отвественности, так как ранее судим.

Оценивая показания Б., адвокат считает, что его показаниям нельзя доверять, так как в судебном заседании последний изобразил схему, которая противоречила обстоятельствам и показаниям сотрудников, участвующих в ОРМ.

Полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля А. , которая неоднократно утверждала, что третьего лица при встрече Кускичева И.В. и Б. не было.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Скара Р.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Кроме того, защита просит учесть, что Скара Р.В. ранее не судим, женат, зарегистрирован в Санкт-Петербурге по месту жительства сестры.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракина Е.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду несправедливости назначенного Кускичеву И.В. и Скара Р.В. наказания.

В обоснование просит учесть, что Кускичев И.В. и Скара Р.В. совершили особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность. Преступление было совершено осужденными в группе лиц по предварительному сговору, что, по мнению заместителя прокурора значительно отягощает характер их действий и увеличивает степень общественной опасности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что назначенное Кускичеву И.В. и Скара Р.В. наказание не может считаться справедливым.

На кассационное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Куракиной Е.В. осужденным Кускичевым И.В. поданы возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденных Кускичева И.В. и Скара Р.В. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:

Б. о том, что 13 июня 2010 года он изъявил желание содействовать в изобличении сбытчиков наркотических средств по имени Игорь и Рома и добровольно решил участвовать в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем собственноручно составил заявление, и 13 июня 2010 года, участвуя в проверочной закупке, приобрел у Кускичева и Скара на выданные ему денежные средства наркотическое средство героин, который впоследствии был выдан им в присутствии понятых;

Ч. , О., Б.А., К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 13 июня 2010 года и задержания Кускичева И.В. и Скара Р.В.;

П. – принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Б. и выдачи ему денежных средств для участия в оперативно-розыскном мероприятии, а также в ходе добровольной выдачи Б. наркотического средства;

Ш. – принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Кускичева И.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства;

С. и В. – примавших участие в качестве понятых по месту жительства Кускичева И.В. в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого обнаружены и изъяты 6 свертков с порошкообразным веществом.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

заявлением Б. о добровольном содействии в изобличении сбытчиков наркотических средств Ромы и Игоря;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 13 июня 2010 года;

протоколами личного досмотра Б. до проведения проверочной закупки 13 мая 2010 года, выдачи ему денежных средств в сумме 500 рублей;

протоколом добровольной выдачи Б. 13 мая 2010 года свертка из целлофана, с заявлением о том, что в свертке находится героин;

рапортами о задержании Кускичева И.В.и Скара Р.В.;

протоколом личного досмотра Кускичева И.В., в ходе которого у последнего обнаружено и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей;

протоколом обыска от 14 мая 2010 года по месту жительства Кускичева И.В. в <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом;

заключениями химической экспертизы №№... от 14 июля 2010 года, в которых содержится вывод о том, что порошкообразное вещество, добровольно выданное Б. 13 июня 2010 года, а также изъятое в ходе обыска, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой, соответственно: 0,219 грамм, 0,265 грамм, 0,287 грамм, 0,307 грамм, 0,297 грамм, 0,301 грамм, 0,266 грамм,

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины: осужденного Кускичева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а», ст. 228 ч. 1 УК РФ;

осужденного Скара Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Кускичева И.В. и Скара Р.В.

Выводы суда о виновности Кускичева И.В. и Скара Р.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденных является правильной.

Оснований для отмены приговора суда в отношении осужденного Скара Р.В. по доводам кассационной жалобы адвоката Аверичева И.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о нарушении права Скара Р.В. на защиту в ходе первоначальных следственных действий не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка адвоката на то, что он оставил в дежурной части ордер на защиту Скара Р.В. опровергаются ответом начальника отдела НОН СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года № 66/СУ-5413, согласно которому о задержании Скара Р.В. была извещена его сестра Л. На момент проведения допроса Скара в качестве подозреваемого от него, а также его родственников заявлений о наличии соглашения с адвокатом не поступало (том 2 л.д. 209). Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил следователь Т. , который будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что на момент проведения допроса задержанного Скара Р.В. не располагал сведениями о наличии соглашения с адвокатом (том 2 л.д. 227).

Доводы защиты об отсутствии доказательств о причастности Скара Р.В. к совершению преступления, за которое он сужден, несостоятельны. Вывод о виновности Скара Р.В., как правильно указал суд в приговоре, основаны на показаниях свидетеля Б., который последовательно в ходе предварительного и судебного следствия указывал на Кускичева И.В. и Скара Р.В. как лиц, у которых он приобрел наркотическое средство, пояснял, какие действия выполнял каждый из них при встрече. Данные показания объективно нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Ч. , О., Б.А., которые участвовали в проведении ОРМ «проверочная закупка», пояснили в суде об обстоятельствах ее проведения, в частиности, указав, что наблюдали за встречей лица, осуществляющего закупку, с подсудимыми, при этом видели как Скара что-то передал Б. В основу приговора судом также обоснованно положены показания Кускичева И.В. в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия в части, в которой он указывал на то, что по просьбе Скара Р.В. забирал у Б. деньги.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение наличие между осужденные предварительного сговора, так как каждый действовал согласно отведенной ему роли, а именно: Кускичев И.В. договорился по телефону о встрече с Б., взял от последнего деньги, после чего Скара Р.В. передал Б. наркотическое средство. Таким образом, как правильно указал суд в приговоре, действия осужденных носили согласованный характер и были направлены на достижение преступного результата.

Ссылка защитника на недоказанность наличия у Скара Р.В. умысла на сбыт наркотического средства независимо от деятельности правоохранительных оранов, по мнению судебной коллегии также несостоятельна. Согласно материалам ОРД, которые содержатся в уголовном деле и исследовались в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 50-51), информация о причастности к сбыту наркотических средств на территории Красногвардейского района молодых людей по имени Игорь и Рома, установленных впоследствии как Кускичев И.В. и Скара Р.В., имелась в распоряжении УР 13 отдела милиции УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга еще в мае 2010 года.

Доводы адвоката о наличии неприязненных отношений между Б. и Кускичевым И.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных.

Показаниям Кускичева И.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, судом дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу приговора в части, в которой согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б. и правомерно указано на отсутствие в них противоречий по существу. Оснований для переоценки показаний свидетеля Б., к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы адвоката Аверичева И.А., у судебной коллегии не имеется. Схему, изображенную данным свидетелем в судебном заседании, как правильно указал суд, нельзя расценить как подтверждающую наличие противоречий в его показаниях, поскольку свидетель пояснил о запамятовании некоторых моментов и полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценка показаний свидетеля А. дана судом путем сопоставления с показаниями иных лиц, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии существенных противоречий в показаниях данного свидетеля и иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что не позволяет считать данные показания объективными и достоверными.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления, а также снижения срока наказания по доводам кассационной жалобы осужденного Кускичева И.В. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Кускичеву И.В. и Скара Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания. Вывод суда о необходимости назначения Кускичеву И.В. и Скара Р.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При назначении Кускичеву И.В. и Скара Р.В. наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о их личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

В частности суд учел отсутствие у подсудимых судимостей, признание Кускичевым И.В. вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы. Суд также учел положительную характеристику, данную в судебном заседании сестрой Скара Р.В. Л. Совокупность перечисленных обстоятельств обоснованно послужила основанием для назначения Кускичеву И.В. и Скара Р.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228-1 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание, назначенное Кускичеву И.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, также не является чрезмерно суровым. Доводы Кускичева И.В. о добровольной выдаче наркотических средств, находящихся по месту его жительства, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, назначенное Кускичеву И.В. и Скара Р.В. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновных, не является как чрезмерно суровым и чрезмерно мягким, а потому основания для отмены либо изменения приговора, по доводам, указанным заместителем прокурора Куракиной Е.В. и осужденным Кускичевым И.В., отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Кускичеву И.В. и Скара Р.В. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года в отношении Кускичева И.В. и Скара Р.В. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного Кускичева И.В. и адвоката Аверичева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: