САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4891/11

Санкт-Петербург 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.,

судей Нелюбова А.Г. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 год кассационные жалобы осужденного Лебедева А.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года, которым

Лебедев А.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

18 апреля 2007 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

14 августа 2007 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 06 апреля 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Лебедева А.В. и адвоката Пономарева В.В. в его защиту, поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., возражавшей против кассационных жалоб, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Московского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев А.В. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Лебедев А.В. просит приговор суда отменить.

В обоснование указывает на то, что согласно обвинительному заключению масса героина в свертках, упакованных экспертом после проведения исследования, составляет 0,210 гр и 0,167 гр., что не составляет особо крупного размера.

Просит учесть, что в ходе его личного досмотра у него было изъято из внешнего кармана куртки, в том числе пять купюр достоинством 100 рублей, которые по версии следствия были переданы ему Е. в обмен на наркотическое средство. Вместе с тем, при осмотре и признании вещественными доказательствами денежных купюр следователем необоснованно указана купюра №..., которая не была изъята в ходе его личного досмотра. Полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность вещественных доказательств, положенных судом в основу приговора. Кроме того, ксерокопии денежных купюр не заверены подписью уполномоченного лица, а потому купюры могли быть подложены позже и отксерокопированы вместе в деньгами, изятыми у него (Лебедева) при задержании. В этой связи полагает несостоятельными выводы суда, что при осмотре купюр в присутствии понятых, следователь допустил в постановлении техническую ошибку.

В деле отсутствует «план-схема», в которой со слов участников оперативно-розыскного мероприятия должно было быть отражено нахождение оперуполномоченных, закупщика, понятых в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств. Его (Лебедева) ходатайство о составлении схемы свидетелем К. в судебном заседании, необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Анализируя показания свидетеля Е.М. в ходе предварительного следствия, осужденный указывает на несоответствие их действительности, что косвенно подтверждается тем фактом, что свидетель не явилась в суд. Неявка данного свидетеля повлияла на выводы суда о его виновности. Оглашение показаний свидетеля Е.М. было проведено в нарушение требований ст. 281 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ.

Ходатайство о проведении экспертизы на наличие потожировых следов на пакетиках, которые добровольно выдала Е.М., также было отклонено.

Далее осужденный указывает на то, что в обвинительном заключении содержатся данные о судимости и паспортные данные другого лица, что, по его мнению, является грубым нарушением положений ст. 220, ст. 226 УПК РФ, и должно было послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Номер уголовного дела в расписке о получении копии обвинительного приговора также указан неверно.

Просит учесть, что после задержания он был избит сотрудниками №... отдела милиции Б.А. и Н. с целью получения признательных показаний в сбыте наркотических средств. Факт его избиения подтверждается справками ИВС, а также учреждения ИЗ-47/1. Основания для применения к нему спецсредств также отсутствовали, поскольку он не оказывал сопротивления при задержании, добровольно следовал в №... отдел милиции.

Полагает, что выдача свертков Е.М. должна была быть оформлена не в отделе милиции, а сразу после того, как Е.М. показала понятым пакетики, которые она только что приобрела.

Показания свидетелей К. и С. указывают на то, что они не могли видеть его (Лебедева) встречу с Е.М., так как от <адрес>, где они находились, место встречи было не видно.

Кроме того, осужденный Лебедев А.В. просит учесть, что у оперативных сотрудников отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», так как они не могли располагать сведениями о том, что он (Лебедев) имеет отношение к сбыту наркотических средств. Показания свидетеля Е.М. о том, что он занимается сбытом наркотиков, другими доказательствами не подтверждены. Кроме того, ее действия носили характер провокации, что недопустимо и противоречит закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Вместе с тем, он дейстовал как посредник в приобретении для Е.М. наркотического средства, указал на лицо, у которого собирался его приобрести, однако эти показания не получили надлежащей оценки суда.

Просит учесть, что с постановлением о назначении химической экспертизы он не был вовремя ознакомлен, что является грубым нарушением норм УПК.

Также осужденным Лебедевым А.В. подана кассационная жалоба на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденным приводятся показания лиц и действия суда, которые, по его мнению не отражены, либо неверно отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:

Я. и Б.А. – оперуполномоченных УР 33 отдела милиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 02 июня 2010 года и задержания Лебедева А.В. При этом свидетель Я. подтвердил наличие оперативной информации о том, что мужчина по имени А. занимается сбытом наркотических средств. После проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан Лебедев А.В., который по ранее полученной оперативной информации и сбывал наркотическое средство в районе <адрес>

К. и С. - принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ранее незнакомой Е.М., которая, как им пояснили, изъявила добровольное желание оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении сбытчика героина Лебедева А., у которого Е.М. на протяжении последнего месяца приобретала героин. После досмотра Е.М. были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, которые предварительно были отксерокопированы. По данному факту составлен протокол, в котором они расписались. Далее указанные свидетели пояснили в суде об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», очевидцами которого они также являлись, непосредственно наблюдали встречу Е.М. и мужчины, с которым она предварительного по телефону договорилась о приобретении наркотика, в процессе которой Е.М. и мужчина что-то передали друг другу. Далее они с Е.М. вновь вернулись в отдел милиции, где последняя добровольно выдала два фольгированных свертка, пояснив, что в них находится героин, приобретенный у Лебедева за 500 рублей. В соответствующем протоколе понятые также расписались;

Б. – помощника оперативного дежурного №... отдела милиции об обстоятельствах личного досмотра Е.М., в ходе которого последняя добровольно выдала два фольгированных свертка, пояснив, что в них находится героин, который она приобрела у Лебедева А.В. за 500 рублей;

К. и Ш. – об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Лебедева А.В. в ходе которого у последнего были изъяты денежные купюры, серии и номера которых переписаны в протокол. В данном протоколе они расписались.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

заявлением Е.М. о добровольном содействии в изобличении сбытчика наркотического средства героин Лебедева А., сбывающего наркотик по предварительной договоренности по телефону №... в районе <адрес>

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 02 июня 2010 года;

протоколами личного досмотра Е.М. до проведения проверочной закупки 02 июня 2010 года, осмотра и выдачи ей денежных средств в сумме 500 рублей;

протоколами осмотра автомобиля В. №... до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которых запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было;

протоколом добровольной выдачи Е.М. 02 июня 2010 года двух фольгированных свертков с пояснениями о том, что вещество она приобрела у мужчины по имени Лебедев А.;

рапортом о задержании Лебедева А.В.;

протоколом личного досмотра Лебедева А.В., в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе и ранее переданные Е.М. для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»;

заключением эксперта №... от 16 июня 2010 года, в которых содержится вывод о том, что представленные на исследование порошкообразные вещества, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой, соответственно: 0,210 грамм, 0,295 грамм.

вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Лебедева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Лебедева А.В.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Лебедева А.В. судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного, оспаривавшего свою вину, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вывод о виновности Лебедева А.В., как правильно указал суд в приговоре, основаны на показаниях свидетелей Я., Б.А., Б., К., С., К., Ш., подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Ссылка осужденного на ложность показаний свидетеля Е.М. в ходе предварительного следствия, а также на необоснованность оглашения данных показаний в суде несостоятельна, так как из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Е.М., несмотря на неоднократные вызовы, в суд не явилась, ее показания в ходе судебного разбирательства не оглашались с учетом мнения подсудимого и защиты.

Вместе с тем, анализируя показания свидетелей Я., Б.А., К., С. суд правомерно посчитал установленным и доказанным факт проведения 02 июня 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием в качестве закупщика на условиях добровольности Е.М., в ходе которого после проведения необходимых действий по личному досмотру и выдачи денежных средств последняя в присутствии сотрудников милиции и понятых договорилась о приобретении героина у ранее знакомого Лебедева А.. Обстоятельства встречи Е.М. и Лебедева также последовательно и подробно изложены свидетелями в судебном заседании. При этом указанные свидетели пояснили, что непосредственно наблюдали за тем как Е.М. и мужчина что-то передали друг другу, после чего Е.М. вернулать к машине, на которой они приехали на встречу и показала, что в руке у нее находятся два фольгированных свертка с порошкообразным веществом. Кроме того, свидетели пояснили, что во время встречи Е.М. все время находилась в поле их зрения. После возвращения в отдел милиции в присутствии понятых был оформлен протокол добровольной выдачи приобретенного у Лебедева А.В. вещества.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, переданными следственному органу в установленном законом порядке, а потому отвечающими требованиям допустимости.

Таким образом, доводы осужденного о том, что участники оперативно-розыскного мероприятия должны были составить «план-схему» с указанием местонахождения всех участвующих в данном ОРМ лиц, а также ссылка на то, что понятые не могли наблюдать его встречу с Е.М. с места, где они находились, неубедительны, так как опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, о чем обоснованно указал суд в приговоре. Иных сведений, позволяющих сделать обратный вывод, суду представлено не было. Вопреки доводам жалобы ходатайства о составлении «план-схемы» в ходе допроса свидетеля К. осужденным не заявлялось.

Оформление протокола личного досмотра Е.М. по прибытии в отдел милиции не ставит под сомнение факт выдачи ею свертков, приобретенных при встрече у Лебедева А.В., что подтвердили в судебном заседании свидетели К. и С.

Доводы осужденного о том, что у сотрудников милиции не имелось оснований для производства оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» также несостоятельны, так как наличие оперативной информации о мужчине по имени А., который занимается сбытом героина в районе <адрес> подтвердил в судебном заседании свидетель Я. и его показания подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности. Поэтому ссылка осужденного на имевшую место провокацию со стороны сотрудников милиции не основана на исследованных судом материалах.

Какие-либо сведения, подтверждающие версию осужденного о том, что он являлся посредником в приобретении Е.М. наркотического средства, в материалах дела отсутствуют. Опровергая версию Лебедева А.В. суд привел показания участников оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым Е.М. договорилась по телефону с Лебедевым А.В. именно о приобретении у него героина, после чего состоялась их встреча, в процессе которой, как потом было установлено Е.М. приобрела наркотическое средство, а Лебедев был задержан и при себе имел ранее выданные Е.М. денежные средства.

Доводы осужденного о том, что денежная купюра достоинством 100 рублей №..., выданная Е.М. для приобретения наркотического средства, не была изъята у него в ходе личного досмотра, также были исследованы судом. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания протокола осмотра денежных средств недопустимым доказательством не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, так как указание данной купюры в протоколе осмотра не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлечь признание недопустимым доказательством протокола осмотра вцелом, а также самих вещественных доказательств – четырех купюр, которые по сериям и номерам совпали с ранее переданными Е.М. для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что четыре купюры из пяти, переданные Е.М. для приобретения наркотического средства, были изъяты у Лебедева А.В. в присутствии понятых, каких-либо объяснений по поводу наличия у него данных денежных средств задержанным дано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ксерокопия денежных купюр заверена подписью оперуполномоченного Я., понятых К. и С., закупщика Е.М. Оснований сомневаться в том, что данные купюры были отксерокопированы до передачи Е.М., с учетом показаний указанных выше лиц у суда не имелось.

Ссылка осужденного на то, что масса героина, добровольно выданного Е.М. составляет 0,210 гр. и 0,167 гр. не влияет на законность приговора суда, так как указание на данную массу содержится только на л.д. 3 обвинительного заключения. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, протоколу осмотра предметов, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, масса порошкообразного вещства, которое является наркотическим средство героин составляет 0,210 гр и 0, 295 гр. (том 1 л.д.28-29, 31-32).

Ходатайство осужденного о назначении экспертизы на предмет установления отпечатков пальцев, а также потожировых выделений Лебедева А.В. на свертках, добровольны выданных Е.М., рассмотрено судом в установленном порядке, решение мотивировано (том 2 л.д. 119).

Ознакомление Лебедева А.В. с постановлением о назначении химической экспертизы после ее проведения, по мнению судебной коллегии не влияет на допустимость данного доказательства, так как Лебедев А.В. после ознакомления с результатами экспертизы не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений.

Доводы осужденного о том, что он был избит сотрудниками №... отдела милиции после задержания с целью получения признательных показаний исследовались судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по данному факту Лебедевым А.В. подавалось заявление в СО по <...> району СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Ошибочное указание в обвинительном заключении данных паспорта и судимостей Лебедева А.В. не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Как следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 162) личность Лебедева А.В. и его судимости установлены судом правильно, и соответствуют данным, содержащимся в материалах дела (том 1 л.д. 113,119).

Номер уголовного дела, указанный в расписке обвиняемого Лебедева А.В. о получении копии обвинительного заключения, не ставит под сомнение факт получения им обвинительного заключения по настоящему делу.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела. Как следует из представленных материалов, осужденный Лебедев А.В. получил копии протокола судебного заседания в полном объеме. Кроме того, 31 декабря 2010 года осужденному вручена копия материалов уголовного дела в одном томе. Его ходатайство о направлении материалов тома, состоящих из судебных документов судьей рассмотрено, дан мотивированный ответ, согласно которому второй том состоит из ранее врученных протоколов судебных заседаний, извещений вызываемх в суд лиц, запросов суда, постановлений о приводе и документов, приобщенных по ходатайству подсудимого (том 2 л.д.183). Таким образом, право обвиняемого на ознакомление с материалами дела, по мнению судебной коллегии, не нарушено.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Лебедевым А.В., рассмотрены судом в установоенном законом порядке, по ним вынесено мотивированное решение (том 2 л.д.177-178).

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Лебедева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Лебедеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Лебедеву А.В. наказания судом учтено наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в действиях Лебедева А.В. судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений. Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для назначения Лебедеву А.В. наказания не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228-1 УК РФ, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда о необходимости назначения Лебедеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Лебедеву А.В. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года в отношении Лебедев А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: