САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4680/11

Санкт-Петербург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.,

судей Нелюбова А.Г. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Тарасенко К.И. в защиту осужденного Телеша А.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года, которым

Телеш А.Г. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 15000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложена обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Телеша А.Г. и адвоката Тарасенко К.И., поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Телеш А.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Телеш А.Г. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тарасенко К.И. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что Телеш А.Г. был задержан сотрудниками милиции за административное правонарушение и доставлен в отдел милиции, где был произведен его личный досмотр, однако в материалах отсутствует протокол доставления Телеша А.Г. в отдел милиции, в связи с чем защита приходит к выводу о незаконности его задержания, а потому все процессуальные действия, которые были произведены в дальнейшем, по мнению защиты, не могут являться допустимыми доказательствами.

Анализируя сведения, содержащиеся в заключении эксперта №... от 24 мая 2010 года, адвокат обращает внимание на то, что по описанию на экспертизу поступили три плитки спрессованного мелкодисперсного вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета со специфическим запахом, которые после исследования были с первоначальной упаковкой упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано штампом <...>

Вместе тем, в постановлении от 28 июня 2010 года следователь признает вещественным доказательством и приобщает к уголовному делу порошкообразное вещество, изъятое у Телеша А.Г., а также бумажный конверт, опечатанный штампом <...>.

Из этого защита делает вывод о том, что порошкообразное вещество и бумажный конверт, приобщенные к материалам дела, фактически отсутствуют и не могут являться доказательствами по делу.

Далее адвокат указывает на противоречия в показаниях свидетелей С.Д. и М., данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе в части наличия у Телеша А.Г. пакета в ходе задержания и доставления в отдел милиции, которые не были устранены судом.

Оценивая показания свидетелей А. и А.С., защитник обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре на показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, которые существенно отличались от показаний, данных ими в суде. При этом противоречия в показаниях судом устранены не были.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката относительно показаний свидетеля Т., который в ходе судебного заседания неоднократно указывал на то, что сотрудники ДПС, которые доставили Телеша А.Г. в отдел милиции, указывали на то, что у него может находиться наркотическое средство, в связи с чем требуется проведение личного досмотра. Однако данные показания также существенно отличаются от показания свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, согласно которым Телеша А.Г. задержали за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, показания свидетелей защиты М., В., К.Д., К.С., Т.А. вопреки выводам суда в приговоре являются правдивыми и не содержат существенных противоречий, а потому удовлетворяют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Также защита указывает на то, что по уголовному делу невозможно было постановить приговор, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Телеш А.Г. совершил покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а его действия квалифицируются по ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, то есть как приготовление к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 ч. 1, ч. 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Кроме того, согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из приговора, суд признал недопустимым доказательством протокол личного досмотра Телеша А.Г. от 21 апреля 2010 года, в связи с чем данный протокол был исключен из совокупности доказательств. Вместе с тем, признавая Телеша А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что совокупность иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является достаточной для разрешения уголовного дела.

В подтверждение своих выводов о доказанности вины Телеша А.Г. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд сослался, в том числе, на показания свидетелей Т., А., А.С., данных ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах личного досмотра Телеша А.Г. 21 апреля 2010 года. Анализируя показания данных свидетелей, суд указал на их последовательность и отсутствие существенных противоречий.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 96), в ходе судебного разбирательства свидетель А.С. пояснил, что 21 апреля 2010 года принимал участие в качестве понятого при досмотре подсудимого. В ходе досмотра у подсудимого изъяли наркотики – комок серого цвета и еще какие-то свертки. Маленькие пакеты упакованы в конверты, серое вещество - в бумагу, после чего он со вторым понятым расписались на упаковке. После оглашения показаний свидетеля А.С., данных им в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их, пояснив затем, что он видел один комок, как ему показалось, серого цвета (том 2 л.д. 104).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель А. пояснил, что в ходе досмотра подсудимого, в котором он принимал участие в качестве понятого, у последнего из куртки был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились плитки вещества коричневого цвета и порошок в маленьких пакетах (том 2 л.д. 100). После оглашения показаний свидетель А. подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания.

Однако в приговоре суд не привел показания указанных свидетелей в ходе судебного заседания и не дал оценки противоречиям в их показаниях в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели М. и С.Д., которые пояснили об обстоятельствах задержания Телеша А.Г. и доставления его в №... отдел милиции. Согласно показаниям указанных лиц, Телеш А.Г. был задержан за совершение административного правонарушения – нецензурную брань, при задержании Телеша А.Г. у него в руках находился полиэтиленовый пакет, с которым он и был доставлен в отдел милиции. Свидетель С.Д. пояснил дополнительно, что после доставления Телеша А.Г. они отдали пакет оперативным сотрудникам (том 2 л.д. 85).

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Т. сотрудники, доставившие задержанного в отдел милиции, пояснили, что у последнего могут находиться наркотические средства, в связи с чем его необходимо досмотреть. При этом у задержанного в руках ничего не было (том 2 л.д. 124-127).

При оглашении показаний свидетелей Т., М. и С.Д., данных ими в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетели не поясняли о наличии в руках у Телеша А.Г. каких-либо предметов, последние подтвердили свои показания и именно они положены в основу приговора.

Однако оценка показаний указанных свидетелей в суде в приговоре отсутствует, причины противоречий в показаниях, данных свидетелями в ходе предварительного и судебного следствия, судом не выяснены и не устранены, в приговоре не оценены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей М., С.Д., Т., А.С. и А., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, содержат существенные противоречия в части оснований задержания Телеша А.Г., наличия либо отсутствия у него полиэтиленового пакета, описания веществ, изъятых в ходе его личного досмотра.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, принимая решение о возможности положить в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд не привел в приговоре их показаний в суде, не оценил этих показаний и не указал, по каким основаниям он не доверяет показаниям свидетелей М., С.Д., Т., А.С. и А., данным ими в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения повлияли на обоснованность приговора суда и могли повлиять на его законность, что в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Тарасенко К.И. судебная коллегия находит частично обоснованными.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы стороны защиты, дать надлежащую оценку доказательствам и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Телеша А.Г., а при доказанности вины дать содеянному правильную юридическую оценку и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Меру пресечения Телешу А.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в отношении Телеша А.Г. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Меру пресечения Телешу А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Тарасенко К.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: