Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: №... Дело № 1-538/11 Судья Горобец С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего – Орловой Р.Е. Судей – Попова А.Е., Проценко Г.Н. При секретаре - Микушинской М.И. Рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Дороша П.Л.. и адвоката Наумовой Г.А. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июня 2011 года, которым ДОРОШ ПАВЕЛ ЛЕОНИДОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец города <адрес>, судимостей не имеющий: осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Дороша П.Л. и адвоката Наумовой Г.А., в защиту осужденного Дороша П.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Судебная коллегия У с т а н о в и л а В кассационной жалобе осужденный Дорош П.А. просит приговор суда в части назначения наказания изменить и определить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив требования ст.73 УК РФ. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд при назначении наказания, не учел обстоятельства, которые могут послужить основанием для смягчения наказания, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие родителей, которые являются пенсионерами, а также, что на момент задержания он учился, работал и имеет положительные характеристики по месту работы, жительства и учебы. Указывая при этом, что, находясь на подписке о невыезде, он полностью исключил из круга своего общения, лиц причастных к незаконному обороту наркотиков, получил специальность механика, прошел испытательный срок в <...>», по окончании которого был принят на работу, а также, что он сотрудничал с правоохранительными органами в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В кассационной жалобе адвокат Наумова Г.А. просит приговор суда в части назначения наказания Дорошу П.Л. изменить, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование кассационной жалобы адвокат Наумова указывает, что суд при назначении наказания не учел то, что Дорош полностью исключил из своего круга общения людей, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Также то обстоятельство, что Дорош поменял место работы, получив до этого специальность механика по эксплуатации холодильных установок, прошел испытательный срок в <...> по окончанию которого был принят на постоянную работу, на которой положительно характеризуется. Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материала дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Дороша П.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния правильно установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация преступных действий в жалобах не оспариваются. Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его преступные действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. При назначении наказания осужденному Дорошу П.Л. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, судом, надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, что Дорош трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства, а также что родители Дороша являются пенсионерами. Данные обстоятельства в совокупности, судом признаны исключительными, что позволило применить ст. 64 УК РФ, на основании чего Дорошу назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.2 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, судом учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенного Дорошем преступления, которое является особо тяжким, поэтому вывод суда о назначении Дорошу наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, мотивированы и являются правильными. Таким образом, оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационных жалоб осужденного Дороша П.Л., адвоката Наумовой Г.А. по доводам, в них изложенным, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июня 2011 года в отношении Дороша Павла Леонидовича – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дороша П.Л. и адвоката Наумовой Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи _