.№10-2\11 22-5234-11 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Санкт-Петербург 25 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Голец С.Ю., судей: Пановой В.Н. и Зеленцовой И.А., при секретаре Савиной Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Разумовского В.В. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 113 г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в отношении РАЗУМОВСКОГО Виталия Валерьевича, 20.12.1980 г.р., уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, судимого, изменён: он признан виновным по ч.1 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 7.3.2011 г.), с назначением наказания с применением ч.2 ст.69, п.А ч.1 ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., выступление адвоката Третьяка А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе указывается на необходимость постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду того, что суд ошибочно, без достаточного учёта фактических обстоятельств дела, нашёл в его действиях состав преступлений, хотя он лишь превысил пределы необходимой обороны от действий потерпевшего, которому угроз убийством не высказывал. Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям. Исследовав по уголовному делу обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о законности принятого мировым судьёй 28.12.10 года обсуждаемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к его отмене, по доводам, указанным в обжалуемом решении. Предметом рассмотрения вышеназванных судебных инстанций было обвинение осуждённого в совершении им противоправных действий, с применением ножа, в отношении потерпевшего У.М., получившего колото-резаные непроникающие ранения тела, а также угрожавшего убийством последнему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Из представленных материалов уголовного дела видно, что по данному уголовному делу мировым судьёй 28.12.10 года был постановлен обвинительный приговор, которым Разумовский был признана виновным по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ. В то же время, согласно представленных материалов уголовного дела, после принятия мировым судьёй обсуждаемого приговора, суд апелляционной инстанции 18.5.11 года данное судебное решение своим приговором изменил ввиду изменения уголовного законодательства РФ. Данное решение не противоречит вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона РФ и положениям ч.2 ст. 6 УК РФ. В конкретном случае, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционный инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе был принять обжалуемое решение об изменении приговора суда первой инстанции. Наряду с этим, как видно из обжалуемого постановления, мотивация решения суда апелляционной инстанции относительно необходимости изменения приговора мирового судьи, надлежащее разрешение получила, что также не противоречит требованиям ст. 308 УПК РФ и ч.4 ст. 367 УПК РФ. С учётом указанных обстоятельств, обсуждаемые выводы суда апелляционной инстанции являются основанными в полной мере на требованиях закона. При этом, как видно из обжалуемого постановления и представленных материалов, судом апелляционной инстанции были учтены доказательства, исследованные судом первой инстанции, а также исследованы материалы дела, на которые ссылались стороны. Судом обоснованно было указано, что вина осуждённого по факту умышленного причинения лёгкого вреда потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также угрозе убийством, нашла своё объективное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела. Наряду с этим, суд правильно исходил из признания достоверными показаний самого потерпевшего, ранее незнакомого с осуждённым, очевидца происшествия - свидетеля У.М.. Обстоятельства совершения осуждённым инкриминируемых деяний, были исследованы судом в совокупности с другими доказательства и получили правильную оценку в обжалуемом судебном решении. Кроме того, судом апелляционной инстанции также обоснованно было учтено, что показания указанных свидетелей, а также свидетеля С.А. – старшего наряда милиции, задержавшего осуждённого на месте совершения преступления по указанию очевидцев, изъятия орудия преступления – ножа, нашло объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему не менее 3 колото-резаных ран, заключении криминалистических экспертиз о наличии не менее 5 колото-резаных повреждений на верхней одежде потерпевшего, причинённых изъятым на месте преступления ножом. Суждение, высказанное в кассационной жалобе о неподтверждении вины осуждённого и наличия в его действиях превышения пределов необходимой обороны при отсутствии угрозы убийством, на материалах дела не основано и им противоречит. Обстоятельства, связанные с данным обвинением, как видно из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили, после исследования предложенных сторонами обстоятельств, надлежащее разрешение и оценку. При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства связанные с обжалуемым обвинением являлись предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции, которые признали достоверными показания как потерпевшего, так и свидетеля Д.Л.; данные обстоятельства обоснованно расценены судом приемлемыми, учитывая положения ст.ст. 74-75 УПК РФ. Как следует из представленных материалов и содержания обжалуемого постановления, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также получили надлежащее разрешение. При этом, как видно из представленных материалов судебного производства, сторонами каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 291 УПК РФ, заявлено не было. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены состоявшегося 18 мая с.г. судебного решения не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Зеленогорского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года в отношении РАЗУМОВСКОГО Виталия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: