Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 - 5167 / 11

№ 1 - 27 / 11 судья : Ромашова Т.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 22 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Русских Т.К. и Андреевой А.А.

При секретаре: Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Заводчиковой Н.Н. на приговор Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 06 мая 2011 г., которым

Заводчикова <...>, <дата> года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заводчиковой Н.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной Заводчиковой Н.Н., адвоката Быстровой Т.В., защитника Архипченко В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю. и потерпевшей ФИО6 об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Заводчикова Н.Н. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применен уголовный закон и приговор несправедлив.

Указывает, что ее умысел на мошенничество не доказан, никого из сотрудников ЗАО «<...>» она специально не уполномочивала на заключение договоров и получение денег с потерпевших и лично она денег в руки не получала, намерения распорядиться ими не имела; денежные средства поступили в собственность ЗАО и ею не похищались, объяснить не перечисление денежных средств по договорам с потерпевшими, она не может.

Полагает, что в данном случае нет состава и события преступления, а потому виновной себя не признает, как не признает и гражданские иски потерпевших; возместить материальные претензии потерпевших, включая моральный вред за один год ей не реально, она пенсионерка, имеет заболевания и не судима; считает также, что суд необоснованно отказал в ее ходатайстве на допуск защитника наряду с адвокатом, чем нарушил ее право на защиту и судом не были своевременно представлены ей для ознакомления протоколы судебных заседаний.

Считает, что слабая финансовая дисциплина, коммерческие просчеты и невозможность лично по состоянию здоровья контролировать деятельность ЗАО и привели к неоплате туров, представленных потерпевшим.

В своих возражениях государственный обвинитель Пономарев П.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Заводчиковой в мошенничестве с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Заводчиковой подтверждена:

- показаниями потерпевших, свидетелей, заявлениями потерпевших, копиями договоров, туристических путевок, кассовых чеков, сообщений и уведомлений, подтверждающих факт не оплаты ЗАО «<...>» поездок, документами по ЗАО «<...>» и о должностном положении Заводчиковой, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для признания вины Заводчиковой доказанной и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Заводчиковой, отрицавшей свою вину в мошенничестве, которые суд признал не достоверными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Заводчиковой суд не установил.

Судом установлено, что потерпевшие после заключения договора оплатили туристические услуги, получив кассовый чек и договор-поручение. Из показаний менеджеров – свидетелей по делу, следует, что ЗАО «<...>» в 2009 г. имела большие долги, однако по устному распоряжению руководителя Заводчиковой они продолжали заключать договоры по турпутевкам, при этом вопросами конечной оплаты и не перечислением денежных средств туроператору Заводчикова занималась единолично и ей постоянно напоминалось о необходимости оплаты путевок.

Как из показаний потерпевших, так и свидетелей следует, что Заводчикова, обещая возместить ущерб по путевкам, свои обещания не выполняла и в итоге заявила об отсутствии у ее фирмы денег. Согласно показаниям свидетелей – сотрудников фирмы и лиц, с ней сотрудничавших, ЗАО «<...>» имела долги по заработной плате сотрудникам, оплате по аренде теплохода, оплате топлива, питания туристов, экскурсионных услуг различным организациям.

Таким образом Заводчикова, имея умысел на завладение чужим имуществом – денежными средствами, путем обмана, создав у потерпевших уверенность по выполнению обязательств в оказании туристических услуг, не намеревалась их выполнить и совершила хищение денежных средств путем мошенничества с использованием своего служебного положения.

При этом Заводчикова, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и осуществляя руководство коллективом, скрыла свои истинные намерения от своих подчиненных по не исполнению обязательств по договорам поручения, заключенными с потерпевшими и имея прямой умысел совершила хищение денежных средств потерпевших, распорядившись ими по своему усмотрению.

Версия осужденной о возможном хищении денежных средств ФИО8 была проверена и обоснованно отвергнута судом.

Нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе права на защиту осужденной, судом не допущено. Юридическая помощь профессиональными защитниками – адвокатами осужденной была оказана в необходимом объеме. В судебном заседании Заводчиковой было заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Архипченко В.И.

Согласно протокола судебного заседания, указанное лицо отказалось отвечать на вопросы суда, им нарушался установленный регламент и порядок судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд, обсудив заявленное ходатайство с участием сторон, обосновано пришел к выводу об отказе в данном ходатайстве, и это не повлекло нарушений ст. 49 УПК РФ и права осужденной на защиту.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовного закона судом не допущено и юридическая квалификация действий Заводчиковой по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Заводчиковой не имеется.

Наказание Заводчиковой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, чрезмерно суровым не является, а является справедливым. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе данные о личности осужденной, ее состояние здоровья учтены судом в полном объеме.

Вид и размер наказания, применение судом положений ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную определенных обязанностей, в том числе по возмещению материальных требований в определенный срок, в приговоре приведены и обоснованы.

Протокол судебного заседания составлен, изготовлен и вручен осужденной в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ.

Гражданские иски нашли свое подтверждение в суде и правильно разрешены в приговоре.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 06 мая 2011 года в отношении Заводчиковой ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :