Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 22-4894/309 Дело № 1-49/11 Судья: Фирсова С.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего – Земцовской Т.Ю., Судей – Шибакова А.П. и Осининой Н.А., при секретаре – Ивановой М.А., Рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова М.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года, которым Иванов М.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 18.02.2003г. по ст.161ч.2п. «д», 330ч.1, 69ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев; 30.09.2003г. по ст.162ч.2п. «а», 69ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества. По определению от 12.05.2004г. переквалификация ст.162ч.2п. «а» УК РФ на ст.162ч.4 УК РФ, окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 25.06.2004г. по ст.111ч.1, 69ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 7 месяцев, освобожден по сроку 22.06.2007г.; 13.04.2009г. по ст.30ч.3, 158ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 15.09.2009г., осужден по ст.228.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шибакова А.П., объяснения осужденного Иванова М.Н., адвоката Попова Л.Ф., действующего в защиту осужденного, мнение прокурора Василенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия У с т а н о в и л а: В кассационной жалобе осужденный Иванов М.Н., просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы осужденный Иванов М.Н. указывает, что считает приговор незаконным, обоснованным в одностороннем порядке обвинения, и как следствие не справедливым. Полагает, что как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства были нарушены его Конституционные права, предусмотренные ст.49ч.2, а также ст.14ч.2 УПК РФ. Данные статьи запрещают возлагать на обвиняемого доказывание своей невиновности, однако ему самостоятельно приходилось осуществлять свою защиту, в частности он был вынужден ставить правильные вопросы свидетелям для установления истинных обстоятельств дела. Его вопросы стороне обвинения, направленные на осуществление защиты остались без внимания, чем нарушена ст.244 УПК РФ и ст.123ч.3 Конституции РФ, и только в приговоре судья дала оценку поставленным перед обвинением вопросам, в пользу обвинения, не обратив внимание на существенные логические изъяны. Считает, что судья необоснованно сделала вывод об отсутствии на него психологического давления, однако свидетель П. подтвердил данный факт в ходе проведения очной ставки. Кроме того, свидетелем П.А. было подтверждено, что дверь в кабинет была открыта, и в дверях он видел сотрудников, только не помнит манеры и тональности разговора сотрудника производившего обыск. Этот же свидетель подтвердил факт того, что оперативник С.В. самостоятельно извлек из кармана куртки пакетик с наркотическим веществом, что указывает на проведение личного обыска, тогда как административно задержанных подвергают другой процедуре. Считает, что препровождение его сразу в оперотдел с приглашением заранее понятых является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку участие понятых указывает на проведение следственных действий, проведение которых до возбуждения уголовного дела не допускается. Считает, не указывая на конкретные обстоятельства, что имеется ряд других существенных противоречий, не устраненных и не выясненных в ходе судебного следствия, влияющих на законность, справедливость, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.228ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) являются правильными. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Иванов М.Н. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта в особо крупном размере, совершенном не позднее 16 часов 40 минут 08.04.2010г. у <адрес> с последующим изъятием у него наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой не менее 4, 13 граммов, что является особо крупным размером, при обстоятельствах указанных в приговоре. Приведенные в приговоре в основу обвинения Иванова М.Н. по данному преступлению доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Вывод суда основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетелей Ф., Ч., А. – сотрудником милиции, свидетеля С.В. – оперуполномоченного УР, свидетеля П.А. – понятого, свидетеля С. –эксперта, а также на других материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра Иванова М.Н., заключением химической экспертизы, из которого следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – героин, вещественным доказательством – наркотическим средством, осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела, оглашенным протоколом очной ставки между свидетелем П. и обвиняемым Ивановым М.Н. Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Иванова М.Н. и правильно квалифицировать его преступные действия. Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований главы 35 УПК РФ, в связи с чем, доводы осужденного о том, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, не дал оценку доказательствам и не устранил противоречия между допрошенными в судебном заседании лицами и оглашенными показаниями, тщательно не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушил принцип состязательности сторон, судебная коллегия считает несостоятельными. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. Судебная коллегия согласна как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятого решения. Доводы кассационной жалобы осужденного Иванова М.Н., об оказанном на него психологическом давлении со ссылкой на показания свидетеля П. при проведении очной ставки и показания свидетеля П.А. в суде, являются неубедительными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Допрошенные судом сотрудники милиции Ф., Ч., А. подтвердили основания задержания в 16 часов 40 минут 08.04.2010г. у <адрес> Иванова М.Н., пояснили об обстоятельствах его задержания и доставления, также допрошен в судебном заседании оперуполномоченный С.В., понятой П.А., оглашены показания второго понятого П. об обстоятельствах проведения личного досмотра Иванова М.Н., достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора Иванова М.Н. со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях свидетелей, несмотря на утверждение осужденного Иванова М.Н., не имеется. Обнаружение и изъятие у Иванова М.Н. вещества, установленного в последующем результатами химической экспертизы как - наркотическое средство- героин, протоколом личного досмотра, составленного в соответствии с требованиями кодекса об административных правонарушениях РФ, нарушением закона не является, ссылка осужденного Иванова М.Н. о незаконности данного действия, судебная коллегия считает необоснованной. Факт проведения личного досмотра, а не личного обыска, как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, объективно подтверждает, что причиной задержания Иванова М.Н. явилось подозрение его в совершении административного правонарушения, как об этом свидетельствовали сотрудники милиции. Таким образом, обстоятельства, время, место и способ совершения осужденным преступления объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по данному делу не допущено. При назначении наказания требования закона соблюдены, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса. Выводы суда о назначении Иванову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Поскольку Иванов М.Н. ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, и имеет не снятые не погашенные судимости, и вновь совершил тяжкое преступление, суд обосновано признал в его действиях опасный рецидив преступлений, и правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления Иванова М.Н. без изоляции от общества, с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ и правомерно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения. Вместе с тем, суд правильно указал, признав совокупностью смягчающих обстоятельств то, что Иванов М.Н. имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжкими заболеваниями, положительную характеристику по месту работы и без замечаний по месту жительства, ходатайство трудового коллектива. Таким образом, наказание, назначенное судом в виде лишения свободы, но не на максимальный срок и без штрафа, является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года в отношении Иванова М.Н. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи